В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Славчева | |
Административно наказателно дело |
Производството по делото е образувано по жалба на А. Р. И. З., ЕГН *,от Г. З., ул. "С. С. № *,срещу наказателно постановление № */ 24.01.2011 г., издадено от Началника на Р. - Ю. Ц. Р., Г. П. връчено на 27.04.2011г.,с което е прието,че А. Р. З., в качеството си на главен архитект на община З. е одобрила инвестиционни проекти на 04.01.2010г. на строеж ".....................външен топлопровод от водовземно съоръжение до геотермална централа в Г. З., въз основа на което е издадено Разрешение за строеж № */04.01.2010 г. за подобект: ".....................н топлопровод от водовземно съоръжение до геотермална централа в Г. З., Етап I от точка 1 до точка 406, П. неспазване на материално правните норми в нарушение на чл.152, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ),което нарушение е установено П. проверка извършена в община З. на 08.09.2010г.и се изразява, в това че етап 1 от т.1 до т. 406 не може да се използва самостоятелно, с което е нарушена разпоредбата на чл. 152, ал. 2 от ЗУТ,поради което на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и чл. 239, ал.1, т.2, във връзка с чл.222, ал.1 т. 14 от ЗУТ, и предоставените правомощия със Заповед № * от 01.11.2010г. на Н. на ДНСК Г. С., на жалбоподателката й е наложена глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,като се твърди,че П. проверка извършена в община З. на 08.09.2010г.,за което е съставен Констативен протокол от същата дата, въз основа на който и на основание чл. 36 и следващите от ЗАНН е съставен и акта за установяване на административно нарушение № */25.11.2010 г., в нейно присъствие.Релевиран е довод,че П. издаването на НП наказващия орган се е възползвал от възможността, предоставена му с разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Твърди още,че връченият й документ не съдържа задължителните реквизити по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, липсват задължителните реквизити на наказателното постановление, като се индивидуализира населеното място, в което е извършено твърдяното нарушение, конкретните обстоятелства, П. които е извършено с описание в пълнота на фактите, които са били установени от актосъставителя. Констативния протокол, съставен на 08.09.2010г., посочен още и в акта за установяване на административно нарушение и който се смята за установяване на извършеното нарушение не й е връчен и не е запозната със съдържанието му,като поддържа,че липсата на връчване на протокола преди издаването на акта са нарушаване на процесуалните правила, гаранция за провеждане на принципите на законност, истинност и равенство в административния процес.Релевира се и оплакване,че П. издаването на НП отново в на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН не е посочено и мястото на извършване на твърдяното нарушение.Друго оплакване е относно визираното в разпоредбата на чл. 232, ал.1, т. 2 от ЗУТ ,че се "наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което: съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове" се твърди,че АУАН и НП страдат от съществени пороци. В разпоредбите на чл. 42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН са посочени необходимите реквизити на съставяните актове. В съставените и връчените й АУАН и НП липсва точно, ясно и пълно описание на нарушението от фактическа страна. Единствено е посочено бланкетно, че А. Р. З., като главен архитект на община З. е одобрила инвестиционни проекти и е издала строително разрешение, без дори да е посочено кой е инициирал издаването им, кой е възложителя. Твърди също,че с писмо с изх. № */01.07.20Юг. на кмета на община З., копие на разрешение за стоеж № * от 04.01.2010г. на гл. архитект на община З., съгласно чл. 149, ал.1 от ЗУТ е изпратено на Н. на Р.-С.. Същото е получено от адресата на 11.01.2010г. П. служебната проверка, от Р. - С., разрешението за строеж не е отменено и то е влязло в сила 19.01.2010 г.,поради което се поддържа,че ако има нарушение, то е открито от административно наказващия орган още през месец януари 2010, поради което извода е, че АУАН е съставен след изтичане на тримесечния срок, визиран в чл. 34, ал. 1, изр. 2, пр. 1 от ЗАНН. Твърди се предвид изложеното, че издаденото наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения П. съставянето му - АУАН е съставен след изтичане на тримесечния срок, визиран в чл. 34, ал. 1, изр. 2, пр. 1 от ЗАНН, не връчване на констативния протокол от 08.09.2010г., не посочване на мястото на извършване на нарушението и липса на описание на обстоятелствата, П. които е осъществено. Иска се отмяна на атакуваното Наказателно постановление № */ 24.01.2011г., издадено от Началника на Р. - С., като постановено неоснователно и незаконосъобразно.Претендира за разноски по делото. В съдебно заседание жалбоподателката поддържа изцяло подадената жалба. Административно наказващият орган - Р. - Ю. Ц. Р., Г. П. редовно и своевременно призован, не се явява и не се ангажира със становище по жалбата. Р. П. Г.З. редовно и своевременно призована не изпраща представител. Съдът,след като взе в предвид посочените основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебно проверка,прие за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима,поради което съдът пристъпи към разглеждане на нейната основателност. Няма спор, а това е установено от доказателствата по челото,че на 08.09.2010 година е съставен констативен протокол,по повод извършена проверка от И.Х.,Н. на Дирекция за национален строителен контрол,по повод писмо на МРРБ относно констатирани проектни неточности П. проектиране проект * " ...............",длъжностни лица П. С. С. извършват проверка по документи на издадените от главен архитект на Община Г.З. работни проекти-вкл.ЛОТ1; ЛОТ2 и ЛОТ 4. П. извършената проверка е установено,че подобект ЛОТ1"................",че със заповед №*/30.06.2008 година на Кмета на Община Г.З. е одобрен ПУП, план за регулация-изменение на улична регулация П. О.Т.87; О.Т.143; О.Т.145; О.Т.146; О.Т.463; О.Т.464; О.Т.544; О.Т.649; О.Т.650, кв.21 по ПУП на с.Е.,Община Г. З., като за ПИ * се образува *Производствени нужди, за ПИ * се образува УПИ-* сондаж за отоплителна система,като е констатирано, че поземлени имоти №* и *,кв.* са собственост на Община Г.З..Констатирано е също така,че съгласно одобрения ПУП, издаденото разрешение за проектиране от гл.архитект на община Г. З. на 2.09.2009година,одобрения работен проект на 16.09.2009 година от главния архитект и издаденото разрешение за строеж № * от 16.09.2009 година (влязло в сила от 01.10.2009година),в УПИ *,кв.* по плана на с.Е.Констатирано е също така,че със заповед №* от 25.03.2010 година на кмета на Община Г.З. е одобрен ПУП за подобект "................. в Г.З.,който парцеларен план съгласно цитираната заповед включва полски пътища и селскостопански имоти в землищата на с.С.,Г.З.,КВС с.Е.,като участъците включени в етап І от т.1 до т.406,за които е издадено разрешение за строеж № * от 04.01.2010година от главен архитект на Община Г.З. (влязло в сила на 19.01.2010година). Съставен е и акт № * от 25.11.2010година от Н. С. С. П. Р. ЮДР-И.Х.,в присъствието на свидетелите Р. С. -М.И.,в който е вписано,че А. Р. З., в качеството си на главен архитект на община З. е одобрила инвестиционни проекти на 04.01.2010г. на строеж ".................." подобект ЛОТ 2 "................... в Г. З., въз основа на което е издадено Разрешение за строеж № */04.01.2010 г. за подобект: ".................. в Г. З., Етап I от точка 1 до точка 406, П. неспазване на материалноправните норми в нарушение на чл. 152, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ),което нарушение е установено П. проверка извършена в община З. на 08.09.2010г.и се изразява, в това че етап 1 от т.1 до т.406 не може да се използва самостоятелно.П. съставяне на акта нарушителя е посочила,че проекта е одобрен от дружество"................."ООД и няма подадени възражения в срок. Издадено е наказателно постановление № * от 24.01.2011 година,в което е посочено,че Р. И. З.,в качеството си на главен архитект на Община Г.З. е одобрила инвестиционни проекти на 04.01.2010г. на строеж "......................" подобект ЛОТ 2 ".............................. в Г. З., въз основа на което е издадено Разрешение за строеж № */04.01.2010 г. за подобект: ".......................... в Г. З., Етап I от точка 1 до точка 406, П. неспазване на материалноправните норми в нарушение на чл.152, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ),като нарушението се изразява,че етап І от т.1 до т.406 не може да се използва самостоятелно и на основание чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ и на основание чл.239,ал.1т.2 във вр. с чл.222,ал.1т.14 от ЗУТ й е наложена глоба в размер на 1000 лева. В съдебно заседание И.Х., актосъставител, депозира показания в насока, че въз основа на разпореждане, чрез ДНСК от МРРБ се извършва на проверка на издадените разрешения на строеж, по специално на разрешение № */04.01.2010 г. за ЛОТ 2, първи етап - „..................”, това е целият обект. Според свидетелката МРРБ е възложител по смисъла на закона, МРРБ сключва всички договори, дори с надзорните фирми изготвили доклада, което е основание за издаване разрешението за строеж и по специално в това разпореждане се включват и другите ЛОТОВЕ.По специално за ЛОТ 2 в самото писмо на МРРБ е отбелязано, че самият ЛОТ е разделен на три етапа,представлява външен топлопровод от водоземното съоръжение до геотермалната централа Г. З., от ±. Е. до Г. З., минава от целия път с. Е., частни, общински имоти, имоти които не са възстановени и това, върху което МРРБ акцентира, че тези етапи са в противоречие на чл. 152, ал. 2 ЗУТ.съгласно нормата за един строеж може да се издаде разрешение за строеж за отделен етап, който само че трябва да съществува самостоятелно. Всъщност грешката на МРРБ е разделяне на етапи в самото разрешение за строеж. Разрешението за строеж е само за първия етап, за втория и третия етап обосноваване за тези разделения не съществува. Когато направен констативния протокол, който е подписан от актосъставителя, защото проверката е правена в Г.З., в присъствието на А. З. и И. Ч., и тогава по другите въпроси, които са визирани в писмото на МРРБ са уточнени, че за тях няма грешка и така лотовете обособени по този начин, разрешенията за строеж нямат проблем, одобрените проекти и разрешения да бъдат изпълнени, и да бъдат самостоятелно приети. Остана само това по ЛОТ 2 за етапите. Тогава вече се уточнили, с това че етапа който е от т.1 до т. 406 всъщност включва от водоземното съоръжение до края на махала К., докъдето има улична регулация на с. Е., което е общински път. След тази точка вече съоръжението минава през частни имоти и това което като обяснение може би са дали в МРРБ е това, че П. отреждането и правото на преминаване изисква повече време и това е може би тяхното обосноваване. Това е по един проект за Трансгранично сътрудничество и финансирането е с МП, което самите лотове като са одобрени в подадена схема не могат да се раздробяват според актосъставителя. Всички тези документи и материали са изпратени в ДНСК и по повод второ писмо,й е наредено поради тези пропуски да се състави акт по ЗАНН на гл.архитект с основание, че е нарушила разпоредбата на чл. 152, ал. 2 ЗУТ.Свидетелката уточнява също така,че Министерството е избрало тази фирма, която е извършила оценката. Всички тези проекти, които са трансгранични минават през министерството. Фирмата която е избрана от МРРБ, а договор № */28.11.2008 г. е сключен с министерството.Фирмата „..................” е страна по договор за предоставяне на инженерно-консултански услуги и осигуряване строителен надзор П. изпълнението на проект * интегрирано използване на термо-минералните води, натрупани в геотермалната система Е.. Уточнява също така,че разделянето на проекта на отделни 4 ЛОТОВЕ (водоземно съоръжение, самият тръбопровод до геотермална централа, геотермална централа е третата част от ЛОТ 2 и още един ЛОТ довеждащия тръбопровод до 8 обекта абонатни станции в града) е по решение на министерството. Разрешението за строеж на ЛОТ 2, етап първи, всъщност нарушава взетите решения от министерството за единност на ЛОТ 2 и е категорична,че решение за разделяне на ЛОТ не може да вземе гл. архитект,което се взема на ниво възложител, което в случая е МРРБ. Според свидетеля по акта Р. С., актът е съставен в ОбА-З. от И. Х.,по повод одобрени от гл.архитект инвестиционни проекти за строеж интегрирано използване на термо-минералните води Е.-Е., ЛОТ 2, външен топлопровод, на три етапа. Свидетелят установява, че актът е съставен в нейно присъствие, подписан е от нея. Представен е и договор №* от 28.11.2008 година,със страни МРРБ Г.С. и (възложител) и Обединение "....................." С. относно реализация на проект * ".......................". П. така установената фактическа обстановка,съдът направи следните правни изводи : Настоящето производство е от административно-наказателен характер. Същественото П. него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. Не по-малко важно е извършеното деяние да бъде описано пълно и обективно в акта и в НП, както и да бъде правилно квалифицирано, така че да се осигури възможност на виновното лице да разбере в извършването на кое конкретно нарушение е обвинено, за да може да организира пълноценно своята защита. На етапа на първоинстанционното съдебно производство съдът е длъжен да извърши цялостна проверка на процесуалните действия на наказващия орган, както и да се произнесе по всички доводи, искания и възражеÝия на страните. С обжалваното НП на жалбоподателката се вменява извършване на нарушение чл. 232 ал. 1 т. 2 от ЗУТ,във вр.с чл.152 от ЗУТ. От писмените доказателства по делото се установява, а и няма спор, че жалбоподателката в качеството си на Главен архитект на Община З. е одобрила инвестиционни проекти на 04.01.2010г. на строеж ".............................." подобект ЛОТ 2 "...................... в Г. З., въз основа на което е издадено Разрешение за строеж № *.04.01.2010г. за подобект: ".................. в Г. З., Етап I от точка 1 до точка 406. В тежест на административния орган е да докаже по безспорен начин с писмени доказателства, на основание на които да се установи, че одобрените инвестиционни проекти от 04.01.2010 г., разрешение за строеж № */04.01.2010 г. не са изпратени на Р.- С.,в срока по чл. 149, ал. 5 от ЗУТ. Такива доказателства не са ангажирани. Настоящата инстанция , приема за безспорно доказано, изхождайки от приложените по административната преписка доказателства (л.7 и 8 от делото), че Р.-С. е сезиран за издаденото разрешение за строеж с писмо изх.№ * от 07.01.2010 година на кмета на Община Г.З. и видно от приложеното известие за доставяне на л.7 (макар да не е посочено какво се съдържа в писмото) е получено на 11.01.2010година, от което следва, че отмяната на разрешението за строеж по законосъобразност служебно е възможна в 7-мо дневен срок съгласно чл. 156, ал. 1 от същия закон ,считано в най-благоприятния случай от уведомяването от органите на Р.-С. - 11.01.2010 г.Указаният седмодневен срок е преклузивен, т. е. след изтичане на същия издаденото разрешение за строеж влиза в сила и като такова не подлежи на отмяна, съгласно чл. 156, ал. 1, изр. последно от ЗУТ. Освен това следва да се има предвид,че косвен съдебен контрол на влезли в сила административни актове се прилага доколкото тези актове имат значение за възникнал гражданско правен спор. В административно-наказателното производство биха могли да бъдат предмет на разглеждане единствено доводи за нищожност на влезли в сила административни актове, а такива не са релевирани в настоящето производство. П. това положение,след като административно-наказващият орган, (чиято е тежестта на доказване),не е установил по надлежен ред,че одобрените инвестиционни проекти от 04.01.2010 година и издаденото разрешение за строеж № */04.01.2010 г., в качеството на жалбоподателката на главен архитект на Община – З. са отменени, то съдът няма основание да приеме,че издаденото разрешение за строеж е в нарушение на изискванията на чл.152 ал.2 5 ЗУТ, а оттам и да направи извода,че жалбоподателката е осъществила състава на нарушението визирано в нормата на чл. 232 ал. 1 т. 2 от ЗУТ,за издадени от нея строителни книжа в нарушение на този закон. С оглед на горното обжалваното наказателното постановление, с което е ангажирана административно-наказателна отговорност на жалбоподателката за нарушение по чл.232, ал. 1,т.2 от ЗУТ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло. Предвид гореизложеното Златоградски районен съд, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ наказателно постановление № * на Н. на Регионална дирекция за национален и строителен контрол -Ю. Ц. Р. от 24.01.2011 година, с което на А. Р. И. З. е наложена глоба в размер на 1000 лева за извършено нарушение по чл.232, ал. 1,т.2 във връзка с чл.152,ал.2 от ЗУТ,като незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ:/п/ |