Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Ищецът твърди в молбата си, че е собственик по наследство и давностно владение на поземлен имот пл. № 129 в кв. 20 с площ 2078.12 кв.м. по ПУП на с. Оградна, общ. Неделино, одобрен със заповед № РД-8/05.01.1987 г. и в разписния лист имота е записан на името на баща му Желязко Стоянов Костадинов /Азис Расимов Афузов/ с ЕГН – **********, починал на 16.10.2002 г. Твърди, че владее имота от 1978 г., когато му бил подарен от неговия баща. Част от описания по-горе поземлен имот пл. № 129 попада в УПИ ІІ-262 в кв. 22 по ПУП на с. Оградна, общ. Неделино с площ 38.24 кв.м., съгласно действащия подробен устройствен план на с. Оградна, одобрен със заповед № РД-8/05.01.1987 г. Регулационните сметки обаче не са уредени, видно от удостоверение № 94-В-17/12.02.2009 г. на Община-Неделино. Твърди още, че с влизане в сила на понастоящем действащия ЗУТ с разпоредбата на § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ след като в дадения 6-месечен срок от влизане в сила на ЗУТ не е приложена регулацията и не е реализирано заемането на придаваемите части от съседните имоти, действието на неприложената регулация се прекратява. Регулационните сметки за придадените 38.24 кв.м. не са уредени и придаваемите части не са заети от ответниците по делото. Твърди също така, че придаваемата част се владее непрекъснато и несмущавано от него, както преди влизане в сила на ПУП на с. Оградна от 05.01.1987 г., така и след влизането му и до настоящия момент. На терена съществува стара ограда по имотната линия и той от 1978 г. до настоящия момент владее имота си до съществуващата ограда. При направена справка в Община-Неделино узнал, че ответниците по настоящето дело са се снабдили с нот.акт за собственост по обстоятелствена проверка. В точка първа на нот.акт е описан УПИ ІІ-262 в кв. 22 с площ 550 кв.м., в обстоятелствената част е посочено ,че молителите се признават за собственици на имоти, а при изброяването им се сочат граници на парцели, т.е. те са признати за собственици на парцели, а не на имоти и то при положение, че не са уредени рег.сметки. Твърди, че ответниците неоснователно са се снабдили с нот.акт за собственост на парцел /не на имот/ в който попадат 38.24 кв.м. от неговия имот. С това ответниците оспорват неговото право на собственост върху имота. Моли да се постанови решение, с което се признае по отношение на ответниците, че е собственик на 38.24 кв.м., съставляващи част от ПИ пл. № 129 в кв. 20 по ПУП на с. Оградна, общ. Неделино и попадащи в УПИ ІІ-262 по ПУП на Община-Неделино. Ответниците с писмен отговор вх. № 536/16.04.2009 г. оспорват изцяло исковата претенция и молят да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание чрез адв. Ненко Дедьов оспорват собствеността на ищеца, тъй като същият не представя документи доказващи това. Претендира за разноски. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Видно от удостоверение № 94-13-17/12.02.09 г. на ОбА-Неделино се установява, че съгласно действащия подробен устройствен план на с. Оградна, приет със заповед № РД-8 от5.01.1987 г. поземлен имот № 129, кв. 20 записан в разписния листна Желязко Стоянов Костадинов е с площ 2078.12 кв.м. УПИ ІІ-129 и 139, кв. 20 е с площ 1321.27 кв.м. в което е застроена двуетажна полумасивна жилищна сграда с с 117 кв.м. и паянтова сграда със 13.75 кв.м. В УПИ определен за озеленяване има построена полумасивна сграда с площ 46 кв.м. и полумасивна сграда с площ 13.2 кв.м. Част от ПИ пл. № 129 попада в УПИ І-129, 138 с площ 678.25 кв.м. УПИ е с обща площ 1321.27 кв.м. като ПИ пл. № 129 участва с 1166 кв.м., а ПИ пл. № 139 с 154.77 кв.м. ПИ пл. № 129 с площ 678.25 кв.м. попада в УПИ І-129,138, кв. 20. Част от ПИ пл. № 129 с площ 1166.5 кв.м.попада в УПИ ІІ-129,139, кв. 20. Част от ПИ 129 е определен за пътека с площ 71.5 кв.м. В архива на гр. Неделино не е намерена отчуждителна преписка за имота. Част от ПИ пл. № 129 попада в УПИ ІІ-262 с площ 38.24 кв.м. Няма документ за уредени рег.сметки. Част от ПИ пл. № 129 отреден за УПИ І за озеленяване отчуждаване не е извършено. УПИ за озеленяване е с 156 кв.м. Имота граничи с ПИ 138, кв. 20; ПИ 139, кв. 20, записан в разписната книга на Славчо Ганчев Костадинов и Георги и Славчо Ганчеви Костадинови; на изток – улична регулация; на юг – имот пл. № 262, записан на Георги Радев Стамов. От удостоверение № 94-А-370/5.11.08 г. се установява, че съгласно действащия план на с. Оградна от 1987 г. от поземлен имот № 92 записан в разписния лист на Георги Р. Стамов е образуван УПИ ІІ-92 и УПИ V-92, кв. 21. УПИ ІІ-92, кв. 21 е с площ 1244 кв.м, от които застроена масивна сграда върху 102 кв.м. и граничи с УПИ V-92, улица, УПИ ІV-128 и УПИ ІІІ-266. От удостоверение № 94-А-371-2/5.11.08 г. се установява, че в ПИ пл. № 262, в кв. 22, участващ в образуването на УПИ ІІ-262, кв. 22 по плана на с. Оградна, одобрен от 1987 г. е построена ПС50кв.м. преди 7 април 1987 г. Сградата е допустима по действащия ПУП на с. Оградна и за нея може да се приложи режим на търпим строеж по смисъла на § 16, ал. 1 ПР към ЗУТ. От нот.акт № 125, том ІІ, рег. № 2867, дело № 327/08 г. е видно, че въз основа на обстоятелствена проверка извършена на 18.11.08 г. се признават молителите Румен Г. Стамов, с ЕГН – ********** от гр. Смолян; Алекси Г. Стамов, с ЕГН – ********** от гр. Мадан и Светла Г. Николова, с ЕГН – ********** с постоянен адрес гр. Смолян за собственици по наследство и давностно владение на имот – ПИ № ІІ-262, кв. 26, в с. Оградна, при площ 550 кв.м., ведно с построената паянтова сграда със застроена площ 50 кв.м. при граници-улица, имот на Владимир Дичев, Тодор Пашов и наследници на Ради Сакалиев, УПИ І-озеленяване и пътека, както и УПИ ІІІ-261 и УПИ ІІ-92 с площ 1244 кв.м., ведно с построената двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 102 кв.м. при граници – УПИ V-92, улица, УПИ ІV-128, УПИ ІІІ-266. От удостоверение за наследници от 26.01.09 г. се установява, че Азис Расимов Афузов е починал на 16.10.2002 г. и е оставил за наследници 9 човека, в това число и ищеца Валентин Желязков Костадинов. Представено е удостоверение за идентичност на различни имена, че Азис ðасимов Афузов и Желязко Стоянов Костадинов са имена на едно и също лице, както и удостоверение за данъчна оценка, от което е видно, че данъчната оценка на имота е 4488.70 лв. Представено е удостоверение за наследници от 6.04.09 г. от което е видно, че Рамадан Ахмедов Сакалиев е починал на 6.03.1962 г. и е оставил 6 души наследници – Айша Чаушева, Азис, Раиф, Ахмед и Ибрям Сакалиеви и Сабрие Тръмбашева. От нот.акт № 59, дело № 89/56 г. се установява, че същият е издаден на името на Рамадан Ахмедов Сакалиев, че по давностно владение е наследник на основание чл. 483 ГПК, с което е признат за собственик на нива от 3.958 кв.м. в с. Оградна, общ. Буневска, околия Маданска, м. Пасарче, при граници –път, Ахмед Юсеинов Афузов, Ахмед Ораков, гора и Рамадан Афузов. Приложена е извадка от емлячния регистър от която е видно, че в м. Пасарче е декларирана нива от 5 дка. Представена е преписка от Нотариус Мая Димитрова от която се установява, че на 18.11.08 г. е извършена обстоятелствена проверка за констатиране право на собственост на Румен Г. Стамов, Алекси Г. Стамов и Светла Г. Николова, като са разпитани свидетелите Владимир Заимов Дичев – 62 г., Иван Тодоров Пашов – 52 г. и Светла Каменова Пашова – 45 г. Свид. Дичев е заявил, че познава имота на молителите, единият е 550 кв.м. и в него има паянтова сграда от 50 кв.м.; имота имат от родителите, които го ползвали повече от 20 години. Същото заявяват свидетелят Пашов и свид. Пашова. Не са чували някой да им оспорва имота. Въз основа на показанията на свидетелите са признати за собственици по наследство и давностно владение Румен Г. Стамов, Алекси Г. Стамов и Светла Г. Николова за УПИ ІІ-262 и УПИ ІІ-92 с. Оградна, първият с площ 550 кв.м., а вторият с площ 1244 кв.м. Приложени са скици – 2 бр., удостоверение за регулационно положение на имота и удостоверение за данъчна оценка. От удостоверение за наследници от 11.11.08 г. се установява, че Раиф Рамаданов Сакалиев е починал на 13.02.2006 г. и е оставил за наследници Светла Николова, Алекси и Румен Стамови. Приложена е служебна бележка от която е видно, че Раиф Рамаданов Сакалиев и Георги Радев Стамов са имена на едно и също лице. Разпитаният по делото свидетел Славчо Костадинов заявява, че познава имота на Валентин и долната граница на имота е дере, която го дели от другия имот. Помни го от както е жив, от 1960 г, тъй като живее там и е построил къща. Къщата на Валентин е построена преди неговата и там живеят отдавна. Между двата имота на Костадинов и Стамови има поставена дървена ограда с тел. Къщата на Валентин е построена 58-59 година и оттогава до сега ищеца владее и ползва имота. Границите са от една страна дере, от друга улица, отдолу също улица, другата граница е дървена ограда и покрай нея минава път за нивата на чичото. Не помни да е променяно руслото на дерето. Долу от страна на ответниците имота не се работи. Познава Рамадан Сакалиев и знае, че имота ответниците имат от него. Сакалиев не е ползвал имот на Валентин Костадинов и границата е така както си стои. Има дере което дели имота, има и път на другия чичо. Не помни там да е работил калеко му Сакалиев, нито бащата на ответниците. Разпитаният свид. Ахмед Сакалиев заяви, че е съсед на имота и че къщата където е построена имота е по наследство от баща му. Към дерето е било тяхното място. В момента мястото е тяхно /сочи ответника Алекси/ Това място по нот.акт се води на Рамадан Сакалиев. Те са делили този имот устно с брат му. Незнае колко е спорно мястото, тъй като бащата на ищеца е отишъл при него и му казал за това място ти давам друго място, преди 50 г. До дерето, до плета го работи ищеца. Откакто е дал имота той го работи. Откак са заменили имота го работи ищеца. Имотът е даден до дерето и той е построил, местил е оградата във вреда на ответниците, но незнае кога е правена оградата. Къщата е направена преди 50 години. Свид. Тахир Сакалиев заяви, че е съсед на имота и че между двата имота на ищеца и ответниците има едно деренце, но незнае дали то е граница. Къщата е строена 60-65 година и предполага, че къщата е построена в техния имот. Имота бил на Йордан Сакалиев. От дерето до къщата го ползва ищеца. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, по която вещото лице дава заключение, че не са уредени рег.сметки за придаващата се част от имот пл. № 129 на ищеца с площ 38.24 кв.м. към УПИ ІІ-262, кв. 22 на ответниците по ПУП на с. Оградна. В общината няма документация от която да е видно дали е реализирано завземането на придаваемите части от имот 129 на ищеца с площ 38.24 кв.м. към УПИ ІІ-262. На място съществува ограда от бетонни и дървени колове, с бодлива тел и ритловици, минаваща между имот пл. № 129 и пл. № 262 по ПУП на с. Оградна. Не може да се нанесе върху скицата по делото площта и границите на имот описан в нот.акт № 59/56 год., представляваща нива с площ 3958 кв.м. в м. Посарча, поради това, че от 1956 година когато е изкаран нот.акт с. Оградна няма никакъв картен материал от който да се проследят посочените граници. По сега действащия план от 1987 г. няма упоменати местности и граници. По тези съображения не може да се посочи дали процесните 38.24 кв.м. попадат в площта на нива в м. Посарча, описана в нот.акт № 59/56 г. В скица вещото лице е нанесъл местонахождението на дерето, което съвпада с имотната граница между имот пл. № 129 и № 262. В плана на селото от 1987 г., който е в сила и сега дерето не е отбелязано. Земеразделителния план на с. Оградна е одобрен на 05.10.1999 г. В съдебно заседание вещото лице заявява, че в нот.акт от 1956 год. записаните собственици на съседните имоти ги няма. Минали са 53 години. Има направен кадастър 1987 г. Тогава ако е имало грешка по кадастъра е могло да се обжалват точните граници по закон. В нотариалния акт е записан като парцел, а не като имот, включително и придаващите се части, които са предмет на делото 38.24 кв.м. се предават от имота на Костадинов към ответниците, но рег.сметки не са уредени. Има срок за уреждане на тези сметки, но не е открил, че са уредени. Срока е до 30.03.2001 г. Няма задвижена преписка за отчуждаване. Ако е нямало план най-вероятно е имало околовръстен полигон, който е очертавал населеното място и въз основа на него се прави кадастъра. Процесният имот се намира към централната част на с. Оградна. Граничи с централната улица, около която е изградено селото. С допълнителна съдебно-техническа експертиза вещото лице изяснява, че не е запазен околовръстния полигон нито в общината, нито в Служба “Геодезия” – Смолян. Процесният имот преди изготвяне на околовръстния полигон е имал статут на имот в урбанизирана територия. В съдебно заседание вещото лице изяснява, че няма запазен околовръстен полигон. Изяснява, че в застроената част на селото дори да няма кадастрален и регулационен план, щом е застроен представлява урбанизирана територия. Между двата имота има дере и в него е оградата. Спорното място минава покрай ъгъла на обора, но в него няма стопански сгради.
П Р А В Н И И З В О Д И : Предявен е установителен иск на основание чл. 124 ГПК. В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот на годно правно основание. Установяването на иска по чл. 124 ГПК, има за предмет състоянието на имота и статута му според действащия регулационен план за населено място, а именно с. Оградна. Разпитаните по делото свид. Славчо Костадинов, Ахмед Сакалиев и Тахир Сакалиев категорично заявиха, че ищеца има построена къща през 1960 г., там живее и ползва имота около къщата до дерето. По дерето има ограда и стопанската сграда е в неговия имот. Свид. Костадинов заяви, че преди това имота е ползван от бащата на ищеца, а преди това от дядо му. Свид. Ахмед Сакалиев заяви, че процесното място се е водило на него, и преди повече от 20 години го заменил, като бащата на ищеца му дал друг имот. Откак му е дал имота той го работи и ползва и не е притесняван от никой. Дерето има ограда и е преместено дерето във вреда на ответниците. Свид. Тахир Сакалиев също заяви, че имота е на Рамадан Сакалиев, но най-вероятно е била направена заменка и сина на Рамадан е знаел за това. От дерето до къщата имота се ползва от ищеца. От представеното удостоверение издадено от ОбА-Неделино се установява, че по плана на с. Оградна, одобрен 1987 г. ПИ № 129, кв. 20 е записан в разписния лист на Желязко Стоянов Костадинов. Вещото лице подробно изяснява в експертизата си, че част от имота с площ 38.24 кв.м. се придават от имот пл. № 129 към УПИ ІІ-262, кв. 22 на ответниците, но регулационните сметки между тях не са уредени. На място съществува ограда от бетонови и дървени колове с бодлива тел , минаваща между имот № 129 и имот № 262 по ПУП на с. Оградна. Не може да се нанесе върху скицата към делото площта на границите на имота, описан в нот.акт № 59/1956 г., представляващ нива с площ 3958 кв.м. в м. Посарча, тъй като няма никакъв картен материал за да се сравни и да се проследят посочените границите. По тези причини не може да се посоча дали процесните 38.24 кв.м. попадат в площта на нива в м. Посарча, описана в нот.акт № 59/56 г. В скицата вещото лице е отразило границата по действащия план, като е нанесъл местонахождението на дерето, което попада с имотната граница между имот пл. № 129 на ищеца и № 262 на ответника. Вещото лице заявява, че нот.акт от 1956 г. и записаните собственици на съседните имоти ги няма. Има кадастър от 1987 г., който приема единствено за верен, тъй като са записани реалните граници, които има на място. Нотариалния акт когато е изготвен не е имало регулация. В нот.акт е записано като парцел, а не като имот. Изрично заявява, че 38.24 кв.м. се предават от имота на Костадинов /ищеца/ към ответника, но регулационните сметки не са уредени в дадения срок. Не е намерил преписка и не е задвижвана така за отчуждаване. Основателни са твърденията на адв. К., а и по делото се доказа, че имота е на Р. С., той е бил собственик, а ответниците не са представили удостоверение за наследници, че са наследници на Р. С. В отговора си ответниците твърдят, че имота като земеделски е собственост на Община-Неделино, т.е. процесния имот от 38.24 кв.м. Макар, че по обстоятелствената проверка е издаден нот.акт, че е негова собственост. Съдът приема, че процесния имот е собственост на ищеца. По регулационния план процесните 38.24 кв.м. се предават на ответниците, но ответниците не са уредили регулационните сметки в установения срок. По тези причини ще следва да се приеме за установено, че собственик на имота по наследство и давностно владение е ищеца. След като ищеца е собственик на 38.24 кв.м. съдът намира, че ще следва да се обезсили издадения по обстоятелствена проверка нот.акт № ...., том .., рег. № ..., дело № .../08 г. в частта му от 38.24 кв.м., тъй като същият е издаден по наследство и давностно владение, а не се установи, че ответниците са придобили имота по този способ. В отговора си сочат като доказателство нот. акт № .../56 г., издаден на Р.А.С., но се установи, че този имот е владян и ползван от ищеца, неговия баща и дядо му повече от 50 години. Вещото лице е категорично, че не може да се установи дали тези 38.24 кв.м. попадат в този нот.акт. На ищеца ще следва да се присъдят и направените по делото разноски в размер на 620.00 лв. в това число – 50.00 лв. Д.Т.; 70.00 лв. за експертиза и 500.00 лв. за адв. възнаграждение. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА по отношение на РУМЕН ГЕОРГИЕВ СТАМОВ и АЛЕКСИ ГЕОРГИЕВ СТАМОВ от с. Оградна, общ. Неделино и СВЕТЛА ГЕОРГИЕВА НИКОЛОВА от гр. Смолян, ул. Стою Шишков, че ВАЛЕНТИН ЖЕЛЯЗКОВ КОСТАДИНОВ от с. Оградна, общ. Неделино, по наследство и давностно владение от баща си и дядо си /Желязко Стоянов Костадинов и Азис Расимов Афузов/ е собственик на 38.24 кв.м., съставляващи част от ПИ пл. № 129, кв. 20 по ПУП на с. Оградна, общ. Неделино и попадащи в УПИ ІІ-262 по ПУП на с. Оградна, общ. Неделино. ОБЕЗСИЛВА констативен нот. акт № 125, том ІІ, рег. № 2867, дело № 327/2008 г., издаден от Нотариус Мая Димитрова с район на действие РС-Златоград, по обстоятелствена проверка, съгласно чл. 587, ал. 2, т. 3 ГПК в частта му от 38.24 кв.м., като неправилно и незаконосъобразно издаден. ОСЪЖДА РУМЕН ГЕОРГИЕВ СТАМОВ и АЛЕКСИ ГЕОРГИЕВ СТАМОВ от с. Оградна, общ. Неделино и СВЕТЛА ГЕОРГИЕВА НИКОЛОВА от гр. Смолян, ул. Стою Шишков, да заплатят с о л и д а р н о на ВАЛЕНТИН ЖЕЛЯЗКОВ КОСТАДИНОВ, с ЕГН - ********** от с. Оградна, общ. Неделено, направените по делото разноски в размер на 620.00 лв., в това число – 50.00 лв. Д.Т.; 70.00 лв. за експертиза и 500.00 лв. адв.възнараждение. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СмОС в 14-дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я :/П/ |