РЕШЕНИЕ

 № 64

гр.Поморие, 20.03.2020 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Районен съд – Поморие, гражданска колегия, в открито заседание на 07 октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                  

                                                         СЪДИЯ: Ивайло Бъчваров

 

 при участието на секретаря Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 786 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

Производството е образувано по искова молба от Д.С., гражданин на Република Ирландия, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.Н.Ч., против Етажната собственост (ЕС) сграда с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.Поморие (сграда „Д” (Д.), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. П..., ул..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д..

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект на собственост (СОС) в процесната сграда Д (Д.) – апартамент № 11 на ет.1.

Сочи, че през м.декември 2018 г. ищецът разбрал от официалният електронен интернет базиран информационен портал на собствениците на в комплекс „С.Р.“, че в същият е качен протокол от поведено общо събрание на ЕС на сграда „Д“ на 03.07.2017 г. Твърди се, че покана за свикване на ОС не е била поставяна на входната врата на сградата, нито пък  ищецът  е получавал покана за такова събрание, включително и по електронен път и такова събрание въобще не е било проведено. Твърдят се допуснати нарушения на процедурата по свикване и провеждане на общо събрание на ЕС, като се сочи,че  покана не е била изпратена на никой от собствениците по електронен път, поради това и никой от тези от тях, които през летния сезон са в комплекса не са участвали,  а са участвали главно служители на комплекса като пълномощници на собственици, поради  което приетите решения са  нищожни поради противоречие със закона чл.13 от ЗУЕС. Твърди се, че решенията са нищожни поради липсата на предписаната от закона форма, тъй като протоколът нямал съдържанието предвидено в чл.16, ал.5 ЗУЕС. Твърди се, че  етажните собственици не са била надлежно уведомени  за решенията на  ОС от 03.07.2017г., тъй като не е имало съобщение за изготвен протокол,  поради което предявения иск за отмяна на решенията е своевременно  предявен. Сочи, че нарушението в процедурата  по свикване на ОС е основание за отмяна на всички решения на ОС обективирани в протокола от 03.07.2018г., а съгласно разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС управителя следва да  предостави на собствениците копие от протокола от ОС, което той не е сторил. Твърди се незаконосъобразност на отделни  решения обективирани в протокола, а именно: решението по т.2 следвало да се приеме с квалифицирано мнозинство, решението по т.3 противоречи  на чл.19, ал.5 и ал.8 от ЗУЕС, решението по т.4 било прието в противоречие с чл. 11, ал.1, т.4 от ЗУЕС, а решението по т.5 - в противоречие с чл. 51 от ЗУЕС,  решението по т.6 - в противоречие с чл. 17, ал.2, т.7 от ЗУЕС. Иска се  съдът да прогласи решенията приети на проведеното на 03.07.2017г. общо събрание на собствениците на сграда с идентификатор ...., сграда Д(Д.) в комплекс „С.Р.“, обективирани в протокола от същата дата за нищожни. Ако съдът счете, че не са нищожни да ги отмени като незаконосъобразни.  Претендират направените разноски.

Предявени са два иска обективно съединени иска в условията на евентуалност, като първият от тях е с правно основание по чл.26 от ЗЗД, вр. с чл. 8 , ал.2 от ЗУЕС за прогласяване нищожността на решенията приети на ОС на ЕС проведено на 03.07.2017г. поради противоречие със закона, а правното основание на евентуално съединеният с него иск е по  чл. 40, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост. 

 В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез пълномощниците адв. Г. и Николова. В отговора на първо място се сочи, че искът е недопустим, тъй като на 05.07.2018г. е поставено  съобщение на входната врата на сграда „Д.“ с което се уведомяват собствениците, че протокола от ОС  на ЕС проведено на 03.07.2017г. е изготвен, като когато лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на който да се изпращат копия от протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщение. Сочи, че иска за прогласяване нищожност на решенията е недопустим защото предвидения в ЗУЕС ред за защита е специален и изключва възможността за защита  на други основания.  На следващо място счита, че иска за отмяна на решенията е неоснователен и   оспорва твърдението за допуснати нарушения при  свикването и провеждането на общото събрание. Твърдят, че протокола е изготвен и е поставено съобщение за изготвянето му, а ищците на са дошли да получат копие от протокола нито са оставили адрес в страната или електронен адрес, на който протокола да им бъде изпратен.  Твърди, че събранието е проведено при наличие на кворум, като при извършване на регистрацията, отчитане на кворума и при провеждане на гласуването и калкулиране на гласовете са взети предвид документите за собственост, в които са посочени квадратурата на всеки един самостоятелен обект в сградата, включително и идеалните части от общите части на сградата на всеки обект и въз основа на тези квадратури е изготвена таблицата с присъстващите собственици и процента идеални части, които всеки един етажен собственик притежава. От този процент идеални части е сформиран кворума на Общото събрание съгласно чл.15 от ЗУЕС и са приемани решения съгласно чл.17, ал.1 от ЗУЕС и  приетите решения са по въпроси от компетенциите на  ОС на ЕС. Моли съдът да отхвърли иска. Представя доказателства. Претендира разноските.

В съдебно заседание ищецът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат, който поддържа исковата претенция на заявените в исковата молба основания.

Ответната ЕС също се представлява от редовно упълномощени представители – адвокати, който поддържа изразеното с отговора становище за неоснователност на предявения иск.

За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:

По допустимостта на предявените искове съдът при следното:

Страните не спорят, а и се установява от представения по делото заверен преписи от титул за собственост – нотариален акт, че ищецът е собственик на посочения в исковата молба СОС – апартамент, находящ се в сграда с идентификатор .... по КККР на гр.Поморие, същата сграда „Д” (Д.) в комплекс „С.Р.” гр.Поморие, като в качеството си на собственик ищецът има правен интерес да оспори решенията на ОС на ЕС по реда на чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

По отношение спазването на предвидения в чл.40, ал.1 от ЗУЕС срок за предявяване на иска, след изтичането, на който  не може да се иска отмяна на решенията или прогласяване на нищожност, съдът взе предвид следното:

           Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, съгласно чл.40, ал.2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС. Предвидения срок е преклузивен  и съдът служебно следи за него. Срока предвиден в ЗУЕС за съставяне на протоколът е 7-дневен от провеждането на събранието. Разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, действаща към момента на провеждане на ОС / 03.07.2017г./ установява  задължение на председателя на управителния съвет /управителя/ в срока по ал. 6 да постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, като за поставянето на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет /управителя/ и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочват датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Предвидено е и  копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него да се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 да се изпращат на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

Основният спорен въпрос между страните по отношение спазването на срока по чл.40, ал.1 от ЗУЕС е  във връзка с уведомяването на ищеца за проведеното общо събрание и предоставяне на протокол от него съдържащ приетите решения по реда на  чл.16, ал.7 от ЗУЕС, като ищецът счита, че е следвало за решенията от общото събрание да бъде уведомен по електронната си поща, на която обикновено контактувал с ответника и била известна на последния, който е изпращал  покани на електронния адрес на ищеца за провеждането на предходни и следващи общи събрания. От своя страна ответникът твърди, че   ищецът не го е уведомил изрично за адреса на електронната си поща, както изисквал чл.13, ал.2 от ЗУЕС, поради което и е следвало да счита за уведомен за изготвянето на протокол с поставянето на съобщението за това по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС  и именно от този момент за ищецът течал срока по чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Между страните не е спорно, че на електронната  поща на ищеца не е изпратена покана за ОС проведено на 03.07.2017г., нито протокола от същото ОС.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, "Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание... ". В чл. 13, ал. 3 от ЗУЕС е предвидена възможност за собственици, които не ползват имота си или отсъстват за повече от един месец да бъдат уведомявани по телефона при спазване на определена процедура за отразяване на уведомяването или по електронна поща. В случая по делото са представени електронни документи, възпроизведени на хартиен носител като препис, заверен от страната, съгласно чл. 184, ал. 1 ГПК, (л.460-л.476)  съдържащи кореспонденция по електронна поща между представители на ответника с адрес на ел.поща ...и ищеца с адрес на ел.поща ..., от която е видно, че последният е уведомяван за провеждане на ОС на процесната ЕС за предходни години, както и по други поводи. Отделно от това от показанията на св.П., се установява, че в комплекса е утвърдена практика, при закупуване на смяна на собственик на имот, на администрацията на комплекса- отдел „Обслужване на собствениците“ да се предоставят копие от нотариалния акт на имота и данни за контакт –телефон и електронен адрес на собственика, като свидетелката сочи, че и лично в качеството си на собственик е предоставила такива данни и винаги е била уведомявана по електронната си поща за провеждането на общи събрания. Въз основа на така събраните доказателства, съдът прие, че на управителя е бил известен електронният адрес на ищеца, предоставен му от последния и е следвало на този адрес в хипотезата на чл.16, ал.7, вр. с чл.13,ал.2 от ЗУЕС да изпрати протокола от проведеното общо събрание на 03.07.2017 г., така както е изпращана и останалата кореспонденция между страните, като в случая е без значение обстоятелството дали ищецът е уведомил ответника с изрично писмено изявление за електронния си адрес, която писмена форма е само за доказване на направеното изявление, но не и за неговата действителност, като в този смисъл е и практиката на БОС – решение №ІV-179/16.01.2020 г. постановено по в.гр.д. №1780/2019 г. по идентичен казус . След като ответникът не е изпълнил задължението си да изпрати на ищеца реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, протокола от процесното общо събрание, в който са обективирани взетите на същото решения  следва, че за ищеца не е започнал да тече преклузивния срок по чл.40, ал.1 от ЗУЕС.  Това е така защото разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС предвижда, че 30-дневният срок започва да тече от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, което е необходимо за да може етажния собственик да се запознае със съдържанието на  приетите решения и съответно да посочи допуснатите според него нарушения при приемането им, с които се засягат правата му.

Въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС не е предявен след изтичане на преклузивния 30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, поради което е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Представена е покана  за свикване на общо събрание на собственици в етажна собственост на блок Д / Д./, в която е посочено, че същото се свиква от управителя на  ЕС на блок Д с идентификатор № .... по кадастралната карта на град Поморие, комплекс „С.Р.“ в град Поморие, на адрес - град Поморие, ул. ..., на основание чл. 12,ал.1, т.1 и чл.13 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС). Видно от покана в същата е обявен следния дневен ред: 1. Избор на протоколчик на общото събрание;  2. Одобряване на  годишния отчет за дейността на управителя за 2016г. до м.юли 2017г.; 3. Избиране на управител на сграда „Д.“ за срок от две години 2018г. и 2019г.; 4. Приемане на  годишния бюджет за сграда „Д.“ за 2018г. и 2019г.; 5. Определяне на размера, начина, сроковете и условията  на плащане на паричните вноски за разходи за управление и поддръжка на общите части на сграда  „Е=“ и обслужващите обекти към сградата; 6. Приемане на решение с което възлага на управителя на сграда „Д.“ да сключи договор за поддържане на общите части и прилежащите обекти с когото прецени при условия и цени каквито прецени в рамките н приетия бюджет на етажната собственост. 

В поканата е посочено дата, часа и мястото където ще се проведе събранието  - 03.07.2017 г. от 15:00 часа, в зала „ Е.“ на етаж - 1 ( минус едно, сутерен ) на сграда Д (Д.), в комплекс „С.Р.“ в град Поморие, на адрес - град Поморие, ул. .... Поканата е представена на български, руски и английски език.  Представен  е протокол от 15.06.2017г. /л.64/ в който е посочено, че поканата за свикване на общо събрание насрочено за 03.07.2017г. от 15.00ч. е залепена на входната врата на блок „Д.“ на 15.06.2017г. в присъствието на Г.К..  Представен е в препис и протокол от проведено общо събрание на процесната ЕС на 03.07.2017 г., в който се съдържат приети решения по посочения по- горе дневен ред, като в същият е посочено, че събранието е проведено  в зала „Д.“ на ет.1 в сграда Д(Д.). Представен е и протокол от 05.07.2017 г., в който е посочено, че на същата дата на входната врата на сграда Д, в присъствието на Г.Г. е залепено съобщение , че е изготвен протокола от проведеното общо събрание на 03.07.2017 г. Не се спори, че поканата за свикване на ОС не е изпратена по електронната поща до собствениците, както не се спори и, че на ищеца не са изпратени по реда на чл.16, ал.7, вр. с чл.13, ал.2 от ЗУЕС решенията приети на процесното общото събрание обективирани в представения протокол. От показанията на разпитаната по делото свидетелка П., се установява, че в комплекса е установена практика по електронната поща на собствениците да се получават съобщения за провежданите общи събрания, като това обстоятелство е известно на свидетелката, както в качеството и на собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС, така и в качеството и на представител на собственици на самостоятелни обекти в други сгради на същия комплекс, а също и по повод занятието и свързано с препродажба на апартаменти, поради което и работното и място е в комплекс „С.Р.“. Според свидетелката на 15.06.2017 г. не е имало покана за  общо събрание насрочено за 03.07.2017 г. на видно място, нито пък на 05.07.2017 г. свидетелката е видяла поставено съобщение, че е изготвен протокола от общото събрание. В случая поканата за свикване на процесното общо събрание е следвало да бъде изпратена по електронната поща на ищеца, както и протокола от проведеното събрание, предвид както установената практика в ЕС, така и поради това,че ищецът не пребивава постоянно в имота си, което не е спорно по делото, и е уведомил ответника за електронния си адрес. Поради това съдът прие, че по отношение на ищеца не е спазен редът за свикване на общото събрание предвиден в чл.13, ал.2 от ЗУЕС. Отделно от това общото събрание е проведено в зала „Д.“ на ет.1 на сграда Д, което е  място различно от посоченото в представената покана зала „ Е.“ на етаж - 1 ( минус едно, сутерен ) и поначало провеждането на общото събрание на място различно от посоченото в покана препятства възможността на собствениците да присъстват на общото събрание. Поради изложеното съдът намира, че допуснатите нарушения на реда за свикване и провеждане на общото събрание е довело до незаконосъобразност на приетите на същото решения, поради което и същите следва да се отменят.  Що се отнася до искането за обявяване и на нищожност на приетите на ОС на ЕС решения на 03.07.2017 г., съдът намира, че искът е недопустим, доколкото в ЗУЕС е предвидено спазването на императивни правила за свикване и провеждане и вземане на решения  на ОС на ЕС , нарушаването на които правила води до незаконосъобразност на приетите решения, като оспорването  на същите може да стане  единствено в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Доколкото ЗУЕС е специален  закон при уреждането на отношенията по повод управлението на ЕС в сравнение с общия ЗЗД, то разпоредбите на ЗЗД касаещи действителността на договорите са неприложими в настоящия случай при преценката за законосъобразност на приетите решения на ЕС и същата следва да се преценя единствено с оглед разпоредбите на ЗУЕС, още повече, че в случая претендираната нищожност е заявена на същите основания, а именно нарушения на ЗУЕС, на които се претендира и обявяването на решенията за незаконосъобразно. Поради това съдът намира, че искът за признаване за нищожни на приетите на 03.07.2017 г. решения на ОС на сграда Д е недопустим, поради което и следва да бъде оставен без разглеждане. 

Предвид основателността на предявения иск, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответната ЕС следва да бъде осъдена да заплати направените от ищците разноски по делото в общ размер 381,74 лв., от които 300 лв., заплатено адвокатско възнаграждение, 80 лв. държавна такса и 1,74 лв. банкова такса.

Ответната ЕС също е направила искане за присъждане на разноски, което е неоснователно, предвид изхода от спора и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното  Районен съд – Поморие

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения приети на проведеното на 03.07.2017 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост на сграда с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Д” (Д.), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. П..., ул..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д..

ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Д” (Д.), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. П..., ул..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., да заплати на Д.С., гражданин на Република Ирландия, роден на *** г., притежаващ паспорт №...г., с адрес: ..., чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.Н.Х.Ч., сума в размер 381,74 лв. (триста осемдесет и един лева 74 ст.), представляваща разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Етажната собственост на сграда с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Д” (Д.), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. П..., ул..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., за присъждане на разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска предявен от Д.С. против Етажната собственост на сграда с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Д” (Д.), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. П..., ул... за прогласяване за нищожни  решенията приети на проведеното на 03.07.2017г. ОС на  Етажната собственост на сграда сграда „Д” (Д.),, с идентификатор .... в комплекс „С.Р.“,обективирани в Протокол от Общо събрание на собствениците на сграда сграда „Д” (Д.) от 03.07.2017г. и ПРЕКРАТЯВА  производството по делото тази му част.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                                            

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: