№ 18665
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110125277 по
описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на К. К. Й. срещу “Н.И.С”
ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане на
сумата от 5600 лева, представляваща извършено на отпаднало основание авансово плащане
по Договор за строително- ремонтни дейности от 09.09.2022 г., който е бил развален с
отправяне на писмени волеизявление от ищеца, ведно със законната лихва от 11.05.2023 г.
до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 09.09.2022 г. с ответника сключили Договор за извършване на
строително-ремонтни дейности, по силата на който последният се задължил да постави
топлоизолация от стириопор 10 см. върху 60 кв.м., а възложителят - ищецът, се задължил да
заплати възнаграждение в общ размер на 8000 лева, включващо труд и материали, от които
60 % платими авансово. Съгласно уговореното между страните ищецът заплатил аванс в
размер на 5600 лева, за което ответникът му издал разписка на 11.09.2022 г. Страните
уговорили срок за полагане на топлоизолацията - 45 дни, респ. до 11.11.2022 г. Ищецът
излага, че след подписване на договора, ответникът не започнал изпълнението му, въпреки
многократните разговори, покани по телефон и чат кореспонденция. Твърди, че ответникът
обяснявал бездействието си с това, че управителят му имал здравословни проблеми, като
ищецът го предупредил, че ако не започне работата в разумен срок, ще счита договорът за
развален, а полученото от ответника авансово плащане ще подлежи на връщане. Въпреки
отправената покана ответникът продължил да бездейства, като до изтичане на уговорения в
договора срок за изпълнение топлоизолацията не била поставена. Ищецът твърди, че
договорът е прекратен поради неизпълнение, а платеното от него авансово плащане подлежи
на връщане поради отпадане на основанието за неговото получаване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
Между страните е било налице облигационно правоотношение, обективирано в
Договор за строително-ремонтни дейности от 09.09.2022 г., по силата на който “Н.И.С”
ЕООД се е задължило да извърши следните СМР: поставяне на топлоизолация от стириопор
10 см. върху 60 кв.м. за сумата от 8000 лева. Било договорено авансово плащане в размер на
60 % от сумата. Работата следвало да бъде извършена в 45 работни дни от подписване на
договора.
Видно от нотариален акт № 46 от 02.03.2016 г. К. К. Й. е придобил собствеността
върху ап. 9 в гр. София, ж. к. „Сухата река“, бл. 111, вх. Б, ет. 4.
Представена е разписка от 11.09.2022 г., от която се установява, че Н.Н. управител на
“Н.И.С” ЕООД, е получил от К. Й. сумата от 5600 лева за СМР – топлоизолация, на обект по
Договор от 09.09.2022 г.
Представена е вайбър комуникация, от която е видно, че в периода 05.10.2022 г. –
24.10.2022 г. ищецът е поканил ответника чрез законния му представител да му върне
получената сума от 5600 лева, доколкото към този момент ответникът все още не е започнал
изпълнение на сключения договор.
Събрани са гласни доказателства чрез разбит на свид. Ю.Й.Р който сочи, че между
страните е имало уговорка за поставяне на изолация. Ответникът получил парите, но не
поставил изолация в апартамента на ищеца. Излага, че лицето, което следвало да постави
изолацията, дълго време заявявало, че не се чувства добре и е в болница, поради което не
може да изпълни задължението си. Ищецът искал да му бъде върната авансово заплатената
сума, но ответникът не сторил това, нито поставил изолация.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно задължителната, константна и трайно установена съдебна практика,
обективирана в ППВС № 1/1979 г. на отпаднало основание може да се претендира връщане
на платената сума въз основа на договор, развален поради неизпълнение. За да се претендира
връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - поради
разваляне на договора при неизпълнение, е необходимо ищецът да е установил при условие
на пълно главно доказване, надлежно упражнено право на разваляне на договора. Правното
действие на волеизявлението за разваляне на договора може да настъпи само в случаите,
когато са били налице законовите предпоставки на правото на изправната страна по чл. 87
ЗЗД.
Ищецът претендира връщане на заплатената от него сума поради пълно неизпълнение
на сключения между страните договор. Твърди се разваляне на сключения Договор за
строително-ремонтни дейности от 09.09.2022 г. Съгласно разпределената доказателствена
тежест по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че
е платила процесната сума, а в тежест на ответника – че не е отпаднало основанието за
2
плащането . Ищецът следва да установи и че е направил изявление за разваляне на
сключения договор.
Съдът намира, че между страните е било налице валидно облигационно
правоотношение, обективирано в Договор за строително-ремонтни дейности от 09.09.2022
г., което е било надлежно развалено поради пълно неизпълнение от страна на ответника,
доколкото около месец след подписване на договора не се установява ответникът да е
започнал неговото изпълнение. Установи се и по безспорен начин, че ищецът е заплатил
авансово сума в размер на 5600 лева, за което ответникът му е издал разписка.
Поради изложеното съдът намира за установени всички предпоставки от фактическия
състав на предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, с оглед на което и
същият е основателен и следва да бъде изцяло уважен.
При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
който е сторил следните разноски: 224 лева – държавна такса и 1020 лева - адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Н.И.С” ЕООД, ЕИК ..., да заплати на К. К. Й., ЕГН **********, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД сумата от 5600 лева, представляваща извършено на
отпаднало основание авансово плащане по Договор за строително- ремонтни дейности от
09.09.2022 г., който е бил развален с отправяне на писмени волеизявление от ищеца, ведно
със законната лихва от 11.05.2023 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА “Н.И.С” ЕООД, ЕИК ..., да заплати на К. К. Й., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1244 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3