Р Е Ш Е Н И Е
№ III-291, 27.08.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен
състав в открито заседание на четвърти август две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росен Парашкевов
Членове: Кремена Лазарова
мл. съдия
Красен Вълев
при секретаря Жанета Граматикова, като
разгледа докладваното от младши съдия Красен Вълев в.гр.д.№ 1641 по описа за 2020
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
С Решение
№ 47 от 11.02.2020 г. по гр.д. №210/2019 г. Районен съд-Несебър е отменил
всички решения от 31.01.2019г., взети на Общо събрание на Етажната собственост
на комплекс Емералд, сграда А, с идентификатор 61056.502.569.1, Булстат
*********, състояща се от 4 входа "Емералд", "Кашмир",
"Дамаск", "Сатен", разположена в поземлен имот с
идентификатор 61056.502.569 по КККР на с.Равда, общ.Несебър, обл.Бургас, с
адрес: с.Равда, ул."Македония" № 61, представлявана от Управителя
Рангел Огнемиров Димитров, избран на заседание на УС на ЕС на 29.08.2019г.,
като незаконосъобразни.
С
Решението е осъдена Етажната собственост на комплекс Емералд, сграда А, да
заплати на А. В. Л., гражданин на Р. Ф., роден на ***г. в Н. /USSR/, с
постоянен адрес: Р.Ф., гр.М., ул.„А.В.", дом **, кв./ап. ***, със съдебен
адрес: гр.Бургас, ул.„А. Стамболийски" № 5, ет.3, ап.5, ел.поща:
*********@***.**, тел:0899/174888 /чрез адв.Цветомир Милатов от АК-Бургас/,
сумата общо в размер на 2080 лева /две хиляди и осемдесет лева/, представляваща
заплатени по делото разноски.
Постъпила
е въззивна жалба от Етажната собственост на комплекс Емералд, сграда А, с която
се обжалва Решение № 47 от 11.02.2020 г. по гр.д. №210/2019 г. Районен
съд-Несебър като неправилно, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон.
Твърди
се, че първоинстанционният съд е дал ход на делото, въпреки нередовното
призоваване на ответната етажна собственост, като призоваването не е станало
чрез представляващия етажната собственост Рангел Огнемиров Димитров. Излагат се
съображения, че поради твърдяното нередовно призоваване ответната страна не е
могла да изгради защитната си теза по делото. Сочи се, че са неясни мотивите на
съда по кой начин е извършено призоваването на ответника. Излагат се
съображения, че поради нередовните призовавания на ответната страна е отнета
възможността ѝ да упражни правото си на защита.
Твърди
се и нарушаване на чл. 183 във вр. чл. 193 от ГПК, на основание на които
районният съд е изключил от доказателствения материал представените от
ответника преписи на документи. Твърди се, че всички оригнали са налични и
страната изразява готовност да ги предостави.
Иска
се отмяна на решението на РС-Несебър и постановяване на ново такова, с което,
съобразявайки представление от ответната ЕС писмени доказателства, въззивният
съд да остави в сила всички решения, взети на ОС на ЕС.
В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв. Славов моля
да бъде уважена въззивна жалба като основателна и доказана по своя характер.
Сочи, че при разглеждане на първоинстанционното дело са допуснати съществени
процесуални нарушения на управителят на ЕС Рангел Димитров е нередовно
призован, доколкото не е получавал призовка нито на адреса на етажната
собственост, нито на неговия постоянен адрес.
Не
се претендират разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на противната страна.
В
срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил
отговор от ответната страна по жалбата А. В. Л.. Оспорва се въззивната жалба като
неоснователна и недопустима. Оспорват се направените с въззивната жалба
оплаквания. Твърди се, че при условията на разпределена доказателствена тежест
ищецът е доказал твърденията си, а ответникът-въззивник не е доказал
законосъобразността на проведеното ОС на ЕС на 31.01.2019г.,а именно че при
вземане на решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото
събрание, и за вземане на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС.
Излагат
се съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 183 от ГКП, когато по делото се
прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис,
но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала на документа
или официално заверен препис от него. Ако не стори това, представеният препис
се изключва от доказателствата по делото.
На
следващо място се излагат доводи са недопустимост на въззивната жалба. Оспорва
се подписа на Рангел Огнемиров Димитров, както и качеството му на председател
на УС на ЕС. Сочи се, че той не притежава собственост в етажната собственост,
няма данни същият да живее в сградата и да е вписан в книгата на етажната
собственост.
Претендират
се разноски.
В
съдебно заседание процесуалният представител на ищеца-въззиваем адв. Мутафчиева
пледира за оставяне на въззивната жалба без уважение като недопустима,
неоснователна и необоснована и потвърждаване на първоинстанционното решение.
Сочи, че относно призоваването на страната, управителя на ЕС е уведомен по
чл.47 от ГПК с разлепени съобщения на адреса на който се намира дружеството, в
качеството му на управител. Относно възражението за прекомерност се излагат
съображения, че по делото са извършени
множество процесуални действия.
Бургаският
окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, намира за установено следното:
Депозираната
въззивна жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в
срока по чл.259, ал.1 ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и
отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 ГПК и чл.261 ГПК.
Предмет
на въззивно обжалване е Решение № 47 от 11.02.2020 г. по гр.д. №210/2019 г.
Районен съд-Несебър.
Съгласно
чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за
интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Обжалваното
решение е допустимо и валидно, доколкото
е постановено от надлежен съдебен състав, в писмен вид и е подписано от
разгледалия делото съдия.
Пред Районен съд Несебър е предявен
иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.
Видно от представения Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № *, том ****, peг. № ****, нот. дело № ****
от 31.05.****г. на Нотариус Стоян Ангелов с peг. № 208 при PC – Несебър/ л. 7-8
от делото на НР/ ищецът А. Л. е собственик на недвижим имот - самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 61056.502.569.1.258, представляващ Апартамент
№ Е С205, с адрес: с.Равда, общ.Несебър, обл.Бургас, Курортен апартаментен
комплекс „ЕМЕРАЛД", крило „Сатен", ет.2, сграда № 1 - „ЕМЕРАЛД".
С исковата молба е приложена справка
от регистър Булстат/ л. 9-10 от делото на НРС/ и Удостоверение от Агенция по
вписванията/ л. 12-15 от делото на НРС/, от които ищецът твърди, че е разбрал,
че на 31.01.2019 г. е проведено общо събрание на етажната собственост. Излагат
се съображения, че общото събрание е направено изцяло по документи и фактически
не е проведено. Сочи се, че ищецът не притежава копие от протокола от общото
събрание и прилага Искане до Община Несебър за снабдяване на копие/ л. 16 от
делото на НРС/.
Изложени са доводи, че решенията са
взети при нарушение на процедурните правила, предвидени в ЗУЕС за свикване и
провеждане на Общото събрание и противоречащи на императивни материално правни
разпоредби на закона, а именно чл. 12, ал. 4, чл. 13, ал. 1, чл. 13, ал. 2, чл.
16,ал. 1 и чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
Направено е искане на основание чл.
190 от ГПК да се задължи ответника да представи в копие и оригинал следните
документи: Протокол от проведеното на 31.01.2019 г. общо събрание, пълномощни
от проведеното на 31.01.2019 г. общо събрание, протокол за поставяне на покана,
протокол за поставяне на съобщение, списък на присъстващите на събранието лица,
както и всякакви други приложения към протокола от общото събрание.
В
срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от Етажната собственост на комплекс Емералд,
сграда А, с идентификатор 61056.502.569.1 с , представлявана от управителя
Георги Владиславов Славов. Посочен е съдебен адрес: Област Бургас, Община
Несебър, с. Равда, ул. „Македония“ №61.
На първо място се твърди, че
апартаментен комплекс „Емералд ризорт бийч и спа“, част от който е и Сграда А
представлява жилищен комплекс от затворен тип съгласно чл. 2 във вр. §1, т. 3
от ЗУЕС. Изложени са доводи в тази насока и са приложени договори за поддръжка
и управление /л. 216-358 от делото на НРС/.
Оспорват се като неоснователни
възраженията на ищеца, че процесното общо събрание е било проведено само по
документи и изобщо не е проведено. Оспорват се като неоснователни и всички изложени от ищеца
възражения за допуснати нарушения при свикването и провеждането на ОС на ЕС,
както и при вземането на решението на събранието. Твърди се, че общото събрание
е свикано от Управителния съвет на етажната собственост на основание чл. 12,
ал. 1 от ЗУЕС и по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС съгласно Покана за свикване на
ОС, поставена на 11.01.2019г. в 11.15 часа на таблото за обявления във входното
фоайе до рецепцията на ЕС на посочената по-горе сграда „Емералд А”, като върху
самата покана били отбелязани датата и часа на поставянето ѝ. Сочи, че за разлепването на
поканата бил съставен протокол съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС от 11.01.2019г.
Оспорват се твърденията на ищеца относно нарушение на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Заявява, че на 01.02.2019г. в 10.15 часа съгласно Протокол от същата дата, на
видно и общодостъпно място в общите части на ЕС във фоайето до рецепцията на
сграда А – „Емералд А”, било поставено съобщение по чл.16, ал.7 от ЗУЕС за
изготвения протокол от проведеното на 31.01.2019г. ОС на ЕС. Противопоставя се
на искането на ищеца по чл.190 от ГПК, като заявява, че с писменият отговор
представят всички поискани документи, както и на искането за разпит на
свидетели поради това, че не се сочат обстоятелствата, които ще се установяват
с техните показания.
Във връзка с общото събрание от 31.0.2019 г. с отговора
на исковата молба в копие са представени следните писмени доказателства: Покана
за свикване на общо събрание, поставена на 11.01.2019 г. в 11.15 ч./л. 46 от
делото на НРС/, Протокол за разлепване
на покана за общо събрание съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС от 11.01.2019 г./л.
47 от делото на НРС/, Протокол от. общо събрание от 31.01.2019 г. /л. 43-45 от
делото на НРС/,Съобщение по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС от 01.02.2019 г. с час 10.15
ч. за изготвен протокол от проведеното на 31.1.2019 г. общо събрание/л. 48 от
делото на НРС/, Протокол за разлепване на съобщение по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС от
01.02.2019 г. /л. 49 от делото на НРС/., Пълномощни /л. 70-71 от делото на НРС/
и Присъствен лист / л. 72 от делото на НРС/.
Районен съд-Несебър е докладвал
делото по реда на чл. 140 от ГПК с Определение №835 от 21.06.2019 г. като е насрочил
същото за 30.08.2019 г. от 09.30 ч. Със същото определение съдът е задължил на
основание чл. 193 от ГПК ответника да представи в съдебно заседание оригиналите
на посочените от ищеца в исковата молба документи за справка.
Определението е връчено на ответната
етажна собственост 29.07.2019 г. с призовка, получена от адв. Георги Славов, в
качеството му на управител на етажната собственост.
На
30.08.2019 г. е постъпила молба от Рангел Огнемиров Димитров с вх. №6922, с
която същият заявява, че на 26.07.2019 г. е проведено ОС на процесната етажна
собственост, на което той е избран за член на управителния съвет, а на
заседание на управителния съвет на 29.08.2019 г. е избран за председател на
етажната собственост за което се прилага удоствоерение от Община Несебър.
В
о.с.з. на 30.08.2019 г. по гр.д. №210/2019 г. на Районен съд-Несебър съдът е
приел, че към 29.07.2019 г. председател на ЕС е бил Георги Славов и именно в
качеството си на такъв е приел призовката, която е редовно връчена на
представител на етажната собственост и не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото. С протоколно определение е указано на ответника на
основание чл. 183, изр. второ от ГПК, че ако не представи в следващо съдебно
заседание оригиналите на посочените в исковата молба документи, а именно –
протокол от проведеното на 31.01.2019 г. ОС, покана за свикване на ОС, протокол
за поставяне на покана, протокол за поставяне на съобщение за решенията, приети
на проведеното събрание и списък на присъстващите на събранието лица, представените
копия ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото. Делото е
отложено за 02.10.2019 г.
В
о.с.з. на 02.10.2019 г. Районен
съд-Несебър е констатирал, че призовката до етажната собственост се е върнала в
цялост с отбелязване на връчителя, че при посещение на адреса/Община Несебър,
с. Равда, ул. „Македония“ №31/, представляващият етажната собственост Рангел
Димитров не е открит, а по информация на А. А.- служител в комплекс „Емералд“-
Равда, г-н Димитров не е оставил пълномощно и е посочил адрес за
кореспонденция: гр. София, ул. „Г.В.“ №**. Сочи се, че съдът с разпореждане
от 16.09.2019 г. е указал управителят
Рангел Димитров да се призове на адрес: гр. София, ул. „Г.В.“ №** , както и по
електронната поща на етажната собственост. Констатира се, че от постъпилата по
факс призовка до ответната етажна собственост, същата се е върнала в цялост с
отбелязване на връчителя, че управителят Рангел Димитров е в Беглия в
командировка и ще се върне на 07.10.2019 г. Съдът не е дал ход на делото и го е
отложил за 24.10.2019 г. от 13.30 ч. , но е приел, че ответната страна е
редовно уведомена за съдебното заседание, предвид постъпилата молба от Рангел
Димитров, с която е изпълнил част от указанията на съда, дадени в предходното
съдебно заседание. С протоколно определение съдът е дал последна възможност на
ответника до следващото съдебно заседание да представи в оригинал посочените в
исковата молба документи,– протокол от проведеното на 31.01.2019 г. ОС, покана
за свикване на ОС, протокол за поставяне на покана, протокол за поставяне на
съобщение за решенията, приети на проведеното събрание и списък на
присъстващите на събранието лица, с указание, че при непредставянето им ще
бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
В
о.с.з. на 24.10.2019 г. Районен
съд-Несебър е констатирал, че призовката, изпратена на адреса, посочен от
управителя Рангел Огнемиров Димитров - гр. София, ул. „Г.В.“ №** се е върнала в
цялост по факс с отбелязване, че г-н Димитров е в командировка в чужбина-
Гърция. По информация на г-жа Атанасова, същият е отправил искане призовката да
му се изпрати по местоживеене защото, никой няма правомощия да получи книжата. Съдът
не е дал ход на делото и го е отложил за 18.12.2019 г. от 14.00 ч. като е
определил да се призове етажната собственост на посочения в Регистър Булстат
адрес – с. Равда, ул. „Македония“ №61 с
указания до връчителя, че ако не открие управителя и ако не нaмери някой, който е съгласен да получи съобщението, да
залепи уведомление по реда на чл. 47, ал.1
от ГПК с дадени подробни указания към връчителя.
Извършено
е залепване по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК видно от Уведомление от 29.11.2019
г. /л. 413 от делото на НРС/.
В
о.с.з. на 18.12.219 г. Районен съд- Несебър е приел, че не са изпълнени
указанията, дадени на ответника с Определение №835 от 21.06.2019 г. за
предоставяне на оригиналите на приложените с отговора на исковата молба писмени
доказателства и на основание чл. 183 от ГПК е изключил от доказателствата по
делото същите.
Мотивиран от горното районният
съд е постановил решение, като
отчитайки, че в тежест на ответната страна е да докаже, че при вземане на
решенията на ОС на ЕС са спазени правилата за свикване и провеждане на общото
събрание, и за вземане на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС и
изключвайки документите, приложени с исковата молба е стигнал до извода за неспазване
на изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС, т. е. липсва покана. Тази констатация е
обусловила крайния извод на съда, че предявеният иск е основателен поради
допуснати нарушения при свикването на ОС, проведено на 31.01.2019 г.
и не е обсъдил доводите на ищеца за нарушения при провеждането на това общо
събрание.
Пред въззивната инстанция
единственото възражение на ответника- въззивник е, че ответната етажна
собственост е била нередовно призована, като въпреки това първоинстанционният
съд е дал ход на делото, констатирал е неизпълнение на задължението по чл. 183 от ГПК за представяне в оригинал на преписите на документите и изключвайки ги от
доказателствената съвкупност е стигнал до крайните си изводи.
Това възражение е неоснователно.
Процесната етажна собственост е била
редовно уведомена още за първото заседание по делото, насрочено за 30.08.2019
г. с призовка, получена от адв. Георги Славов, в качеството му на управител на
етажната собственост на 29.07.2019 г. Неоснователно е твърдението, че
призовката е следвала да се връчи на новия управител на ЕС. Видно от
представените от Община Несебър доказателства и по-конкретно от Протокол от
заседание на управителния съвет от 29.08.2019 г./л. 427 от делото на НРС/, едва
на тази дата Рангел Огнемиров Димитров е бил избран за председател на етажната
собственост. Независимо от проведеното на 26.07.2019 г. ОС предходния управител
Георги Славов е продължил да изпълнява функциите си до 29.08.2019 г и съответно
е имал представителна власт да получи призовката.
В
Решение № 69 от 10.09.2018 г. по гр. д. № 4001 / 2017 г. на Върховен касационен
съд, 4-то гр. Отделение е прието, че по силата на чл. 41, ал. 1 от ГПК
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като санкцията за неизпълнение на това задължение е предвидена
в чл. 41, ал. 2 от ГПК и се състои в това, че всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. При това е достатъчно страната фактически да
отсъства от адреса си, като това отсъствие е постоянно, а не непременно да е
променила адресната си регистрация. Необходимо е страната да е отсъствала
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който е била
призована, независимо от това дали това е настоящия или постоянния й адрес.
Връчването на съобщението или призовката на друг адрес може да се извърши само
ако страната е изпълнила задължението си по чл. 41, ал. 1 от ГПК и го е
съобщила на съда.
Ето
защо още в първото съдебно заседание Несебърският районен съд е могъл да
приложи чл. 41, ал. 2 от ГПК и да даде ход на делото.
Следва
да се посочи, че страна в производството е етажната собственост, а управителят
на същата осъществява единствено представителство пред съда, като е без значение последващата смяна на
представляващия и кой е новия представляващ. Този факт не води до необходимост
за ново уведомяване на етажната собственост.
Това
че съдът е направил нещо повече от необходимото за да обезпечи реалното участие
на етажната собственост в производството като е издирвал новия управител Рангел
Димитров на всички възможни адрес и е провел производството по чл. 47, ал. 2 от ГПК в никакъв случай не представлява процесуално нарушение. / в т.см. Решение №
16 от 05.02. 2015 г. по т.д. № 3197/2014 г. на ВКС/
Верен
е извода на районния съд, че от подаваните множество молби до НРС от управителя
Рангел Димитров, същият и действително е бил осведомен за насрочените по делото
съдебни заседания, но не е проявил необходимата процесуална активност и не се е
явявал в съда.
Във
връзка с представения през ОС-Бургас
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 09.07.2020 г.,
с който се сочи нововъзникнало обстоятелство, а именно,
че управителят на Етажната собственост Рангел Огнемиров Димитров е продал
собствения си апартамент на дружеството „Емералд Ню Уей“ ЕООД, това
обстоятелство действително е нововъзникнало, но няма никаква връзка с редовното
призоваване на ответната етажна собственост почти година по-рано. Доколкото
същото обстоятелство се сочи и от въззиваемата страна като аргумент за липса на
представителна власт пред ОС-Бургас, следва да бъде разяснено, че отпадането на
предпоставка по чл. 19, ал. 5 от ЗУЕС, а именно качеството собственик не води
до отпадане на качеството управител на етажната собственост. Доколкото
законовата разпоредба въвежда изисквания при първоначалния избор, а управителят
Рангел Димитров е отговарял на тях към този момент то и това възражение е неоснователно.
По
тези съображения въззивна жалба от този състав се намира за неоснователна и тя
следва да се остави без уважение, а като
взе предвид, че направените от страна на настоящата инстанция крайни фактически
и правни изводи съвпадат с тези, които е направил районния съд в атакуваното
първоинстанционно решение, Бургаският окръжен съд намира, че то следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
следва да бъде уважено искането на ответника
по въззивната жалба А. В. Л. и да му бъдат присъдени разноски.
Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано в размер от 2000
лева. Възражението е основателно, доколкото производството пред въззивната
инстанция не сочи висока фактическа и правна сложност, като е следвало да се
отговори на единственото направено от въззивника възражение. Ето защо
възнаграждението следва да бъде редуцирано до минимално предвидения в Наредба №
1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер
от 600 лева.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК
настоящото решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното и на основание чл. 271,
изречение I-во от ГПК, Окръжен съд Бургас
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 47 от 11.02.2020 г. по гр.д. №210/2019 г. на Районен
съд-Несебър.
ОСЪЖДА Етажната собственост на
комплекс Емералд, сграда А, с идентификатор 61056.502.569.1, Булстат *********, състояща се от 4 входа "Емералд",
"Кашмир", "Дамаск", "Сатен", разположена в
поземлен имот с идентификатор 61056.502.569 по КККР на с.Равда, общ.Несебър,
обл.Бургас, с адрес: с.Равда, ул."Македония" № 61, представлявана от
Управителя Рангел Огнемиров Димитров да
заплати на А. В. Л., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г. в Н. /USSR/, с постоянен адрес: Р.Ф., гр.М., ул.„А.В.", дом
**, кв./ап. ***, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.„Александър
Стамболийски" № 5, ет.3, ап.5, ел.поща: *********@***.**, тел:0899/174888
/чрез адв.Цветомир Милатов от АК-Бургас/, сумата
от 600,00 лева /шестстотин лева/, представляваща направени разноски пред
въззивната инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.