№ 4796
гр. София, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110164715 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на „Т...“ ЕАД, ЕИК: ..,
представляван от изпълнителния директор, гр.С/адрес/ против М. Д. И. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. С/адрес/, общ. Столична, Х. Д. И. с ЕГН:
********** и адрес: гр. С/адрес/, общ. Столична, обл. София (столица), Д. Х.
И. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С/адрес/, общ. Столична, обл. София
(столица) и А. Ж. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С/адрес/, общ. Столична,
обл. София (столица) с искане да бъде установено спрямо ищеца, че
ответниците дължат на Т... ЕАД с ЕИК: .. и адрес: гр. С/адрес/, общ.
Столична, обл. София (столица) сумата от 900.27 лева като стойност на
топлоенергия за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., 133.24 лева като
вземане за лихва върху главницата за периода от 15.09.2020г. до 06.07.2022г .,
44.96 лева като стойност на услуга за дялово разпределение за периода от
01.06.2019г до 30.04.2021г. и 9.10 лева като вземане за лихва за периода от
31.07.2019г. до 06.07.2022г., които суми са предмет на издадена и оспорена
заповед по чл. 410 от ГПК от 28.07.2022г. по ч.гр.дело с № 39318/ 2022г,. и
които се разделят както следва:
за М. цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на
150,05 лева ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 06.07.2022 г. в
1
размер на 22,21 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в
размер на 7,49 лева ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.07.2019г. до
06.07.2022 г. в размер на 1,52 лева,
за Х. цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на
150,05 лева ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 06.07.2022 г. в
размер на 22,21 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в
размер на 7,49 лева ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.07.2019г. до
06.07.2022 г. в размер на 1,52 лева,
за Д. цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на
150,05 лева ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 06.07.2022 г. в
размер на 22,21 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в
размер на 7,49 лева ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.07.2019г. до
06.07.2022 г. в размер на 1,52 лева и
за А. цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на
450,12 лева ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 06.07.2022 г. в
размер на 66,61 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в
размер на 22,49 лева ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.07.2019г. до
06.07.2022 г. в размер на 4,54 лева.
Поддържа се, че ответниците са потребители при ищеца с абонатен №
141568 и топлоснабден имот в гр.С/адрес/ и са използвали доставяна от
дружеството топлинна енергия през процесния период, като не са я заплатила.
Излага се още, че сградата – етажна собственост, в която се намира имотът, е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с фирма „Нелбо инженеринг“ ООД, което дружество е
конституирано като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на
основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
Моли се да бъде постановено решение, с което ответниците да бъде
2
осъдени да заплатят претендираните суми. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК отговор, с който исковете се оспорват
досежно твърдяното качество на собственици ерго не са потребители;
навежда се, че не е налице договорна обвързаност между страните при
липсата на договор за това, оспорва се претенцията за лихва и тази за дялово
разпределение като недоказани, навежда се и давност. Не се спори, че не са
извършвани плащания, не се оспорва размерът в счетоводните отразявания,
но се оспорва доставеното количество ТЕ и неговото разпределение в
нарушение на технологичните правила, както и отопляемия обем на имота.
Ангажират др. доказателства като се търси решение в този смисъл и се
претендират разноски.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД като в
съдебно заседание страните не са възразили по доклада на съда.
Третото лице – помагач на ищеца не изразява становище.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 Закона за енергетиката, в
редакцията, касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства
за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т. 2 на отоплителните тела в имотите
си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда,
определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Нормата на чл.150 ЗЕ
постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно
предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие.
От Решение с № 20173564 от 18.08.2021г., представено по делото и
служебно известно на съда се установява, че исковият имот с идентификатор
с № 68134.1108.160.1.72 и адрес в София, ж.к. Западен парк бл.139, вх.Г, ет.3
3
с площ от 56.48 кв.м. е бил допуснат до делба с решение от 10.11.2020г. , в
сила от 11.01.2021г. между ответниците Д., Х., М. и А. при квоти за всеки
един от тхя от ПС, както следва: за Д. 4/12 ид.части за Д., 1/12 ид.части за Х.
и М. и 6/12 ид.части за А..
Със същото решение се установява, че имотът е бил изнесен на
публична продан с право на ответниците като съсобственици да участват в
разпределение на получената от имота цена съобразно техните права на
собственост върху него.
От НА за продажба на недвижим имот с № 55, том I, рег. № 372 / 2088г.
се установява, че трето по делото лице Георги Драганов Ангелов е
прехвърлил исковия имот на отново трети по делото лица – Елена Ж.а И.а и
А. Ж. К., спрямо последния от които е бил предявен иска за делба с
постановеното и описано по – горе съдебно решение.
От удостоверение за наследници – л.153 от делото – се установява, че
Елена е починала на 22.11.2009г. като след смъртта си е оставила за
наследници ответниците Д. И. като неин съпруг, Х. и М. като нейни деца.
Страните не спорят, че за доставеното количество ТЕ не е била плащана
стойността, като доставката и обемът на ТЕ не се оспорват също по делото.
От заявление – декларация на праводателя на ответниците, както и от
договор от 18.06.2002г. между третото по делото лице Нелбо инженеринг
ООД и ЕС на сградата, в която се намира исковия имот, се установява, че за
имотът е била открита партида при ищеца с № 141568, както и че имотът е
бил топлоснабден с разпределение и отчитане на количествата ТЕ от
топлинен счетоводител. А представените от третото лице записвания за
извинителни сметки и талони за отчет на уредите за периода от 01.05.2019г.
до 30.04.2021г., които са съставени съобразно действащите към исковия
период норми, не се оспорват от ответните страни и установяват , че
начислените суми са по реален отчет и са след извършени корекции и
изравнявания.
Съгласно действащите за този период ОУ, приети с Решение № ОУ-
02/03.02.2014 г. на ДКЕВР– чл.33, ал.1 от ОУ, клиентите на
топлофикационното дружество са длъжни в 30 дневен срок от датата на
публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на
топлофикация, да заплатят стойността на потребеното количество енергия.
4
Счетоводните вписвания на ищеца, данните по издадените фактури за
прогнозна консумация и данните по изравнителните сметки и издадените
общи фактури не се оспорват. Не оспорва и публикуването на месечните
дължими суми на интернет страницата на ищеца. Съдът е сезиран със
заявлението по чл.410 от ГПК на 21.07.2022г., поради което погА.и по
давност с изтичане на 3 годишен срок от датата на изискуемостта на
съответното вземане са вземанията, чиято изискуемост е настъпила в периода
преди 21.07.2019г. Или погА.и с давност са само задълженията за периода от
01.05.2019г. до 21.07.2019г. или за сумата от 348.16 лева за доставена
топлоенергия. Остава дължима сумата от 552.11 лева.
Или при горните факти съдът намира исковете за частично доказани и
частично основателни. Ответниците се легитимират като носители на ПС
върху исковия имот като А. е собственик на лично основание, а останалите по
наследяване от другият съсобственик в имота – Елена, починал още през
2009г. като ПС върху апартамента са установени с влязло в сила СР от
11.01.2021г., а именно М., Х. и Д. по 1/6 ид.части от ПС, а А. 3/6 ид.части от
ПС.
От общата сума следва да се извади погА.ата с давност такава или
съобразно доказаното възражение за давност остава непокрита с давност
сумата от 552,11 лева –като стойността за БГВ, а останалите суми за такса за
дялово разпределение са дължими изцяло. От стойността за БГВ за М., Х. и Д.
остават непокрити с давност задължения от по 1/6 от този дълг или от по
92.02 лева, а за А. остава остатъка от 276.05 лева като за разликата до 900.27
лева исковете за ТЕ следва да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл.86 ЗЗД с оглед основателността на исковете за
главница, то следва да бъде присъдена и лихвата за забава и законовата
такава.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и
вмененото с ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 задължение за исковия съд да
присъди с решението си и разноските в заповедното производство, то в
тежест на ответниците следва да се възложат разноските по исковото и
заповедното производства съобразно уважената част или сумата от 186.96
лева, която е редуциран сбор от 175 лева сборна такса по гр.дело с №
64715/2022г, и ч.гр.дело с № 393.18/ 2022г по описа на СРС и 100 лева за
5
възнаграждение за юрисконсулт – от по 50 лева за двете производства. Тези
разноски се дължат от всеки един от ответниците съобразно квотата на
собственост върху имота или М., Х. и Д. от по 1/6 ид.части или от по 31.16
лева, а А. за 3/6 ид.части дължи 94.48 лева.
По разноските на ответната страна и на основание чл.78, ал.3 от ГПК
и ТР № 4/ 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК ответниците
имат право на разноски съобразно уважената част от исковите претенции,
които са сторени в исковото и в заповедното такова. Видно е от
представените договори за правна помощ и съдействие от 11.05.2023г. по
исковото дело, сключени между М. И. с авд. Михаел Любомиров, между Х. И.
и Адвокатско съдружие „Б..т“ и Д. Х. И. с адвокатско съдружие Бул Лекс,
както и от три броя договори от 16.09.2022г между Д. и адв. Д., от
16.09.2022г. между М. и адв. Б. и от 16.09.2022г. между Х. и адв. И.
длъжниците без А., а в последствие ответниците чрез адвокати от Адв.
съдружие Бул лекс и Б..т са били представлявани чрез правна помощ по чл.38,
ал.1, т.2 от ЗА.
За предявените искове се търси възнаграждение от по 360 лева за
всеки иск в заповедното за всяко представлявано лице и от по 500 лева за
иска за главница и от по 400 лева за останалите три иска за всеки един от
представляваните – Д., Х. и М.. Съгласно нормата на чл.2, ал.2 от НМРАВ
съдът сам определя възнагражденията по предоставената безплатна правна
помощ, като според текста на чл. 38, ал.2 от ЗА този размер не може да бъде
по – нисък от минимално-определените, а според разпоредбата на чл.2, ал.5
от НМРАВ възнагражденията са дължими за процесуално представителство,
защита и съдействие по делата съобразно интереса, който в конкретния
случай е от 1087.57 лева. Или възнагражденията за адв.Любомиров в
исковото дело се определят в размер на 400 лева по реда на чл. 7, ал.2, т.1 от
НМРАВ, а на адвокатско съдружие ‚Б..т“, както и на Бул лекс такова не се
дължи тъй като не е правосубектно. От тези 400 лева на пълномощника следва
да бъде присъдено такова в редуциран размер съобразно уважената част от
исковите на основание чл.78, ал.3 от ГПК или възнаграждението по исковото
дело за адв. Любомиров е от 228 лева.
Възнагражденията по ч.гр.дело с № 39318/2022г. се определят по реда
6
на чл.7, ал.7 от НМРАВ или на база на ½ от стойността на претеннциите или
от по 200 лева за Д., Х. и М.. Въз основа на тези размери и съобразно
уважената част от исковите претенции присъдените възнаграждения на
процесуалните представители по правната помощ следва да се присъдят в
размер на по 20 лева за всеки един от тях, а именно за адв. Д., адв. Б. и адв.
И..
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Т...“ ЕАД, ЕИК: .. ,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: гр.Со/адрес/, че М. Д. И. с ЕГН: ********** и адрес: гр.
С/адрес/, общ. Столична, Х. Д. И. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С/адрес/,
общ. Столична, обл. София (столица), Д. Х. И. с ЕГН: ********** и адрес: гр.
С/адрес/, общ. Столична, обл. София (столица) и А. Ж. К. с ЕГН: **********
и адрес: гр. С/адрес/, общ. Столична, обл. София (столица) дължат на Т...
ЕАД с ЕИК: .. и адрес: гр. С/адрес/, общ. Столична, обл. София (столица)
следните суми и както следва:
М. Д. И. дължи сумата от 92.02 лева като стойност на топлоенергия за
имот с аб. № 141568 с адрес в С/адрес/ за периода от 01.05.2019г. до
30.04.2021г. ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до изплащане
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до 150.05 лева; дължи
мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 06.07.2022 г. в размер на 22,21
лева; цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 7,49
лева за периода от 01.06.2019г. до 30.04.2021г. ведно със законна лихва за
периода от 21.07.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 31.07.2019г. до 06.07.2022 г. в размер на 1,52 лева и
Х. Д. И. дължи сумата от 92.02 лева като стойност на топлоенергия за
имот с аб. № 141568 с адрес в С/адрес/ за периода от 01.05.2019г. до
30.04.2021г. ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до изплащане
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до 150.05 лева; дължи
7
мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 06.07.2022 г. в размер на 22,21
лева; цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 7,49
лева за периода от 01.06.2019г. до 30.04.2021г. ведно със законна лихва за
периода от 21.07.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 31.07.2019г. до 06.07.2022 г. в размер на 1,52 лева и
Д. Х. И. дължи сумата от 92.02 лева като стойност на топлоенергия за
имот с аб. № 141568 с адрес в С/адрес/ за периода от 01.05.2019г. до
30.04.2021г. ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до изплащане
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до 150.05 лева; дължи
мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 06.07.2022 г. в размер на 22,21
лева; дължи цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на
7,49 лева за периода от 01.06.2019г. до 30.04.2021г. ведно със законна лихва
за периода от 21.07.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 31.07.2019г. до 06.07.2022 г. в размер на 1,52 лева и
А. Ж. К. дължи сумата от 276.05 лева като стойност на топлоенергия за
имот с аб. № 141568 с адрес в С/адрес/ за периода от 01.05.2019г. до
30.04.2021г. ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022г. до изплащане
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до 450.12 лева; дължи
мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 06.07.2022 г. в размер на 66.61
лева; дължи цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на
22,49 лева за периода от 01.06.2019г. до 30.04.2021г. ведно със законна лихва
за периода от 21.07.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 31.07.2019г. до 06.07.2022 г. в размер на 4,54 лева, за които суми
по ч. гр. дело № 39318/ 2022 г. по описа на СРС, 144 състав, е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от датата 28.07.2022г и
ОСЪЖДА М. Д. И. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С/адрес/, общ.
Столична, Х. Д. И. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С/адрес/, общ. Столична,
обл. София (столица), Д. Х. И. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С/адрес/, общ.
Столична, обл. София (столица) и А. Ж. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр.
С/адрес/, общ. Столична, обл. София всички със съдебен адрес в София,
ул.Гургулят 31, ет.1 да заплатят на „Т...“ ЕАД, ЕИК: .. , представлявано от
8
изпълнителния директор, със седалище и адрес на управление: гр.Со/адрес/ на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК сумата от 186.96 лева – съдебно-деловодни
разноски по гр.дело № 64715/ 2022г. и ч.гр.дело № 39318/ 2022г. по описа на
СРС, от които М., Х. и Д. да платят сума от по 31.16 лева, а А. сумата от
93.48 лева и
ОСЪЖДА „Т...“ ЕАД, ЕИК: .. , представлявано от изпълнителния
директор, със седалище и адрес на управление: гр.Со/адрес/ да заплати на
основание чл.78, ал.3 от ГПК и ТР № 4/ 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК във вр. с чл. 38, ал.2 от ЗА на М.Л.Л., ЕГН ********** по
договор за правна помощ и съдействие от 11.05.2023г. възнаграждение за
процесуално представителство на М. Д. И. по гр.дело с № 64715/ 2022г. в
размер от 228 лева и
ОСЪЖДА „Т...“ ЕАД, ЕИК: .. , представлявано от изпълнителния
директор, със седалище и адрес на управление: гр.Со/адрес/ да заплати на
основание чл.78, ал.3 от ГПК и ТР № 4/ 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК във вр. с чл. 38, ал.2 от ЗА на К. И. Б., ЕГН ********** по
договор за правна помощ и съдействие от 16.09.2022г. възнаграждение за
процесуално представителство на М. Д. И. по ч,гр.дело с № 39318/ 2022г. в
размер от 20 лева и
ОСЪЖДА „Т...“ ЕАД, ЕИК: .. , представлявано от изпълнителния
директор, със седалище и адрес на управление: гр.Со/адрес/ да заплати на
основание чл.78, ал.3 от ГПК и ТР № 4/ 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК във вр. с чл. 38, ал.2 от ЗА на С. Й. Д., ЕГН ********** по
договор за правна помощ и съдействие от 16.09.2022г. възнаграждение за
процесуално представителство на Д. Х. И. по ч,гр.дело с № 39318/ 2022г. в
размер от 20 лева и
ОСЪЖДА „Т...“ ЕАД, ЕИК: .. , представлявано от изпълнителния
директор, със седалище и адрес на управление: гр.Со/адрес/ да заплати на
основание чл.78, ал.3 от ГПК и ТР № 4/ 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
9
4/2013 г., ОСГТК във вр. с чл. 38, ал.2 от ЗА на Н. И. И., ЕГН ********** по
договор за правна помощ и съдействие от 16.09.2022г. възнаграждение за
процесуално представителство на Х. Д. И. по ч.гр.дело с № 39318/ 2022г. в
размер от 20 лева.
Решението е постановено с участието на лице – помагач на ищеца
дружество „Нелбо инженеринг“ ООД и може да се обжалва пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10