№ 243
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20231110215481 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „******“ ЕООД, ЕИК ****** срещу
Наказателно постановление № 002404 от 24.04.2023 г., издадено от Директор
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник
и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, с което за нарушение на чл.68д, ал.2, т.4, пред.3, вр.
чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството–
жалбоподател е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл.210а от ЗЗП.
С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Твърди се, че не било извършено нарушение от обективна страна, тъй като
нямало неясноти или подвеждащи клиента твърдения в брошурата. Дори да
имало нарушение, то случаят бил маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление или за
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно уведомено,
представител не се явява. Постъпила е писмена молба от юрк. Ш., в която
1
посочва, че не възразява делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
Поддържа жалбата и изложените в нея доводи за отмяна на атакуваното НП,
като прави възражение за прекомерност на адвокатското/юрисконсултското
възнаграждение на другата страна.
Процесуалният представител на наказващия орган адв. К. иска
издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди,
че от събраните по делото доказателства безспорно се установявало
извършеното нарушение, като деянието не се отличавало с по-ниска степен на
обществена опасност от деянията от същия вид, поради което бил
неприложим чл.28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение на
база депозираното становище от юрк. А. Д..
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-
София. Предвид на това, съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на
всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира
за установено следното от фактическа страна:
На 09.03.2023 г. служители на КЗП РД–София извършили проверка в
магазин „****“ в гр. *******, стопанисван от дружеството-жалбоподател
„******“ ЕООД. При проверката било установено, че в търговската зала на
обекта имало изложени за продажба богат асортимент от хранителни
продукти, перилни препарати, алкохолни и безалкохолни напитки и други,
като на всяка една от четирите каси били поставени рекламни брошури, чрез
които всеки потребител се запознавал с текущи промоции и предложения. В
брошура, валидна от вторник 07.03.2023 г. до 13.03.2023 г., на първа заглавна
страница била изписана следната информация: „Всеки ден достъпни
регулярни цени на всички млечни продукти - Млека, сирена и кашкавал.
Регулярна цена - търси етикета“. Проверяващите приели, че посланието
„Всеки ден“, изписано по този начин, следвало да покаже, че не било
необходимо да се предлага брошура с определен период, а „Всеки ден“
потребителят следвало да очаква от търговеца да му осигури „Достъпни
регулярни цени“ на всички млечни продукти /съгласно посланието/.
Освен това било преценено, че от цялостното представяне на
2
посланието, не ставало ясно какво имал предвид търговецът с поканата към
потребителя за „Достъпни регулярни цени“, след като освен това послание
върху част от млечните продукти бил поставен етикет „Любими продукти -
добра цена“, а също и етикет с надпис „Акция“. Отправеното послание върху
началната страница на брошурата „Всеки ден достъпни регулярни цени на
всички млечни продукти“ привличало вниманието на средния потребител,
като той разбирал, че точно в този търговски обект би могъл да закупи на
най-изгодна цена всички млечни продукти, но в същото време за част от
млечните продукти бил поставен етикет „Акция“, а за друга част бил поставен
етикет „Любими продукти - добра цена“. Така изписаната информацията
върху брошурата приканвала потребителя да закупи или би могъл да закупи
„Всеки ден на достъпни регулярни цени всички млечни продукти“, но в
същото време не давало определение за „Любими продукти на добра цена“ и
по никакъв начин и чрез никакви средства не се доказвало чрез какъв метод и
по какъв начин търговецът е определил кои продукти са „любими“, как
цената била определена за „добра цена“ и от какво била „регулярна“, като
„регулярен“ означавало - равномерен, правилен, редовен, който протича на
определени интервали.
С оглед на това проверяващите приели, че дружеството прилагало
нелоялна търговска практика, като нарушавало разпоредбите на чл.68д, ал.2,
т.4 пред.3, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП, а именно, чрез информацията върху
брошурата, която виждал потребителят, дружеството използвало
заблуждаваща търговска практика, като съобщавало на потребителя, че
предложената му цена имала специфично предимство: „Всеки ден достъпни
регулярни цени на всички млечни продукти - Млека, сирена и кашкавал.
Регулярна цена - търси етикета“.
Срещу „******“ ЕООД бил съставен АУАН № 002404 от 23.03.2023 г.
за нарушение на чл.68д, ал.2, т.4 пред.3, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП. Актът бил
съставен в присъствието на представляващ дружеството, който получил
екземпляр от същия и го подписал без възражения. Съставният акт бил
подписан от актосъставителя и двама свидетели.
Наказващият орган приел за категорично доказана описаната в акта
фактическа обстановка и въз основа на него издал обжалваното понастоящем
Наказателно постановление № 002404 от 24.04.2023 г., с което за нарушение
3
на чл.68д, ал.2, т.4, пред.3, вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) на дружеството–жалбоподател е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева
на основание чл.210а от ЗЗП.
По делото беше разпитана в качеството й на свидетел
актосъставителката Д. Д., като същата подробно разказа за извършената
проверка и констатациите от нея. Тя дава показания за факти и обстоятелства,
които лично и непосредствено е възприела. Показанията й са логични,
последователни, непротиворечиви и напълно кореспондират с описаното в
констативния протокол, в съставения АУАН и в обстоятелствената част на
наказателното постановление, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично
установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на
свидетелката Д., както и от приложените по делото писмени доказателства.
Дружеството-жалбоподател също не оспорва установените по делото факти,
но не е съгласно с правните изводи на наказващия орган за извършено
нарушение, а и претендира маловажност на случая.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, установи следното от правна страна:
Разпоредбата на чл.68д, ал.2, т.4, пред.3, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП гласи,
че „търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени
в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика. Обстоятелствата по ал. 1 включват информация за цената или
начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично
предимство по отношение на цената“. Наказващият орган е приел, че
посланието „Всеки ден“ в брошурата, гласяща „Всеки ден достъпни
4
регулярни цени на всички млечни продукти - Млека, сирена и кашкавал.
Регулярна цена - търси етикета“, следвало да покаже, че не било необходимо
да се предлага брошура с определен период, а „Всеки ден“ потребителят
следвало да очаква от търговеца да му осигури „Достъпни регулярни цени“ на
всички млечни продукти. Това обаче е тълкуване на наказващия орган, а в
същото време изразът може да се тълкува като „Всеки ден в периода на
брошурата от вторник 07.03.2023 г. до 13.03.2023 г.“, което не е
заблуждаващо клиента изявление. От друга страна проверката е била
направена на 09.03.2023 г., тоест в периода на брошурата и проверяващите
няма как да знаят, дали след изтичането й на 13.03.2023 г., няма действително
да продължат тези „достъпни регулярни цени на всички млечни продукти“ и в
такъв случай наистина тези „достъпни регулярни цени на всички млечни
продукти“ ще са „всеки ден“ в смисъла, в който го тълкува наказващият
орган.
На следващо място, за наказващия орган не ставало ясно какво имал
предвид търговецът с поканата към потребителя за „Достъпни регулярни
цени“, след като освен това послание върху част от млечните продукти бил
поставен етикет „Любими продукти - добра цена“, а също и етикет с надпис
„Акция“. Така потребителят разбирал, че точно в този търговски обект би
могъл да закупи на най-изгодна цена всички млечни продукти, но в същото
време за част от млечните продукти бил поставен етикет „Акция“, а за друга
част бил поставен етикет „Любими продукти - добра цена“. Според съда няма
някакво подвеждане или заблуждаване на потребителя, тъй като на
продуктите с надпис „Акция“ е възможно отстъпката просто да е по-голяма в
сравнение с продуктите с надписи „Любими продукти - добра цена“ или
„Достъпни регулярни цени“, това обаче не означава, че продуктите не са на
промоционална цена, просто при едните отстъпката е по-голяма в сравнение с
другите. От там не означава, че дори отстъпката при продуктите с надписи
„Любими продукти - добра цена“ или „Достъпни регулярни цени“ да е по-
малка или дори да няма отстъпка, то отново не се касае за най-изгодна цена
на млечните продукти в сравнение с останалата търговска мрежа, тоест
отново е необоснован и недоказан изводът на АНО.
Стоките, обозначени с „Любим продукт, добра цена“, всъщност са тези
стоки, които реализират висок дял от оборота на компанията и именно затова
са били обозначени като „любим продукт“, защото били предпочитани от
5
клиентите на този магазин. След установяване на конкретните стоки, същите
били обозначени като „любим продукт“, но с изричното уточнение в
рекламния материал - „на клиентите на „****“. Това допълнително
обозначение има за цел да уведоми потребителите, че конкретният продукт,
обозначен със специалния „уоблер“ е сред предпочитаните от клиентите на
конкретната верига магазини, а не на пазара изобщо. Никъде в посланието не
е бил използван изразът „ниска цена“ и не е било правено сравнение, че
цената на продуктите, предлагани в „****“ били по-ниски от други
конкурентни магазини, което се доказва и от приложените по делото
„уоблери“, с които са били маркирани конкретните продукти в магазините.
Използваното допълнителното послание към „Любим продукт“, а именно:
„Добра цена“ означавало, че цените са приемливи за потребителя със средна
покупателна способност. От там изразът „Регулярна цена“ означавал, че тези
приемливи за потребителя със средна покупателна способност цени били
постоянни, а отделно имало и продукти на „Акция“.
В крайна сметка съдът установи, че наказващият орган, прилагайки
разпоредбата на чл.68д, ал.2, т.4, пред.3, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП, е направил
едно много разширително тълкуване и то в определена от проверяващите
насока, но използваното понятие в брошурата може да се интерпретира и по
друг начин. В случая не са изложени някакви конкретни факти и
обстоятелства във връзка с цените на продуктите - каква е била цената на
продукти на „акция“; каква е била цената на „любими продукти“ или на
„продукти с регулярна цена“, за да се направи извод дали наистина
твърденията на АНО за заблуждаваща търговска практика са верни.
Проверяващите единствено са тълкували текста на брошурата, но без да
посочат конкретно установени обстоятелства във връзка с цените на стоките,
които да потвърждават тяхната насока на разсъждение, а без такива факти, то
съдът няма как да прецени просто от текста на брошурата, дали
информацията подвежда потребителя. Напълно е възможно твърденията за
„най-добри цени“ да са били изцяло верни. Напълно е възможно „достъпните
цени“ да са продължили всеки ден и след срока на брошурата. Напълно е
възможно „регулярните цени“ да са били наистина достъпни за средния
потребител и по-ниски от цените на същите продукти в други търговски
вериги, а отделно от това да има и още по-ниски цени на „продукти в акция“.
Напълно възможно е „любимите продукти“, за които е уточнено, че са били
6
избрани на база най-купувани продукти в тази търговска верига, да са на
„добра цена“ в сравнение със същите продукти в други търговски вериги,
тоест тези послания е възможно изобщо да не са подвеждащи и
заблуждаващи, но този извод няма как да бъде направен само на база
обявлението в брошурата и тълкуването на наказващия орган, без да са
посочени конкретни факти във връзка с цените на „продуктите на акция“, на
„любимите продукти на добра цена“, на тези с „регулярна цена“ и т.н. Реално
правните изводи на наказващия орган са формирани само на база изявлението
в брошурата, без обаче да се направи съпоставка с действителното
фактическо положение на цените в магазина и дали наистина това изявление
не е абсолютно точно, а не в насоката, в която е било изтълкувано от
проверяващите. В крайна сметка задължение на наказващия орган е да докаже
нарушението по категоричен начин и дружеството не трябва да доказва липса
на такова. След като не са ангажирани категорични доказателства, не са
описани конкретни факти, касаещи тълкуването от страна на АНО на
брошурата, то съдът няма как да приеме, че нарушението е доказано по
несъмнен начин.
След като не се доказа по изискуемия от закона несъмнен и категоричен
начин дружеството „******“ ЕООД да е прилагало нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.2, т.4 пред.3, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП, а
именно, чрез информацията върху брошурата, която виждал потребителят,
дружеството да е използвало заблуждаваща търговска практика, като
съобщавало на потребителя, че предложената му цена имала специфично
предимство, то липсва извършено нарушение от обективна страна, поради
което издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Жалбоподателят не е претендирал разноски по делото, а след като
издаденото НП се отменя, то няма как да бъде уважено искането на
процесуалния представител на наказващия орган в тази насока, поради което
разноски не следва да бъдат присъждани.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 002404 от 24.04.2023 г.,
7
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на
чл.68д, ал.2, т.4, пред.3, вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП) на „******“ ЕООД, ЕИК ****** е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на
основание чл.210а от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8