Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 255, 12.06.2019г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
На шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Галя Мавродинова
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №800 по описа за 2018г. на РРС
Предявен
е иск по чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Депозирана
е искова молба от “Водоснабдяване-Дунав“ЕООД, с която молят съда да осъди
ответницата в качеството на потребител по договор за доставка на ВиК услуги по
партида №155177 за имот в с.** сумата от 7625.52лв. главница за периода
21.01.17г.-25.08.17г. по фактура №**********
и лихва за периода 30.09.17г.-23.11.17г. в размер на 114.38лв. Ищецът
претендира и законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска
и разноски. Представя ОУ, фактура, справка за консумация.
Ответницата К.А.И. е призована при условията на чл.47 ал.6 ГПК.
Назначеният й особен представител счита исковата молба за допустима, но
недоказана. Има искане за прилагане в оригинал на договор за предоставяне на
вик услуги и покана за доброволно плащане №10502/09.10.17г. Претендира и назначаването
на ССЕ.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа страна, следното: Имот находящ се в с.** е присъединен към водопреносната и
канализационната системи, стопанисвани от ищеца, за който имот е отреден
абонатен номер 155177. По
делото е установено, че водомерът се намира в шахта. По карнета водомерът е
същия и след този период. Видно от представената карнета имота на ответницата
не се обитава постоянно, тъй като семейството живее в Белгия. През периодите, в
които семейството е в България отчетеното месечно потребление варира от 3 до 7
куб.м.вода. По делото ищецът е приложил протокол от 13.08.15г., от който е
видно че на 13.08.15г. лице на име Р. Б.
е предоставило водомер от адрес с.**, след което му е предоставен нов водомер
марка Ревизия №54521259 с показание 0000.
Инкасаторът
е попълвал карнета регулярно, като е пишел нулево потребление, като в графата
подпис на потребител не фигурират подписи. Посоченият водомер е Residia, фабр.№54521259, метр. пломба 15. За периода
22.11.14г.-22.10.17г. са налице 6 подписи/ на 21.09.15г., 23.06.16г, 21.07.16г.,
23.08.16г., 25.09.16г. и на 23.09.17г., съответно за установено потребление от
7,5 , 6,3,7,4 куб.м. вода.
На 11.08.17г. е съставен протокол № 191925
с установено показание 3078 на
Водомер Сенсус R, фабр.номер 54521259, метр.пломба М14 като срещу
потребител е вписано единствено „отказва“, като срещу Представител на
Водоснабдявне –Дунав ЕООД фигурират два подписа, като срещу единия има посочено
фамилно име Т. „Св.Т“.
На дата 25.08.17г. е записан отчет на
3026куб.м. вода и показание 3082.,
без подпис на потребител.
На 23.09.17г. е отчетено показание 3086 и 4 куб.м. вода.
На 22.10.17г. е отчетено показание 3091 и потребени 5 куб.м. вода.
След почти девет месеца с протокол № 198087 от
04.07.18г. е извършен отчет на
водомер SIGMA с фабр.№54521259, метр.пломба 15 с показание 3095.
Ищцата е
канена да заплати доброволно задълженията си
по две фактури за периода
21.01.17г.-23.09.17г. на обща стойност 7654.66лв., като на съобщението от
Български пощи ЕАД е вписано, че лицето отказва на получи писмото
/18.10.2017г./
По делото е назначена ССЕ, като вещото лице твърди,
че задълженията по партидата на ответницата са фактурирани във фактура №
**********/31.08.17г за отчетен период 21.01.17г.-25.08.17г. за доставени
3026куб.м.питейна вода на обща стойност 7652.52лв. Начислена е и лихва за
забава в размер на 114.38лв. Сумите не са заплатени.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът намира исковете за
допустими. Разгледани по същество се явяват недоказани.
В тежест
на ищеца е да установи, че ответницата е потребител на водоснабдителни и
канализационни услуги като титуляр на партида с кл. №155177 за имот, находящ се в с.** и че количеството, чиято
стойност се търси, като цена на услугата е реално доставено на абоната,
неговата стойност, отчетена и измерена по предвидения в Общите
условия ред, изискуемостта на задължението и размер на мораторната лихва.
Ответницата
твърди и неспазване на правилата от ОУ и Наредба №4, несвоевременно и
нерегулярно отчитане на водомерите, което обаче се дължи единствено на факта,
че същата живее в чужбина. Възможността за реален ежемесечен отчет е препятствана
от нея, а не от ищеца. Съставеният протокол №191925, в който потребителят е
отказал да го подпише, има подпис на свидетел /Тодоров/, като не са изписани
имената му, нито някакви други идентифициращи признаци, което лишава ищеца от
възможността да се ползва от формалната му доказателствена сила.
По
делото са приети карнети и протоколи за частен абонат с №155177, с титуляр К.А.
Б. /И./ и въз основа, на които ответното дружеството заявява настоящата искова
претенция. В тези писмени доказателства съдът констатира различие в модела на
водомера /Ревизия, Сенсус R , Sigma/, неговия максималния дебит /3 или 5 куб.м. за час/ и
номера на метр.пломба /М14 или М15/, което поставя под съмнение достоверността
на твърденията и направените констатации от ищеца за идентичност на водомера,
неговата годност и показания.
Ответницата
възразява това количество вода да е реално доставено. По делото е установено,
че максималното месечно реално потребление в имота е било 7 куб.м. Дори и да се
приеме потребление от 10 куб.м. на месец, на ответницата биха били необходими
над 25 години да потреби отчетеното количество вода. По делото не се събраха
доказателства в имота да е установено наличието на теч или авария. Не се
установи и техническата изправност на водомера.
Съгласно
разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № 4 операторът
пломбира холендъра на индивидуалните водомери към водопроводната
тръба за сметка на потребителите. Съгласно разпоредбите на чл.34 ал.1 и ал.2 т.
3 от Наредба №4 водомерът на водопроводното отклонение подлежи на задължителен
метрологичен контрол периодично и задължително при различие в номера на
пломбата, както и в останалите предвидени в подзаконовия нормативен акт
хипотези. Съгласно разпоредбите на чл.34 ал.3 и ал.4 от Наредба № 4 при наличие
на спор между страните всяка от тях може да поиска метрологична експертиза по
реда на ЗИ и при изправен водомер разходите по експертизата се поемат от
потребителя. С разпоредбата на чл.16 и чл.17 от ОУ за ищеца също са въведени
задължения относно проверката на измервателните устройство, аналогични на
описаните по-горе в Наредбата. При констатираните от служителя на ищеца
обстоятелства, а именно нерегулярно месечно отчитане, отчитане на
значително количество вода, което не би могло да се дължи на нормално
потребление /арг. над 432куб.м. месечно/, още повече в необитаем имот, и при
твърдян отказ потребителя да подпише протокола за отчитане, ищецът е следвало
да извърши проверка на изправността на водомера към момента на извършване на
отчета по реда на чл.34 от Наредба №4 чрез метрологична експертиза, каквато
ищецът не представя доказателства да е направил. При липса на доказателства за
изправност на водомера към момента на извършване на отчета чрез надлежна
експертиза съдът намира, че по делото липсват безспорни доказателства, тежестта
за което е върху ищеца отчетеното количество вода от водомера в имота
на ответницата да отразява действително консумираното количество вода
в имота.
Неоснователността на главния иск, носи като
последица неоснователността на акцесорния иск да заплащането на обезщетение за
забава.
С оглед
неоснователността на исковете на ищеца не се дължат разноски.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД против К.А.И. ***, ЕГН **********
осъдителни искове по чл.79 ЗЗД за сумата от 7625.52лв. и по чл.86 ЗЗД за сумата
от 114.38лв. лихви КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: