Р Е Ш Е Н И Е

 

223/18.6.2020г.                                                            гр.Шумен,18.06.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Емилиян Ангелов

 

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 2699 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-1729-000610/17.12.2019год. на Началник РУ към ОДМВР Шумен, РУ Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН,  чл.183 ал.2 т.1  от ЗДП на жалбоподателя Й.И.П. е наложено   административно наказание “глоба” в  размер от 20/двадесет/ лева . Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като в съдебно заседание,  се явява лично и с процесуален представител в лицето на адв.Г.от ШАК, който   поддържа депозираната жалба.

 Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли  за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 19-1729-000610/17.12.2019год. на Началник РУ към ОДМВР Шумен, РУ Шумен    на основание  чл.183 ал.2 т.1  от ЗДП    на жалбоподателя е наложено   административно наказание “глоба” в  размер  от 20/двадесет/ лева за това, че „паркира на платното за движение пред жилищна сграда или гараж, с което затруднява достъпа до тях“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.98 ал.2 т.2  от ЗДП  Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 610/28.11.2019г., в който е отбелязано, че около 14.00 часа на 28.11.2019г.. жалбоподателят П. е паркирала л.а. „Фиат Пунто” с рег № Н 7300 ВВ, собственост на „*** консулт“ ЕООД на ул.“***№4 в Шумен на платното за движение, пред вход на жилищна сграда и затруднява достъпът до нея. . Жалбоподателя е подписал АУАН, като е отбелязал, че има  възражения, но без да ги конкретизира.. В последствие , жалбоподателя П. е депозирала писмени възражения, придружени с копия от нотариални актове, скици и съдебни решения, в които по същество сочи, че живущите в намиращата се в близост четириетажна жилищна сграда нямат право да преминават през този проход. Въпреки, че при депозирането на писмените възражения, жалбоподателя не е спазил изискуемия в чл.44 от ЗАНН срок , административнонаказващия орган, ги е обсъдил, счел ги е за неоснователни, за което писмено е уведомил Й.П..

 В съдебно заседание,  актосъставителят С.Ч., свид.С.Р. и Я.А., посочиха , че са работили по безопасност на движението на ул.“Любен Каравелов“ в Шумен, когато са били извикани за съдействие от жена, която не може да си влезе в гаража. В тази връзка, те посетили адреса и установили , че л.а.“Фиат Пунто“ е паркиран на ул.“***№4 в Шумен  по начин, по който се препятства достъпът с автомобил до четириетажна жилищна кооперация, в която има и гаражи.. Горепосочените свидетели изтъкнаха, че впоследствие са установили, че автомобила е паркиран от жалбоподателя П., която им обяснила, че тя е собственик на недвижимия имот, находящ се непосредствено до прохода, осигуряващ достъпа до кооперацията , както и че живущите в тази кооперация нямали право на автомобилен достъп до нея. Полицейските служители, също така заявиха в съдебно заседание, че П. категорично отказала да премести автомобила си, както и  че са направили снимка, за да илюстрират пред своите началници констатираното нарушение.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят П. е извършила визираното в акта и в НП нарушение, поради следното: съгласно чл.98 ал.2 т.2 от ЗДП,  престоят и паркирането са забранени на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях. В конкретната хипотеза по безспорен начин е установено, че жалбоподателя П. и то съвсем целенасочено е паркирала автомобила си на пътното платно пред проход, който се явява единствения достъп до четириетажна жилищна сграда с намиращите се в нея гаражи , което категорично означава, че достъпът до жилищната сграда, намираща се на административен адрес ул.“Харалан Ангелов“№4а е очевидно затруднен  За съда остава напълно индиферентно обстоятелството, че между жалбоподателя П. и живущите в четириетажната сграда съществува дългогодишен имотен спор/печалното е, че вече част от участниците в този спор са вече покойници, както се установи в съдебно заседание/, касаещ именно този подход към жилищната сграда и може би не без основание П. твърди, че е собственик на част от този имот, но същевременно е недопустимо без да има изградена някаква преграда или да е поставен забранителен знак за влизане на автомобили, да се препятства достъпът до сградата, посредством паркирането на лек автомобил.

 Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна/действително, като място на нарушението е посочено  ул.“Харалан Ангелов“№4 , а не ул.“***№4а в Шумен, но този факт, според съда  ни най малко не е накърнил правото на защита на жалбоподателя, тъй като същия  участва активно в хода на цялото административнонаказателно производство, както и си е  организирал адекватна защита/

 При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е определил размера на наказанието в    абсолютния предвиден такъв в  чл.183 ал.2 т.1 от ЗДП , в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .

            Предвид  гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 19-1729-000610/17.12.2019год. на Началник РУ към ОДМВР Шумен, РУ Шумен    

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                                                         Районен  съдия: