Н.ч.х.д. № 970/2016 год. на ХРС
МОТИВИ:
Частното обвинение срещу подсъдимия М.Р.Ш.
*** е повдигнато за това, че на 28.06.2016г., в гр.Хасково, причинил на А.Д.А.
ЕГН ********** ***, разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129
от НК – а именно - контузия на клепача и около очната област, множествени
повърхностни травми на гръдния кош, контузия на лакътя, множествени
повърхностни травми на корема, долната част на гърба и таза, представляващи
лека телесна повреда– престъпление по чл.130 ал.1 от НК.
Предявен е и граждански иск от пострадалия А.Д.А.
ЕГН ********** *** против подсъдимия М.Р.Ш. за сумата в размер на 5 000
лв., по чл.45 от ЗЗД, за претърпените в резултат на леката телесна повреда
неимуществени вреди - болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането – 28.06.2016г. – до окончателното изплащане на сумата.
Частният тъжител А.А.,
чрез повереника си пледира за осъждане на подсъдимия. Същият му причинил описаното
телесно увреждане и следвало да понесе отговорността. Претендира и за сумата по
гражданския иск, както и за разноски по делото.
Подсъдимият М.Ш. разбира в какво е обвинен.
Признава се за виновен.
Дава обяснения. Дъщеря му се обадила от
полицията. Тя била в болнични, защото била оперирана и с един бъбрек. Дъщерята
на подсъдимия му казала, че А. и едно момиче я причакали и набили. След това тя
отишла в полицията. Подсъдимият отишъл направо при А. и го попитал „Защо?“. А.
не му дал възможност да разговарят, започнали да се карат и се сбили.
Подсъдимият твърди, че направил това заради дъщеря си – тя била оперирана и с
един бъбрек и дори и той бил болен. Подсъдимият я пазел повече от очите си.
Дъщеря му Х.Р. била болна от година и повече дори. Когато тя се разболяла, те
били заедно с А. и той бил запознат с нейното заболяване.
Предоставя на съда да реши.
Защитникът на подсъдимия не оспорва
фактическата обстановка, нито че подсъдимият е удрял пострадалия. Причината за
този инцидент обаче, била че А.А. бил дъщерята на
подсъдимия, същия ден, малко по-рано. М.Ш. бил силно афектиран от действията на
жалбоподателя и за това, той също нанесъл побой на пострадалия. Всеки родител
защитавал детето си – имало писмени доказателства и медицински документи, че Х.Р.
била бита и че същата страдала от бъбречно заболяване. Като разбрал за
случилото се М.Ш. бил силно афектиран. Съдът следвало да има в предвид това
състояние на подсъдимия и да приложи чл.78а от НК защото били налице всички
предпоставки за това. Гражданският иск бил силно завишен в предвид съдебната
практика и следвало да бъде уважен в нормалните за такава телесна повреда
размери.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Преди инцидента подсъдимият М.Р.Ш. и
пострадалият А.Д.А. се познавали много добре.
Пострадалият А.Д.А. бил женен за
дъщерята на подсъдимия – св.Х.М.Р.. Бракът между тях обаче не потръгнал добре и
около година преди настоящия инцидент, с Решение №340/11.06.2015г., постановено
по гр.д.№914/2015г. по описа на РС-Хасково бил прекратен с развод.
Бившите съпрузи не запазили добри
отношения по между си.
Водени са дела по ЗЗДН.
Св.Х.Р. имала заболяване на бъбрека
/бъбречна агенезия/ - 2 бр.заверени преписи на Епикризи и няколко пъти била лекувана в болница за това.
Пострадалият А.А.
знаел за заболяването на бившата си съпруга.
След прекратяването на брака,
пострадалият А.А. си намерил нова жена и заживял на
съпружески начала със св.М.Ш.И.. Тя работела в неговия магазин за телефони,
който се намирал под бившия ЦУМ, в центъра на гр.Хасково.
Тъй като пострадалият А.А. и св.М.И. ***, сутрин, идвали в гр.Хасково с автомобил,
който паркирали на паркинга до „Кристал“. Това място за паркиране обаче,
понякога ползвала и бившата съпруга на А.А. – св.Х.Р..
На 28.06.2016г. пострадалият А.А. и св.М.И. както обичайно дошли сутринта в гр.Хасково и
паркирали автомобила си на паркинга на „Кристал“. Там обаче била паркирала и
св.Х.Р. и още била на място.
Когато се видели с бившия си съпруг А.А., между двамата избухнала кавга. Ядосан, А.А. хванал бившата си съпруга св.Х.Р. и я стиснал за шията,
след това я ударил и по корема /заверен препис на Съд.медицинско удостоверение
657/2016г./ След това двамата се разделили, като А.А.
и св.М.И. отишли до магазина за телефони на пострадалия под бившия ЦУМ в
центъра на гр.Хасково, отворили го и започнали работа.
Св.Х.Р. отишла в полицията, за да
подаде жалба и от там се обадила на баща си – подсъдимия М.Ш. и му разказала
какво се случило.
Като получил телефонното обаждане от
дъщеря си, подсъдимият бил у дома си в гр.Х. на ул.*******. Същият много се разстроил
и ядосал, още повече като знаел за бъбречната болест на дъщеря си Х.Р. и
веднага слязъл в центъра на града до магазина на пострадалия под бившия ЦУМ.
Влезнал вътре и опитал да разговаря с А.А.. Пострадалият обаче се държал грубо и остро и
напрежението ескалирало веднага, а гневът и раздразнението на подсъдимия М.Ш. се
усили още повече и достигнали връхна точка.
Тогава подсъдимият не издържал и замахнал с ръка, свита в юмрук към главата на пострадалия.
Ударил го около очната област. След това А.А. и М.Ш.
се сбили. Подсъдимият нанесъл на пострадалия още няколко удара в областта на
гръдния кош, корема, долната част на гърба и таза, причинил и контузия на лакътя
на пострадалия.
Тези факти не са спорни по делото.
Подсъдимият М.Ш. призна вината си и
обстоятелството, че на посочената в тъжбата дата, в гр.Х. е удрял пострадалия.
Признанията на подсъдимия се подкрепят и от останалите събрани по делото
доказателства.
Сбиването и ударите са били възприети
непосредствено от св.М.И., която е свидетел-очевидец, защото е била вътре в
магазина, когато това се е случило. Разказва как подсъдимият е влязъл в
магазина и е започнало сбиването с А.А..
Св.Р.Ю., който е собственик на съседния
магазин е чул крясъци от магазина на А.А. и излязъл
да види какво се случва. Възприел, как М.Ш. излиза от магазина и взел една
палка пред магазина. Тъй като обаче било хлъзгаво, се подхлъзнал, а св.Р.Ю.
хванал палката и така помогнал на подсъдимия да остане на крака. След това М.Ш.
останал още малко вън и се поуспокоил.
Свидетел-очевидец е и А.Х.. Същата е
видяла как М.Ш. удря А.А.. Същата сочи, че „според
мен самият М. въобще не знаеше какво прави в момента“. Св.Х. сочи в показанията
си, че е била много изненадана от поведението на М.Ш. – „Аз се учудих, че този
кротък човек прави това нещо. Аз познавам господина, като един кротък човек“
От извършената по делото
съдебно-медицинска експертиза става ясно, че на А.А.
били причинени контузия на клепача и около очната област, охлузване в черно
теменната област, контузия на устните, контузия на предните зъби, множествени
повърхностни рани на гръдния кош, лявото рамо и лопатката, контузия на лакътя,
множествени повърхностни травми на корема, долната част на гърба и таза. Тези увреждания
били причинени по механизъм на действие от твърд и тъп предмет и можели да се
получат при побой, по начина и при обстоятелствата описани от пострадалия и в
медицинската документация. Било причинено разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Срокът за пълно възстановяване бил до 20
дни.
Подсъдимият е неосъждан. Няма
криминални регистрации.
Познат е като кротък човек.
На 50 години е.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното
:
Съдът
намира, че на база на събраните по делото доказателства може да се направи
извод, че подсъдимият М.Р.Ш. *** е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.132 ал.1 т.3 вр.чл.130 ал.1
от НК, като на 28.06.2016г., в гр.Хасково, причинил на А.Д.А. ЕГН ********** ***,
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК – а именно -
контузия на клепача и около очната област, множествени повърхностни травми на
гръдния кош, контузия на лакътя, множествени повърхностни травми на корема,
долната част на гърба и таза, представляващи лека телесна повреда, като същата
е причинена от подсъдимия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от
пострадалия А.Д.А., с насилие върху дъщерята на подсъдимия - Х.М.Р. ЕГН ********** ***, от което са могли
да настъпят тежки последици.
Описаните увреждания представляват лека
телесна повреда по чл.130 ал.1 от НК с оглед възприетото в т.16 на ППВС
№3/1979г.
От субективна страна деянието е осъществено от
подсъдимият с пряк умисъл – същият е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е искал
именно настъпването на престъпния резултат.
Съдът
прие, въз основа на събраните по делото доказателства, че подсъдимият, към
момента на извършване на деянието е бил в състояние на афект.
Характерни за физиологичния афект са няколко
белега.
Първо - Ограничено време между
възникването на афектното състояние и извършването на
деянието./ Реш.№6/07.01.1972г. по н.о.х.д.№594/1971г.
на 2 н.о. на ВС/.
В конкретния случай деецът е узнал, че
пострадалият е бил дъщеря му същия ден сутринта и по време на телефонният разговор
е бил у дома си на ул.*******. Като разбрал какво е станало, веднага е отишъл в
Центъра на града, до магазина на пострадалия под бившия ЦУМ в гр.Х.. Съдът
счита, че подсъдимият не е бил в афектно състояние,
когато е влязъл в магазина на пострадалия. Нито е бил в афект през цялото време,
докато се е придвижил от ул.“***** до Центъра на града. Афектното
състояние на М.Ш. е настъпило вътре в магазина за телефони на А.А., когато след няколко по-груби и остри реплики от страна
на пострадалия, напрежението ескалирало веднага, а гневът и раздразнението на
подсъдимия М.Ш. се усили още повече и достигнали връхна точка. Подсъдимият е
ударил пострадалия и сбиването е започнало…..Донякъде тези характеристики сочат
белези на т.нар.кумулиран афект, при който първата
фаза е протрахирана във времето и в течение на този
период се развива психотравмена ситуация, при която
се натрупва емоционално напрежение у индивида, а самият афект настъпва по
механизма на „последната капка“. Така се получава натрупване на фактори. /
Решение №310/01.06.2010г. по н.д.№249/2010г. на ВКС/
Второ – необходимо е да има причинна
връзка между противозаконното действие, извършено от пострадалия и вредните
последици, застрашаващи виновния или неговите близки./ Реш.№20/18.05.1990г. по н.д.№641/1989г. 1 н.о. на ВС/ Съдът счита,
че в случая такава причинна връзка е налице. По делото се установява, че
пострадалият е душил и ударил в корема дъщерята на подсъдимия, която е болна от
бъбречно заболяване, с един бъбрек е и от удара са могли да настъпят тежки
последици за нея.
Трето – необходимо е съзнанието на
дееца, до такава степен да е овладяно от чувствата, поради което възможността
му правилно да ръководи постъпките си да е значително намалена /Реш.48/25.01.1971г. по н.д.№752/1970г. 2 н.о. ВС/. Това е
било така с подсъдимия. В тази насока показателни са показанията на св.А.К.Х.,
която твърди: „…според мен самият М. въобще не знаеше какво прави в момента“.
Св.Х. сочи в показанията си, че е била много изненадана от поведението на М.Ш.
– „Аз се учудих, че този кротък човек прави това нещо. Аз познавам господина,
като един кротък човек.“.
Четвърто – възниква спонтанно. Това е
характерно за конкретния случай. Подсъдимият е тръгнал към магазина на
пострадалия с намерение да разговаря с него, да търси обяснение. Нямал е
представи за побой и това, което се е случило, след като е влезнал в магазина.
Пето – не може да съществува
продължително време, но е и невъзможно отнапред да бъде определено неговото
времетраене /Решение №86/18.06.1987г. по н.д.№91/1997г. Военна колегия/.
Поради тези обстоятелства съдът счете,
че на 28.06.2016г., в гр.Хасково, подсъдимият е причинил на пострадалия
описаните телесни увреждания, като обаче е действал в характерното за
физиологичния афект стеснено съзнание, в състояние на бурно протичащо
краткотрайно чувство.
Това състояние на подсъдимия М.Ш. е
било предизвикано от пострадалия А.А. с насилие върху
дъщерята на подсъдимия - Х.М.Р. ЕГН **********
***, от което са могли да настъпят тежки последици. По делото се установява, че
малко по-рано същия ден, сутринта, пострадалият е ударил в корема и душил
дъщерята на подсъдимия, която е болна и има бъбречно заболяване, като има само
един бъбрек.
Всъщност
единственото, което е накарало М.Ш. да слезе в Центъра на града и да влезе в
магазина на пострадалия е научаването, че последният е бил болната му дъщеря.
Друг мотив няма. За един неосъждан,
чист криминално, описан от свидетелите като кротък, 50 годишен човек.
Ето защо съдът квалифицира деянието
като такова по чл.132 ал.1 т.3 вр.чл.130 ал.1 от НК.
Подсъдимият е неосъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а и от престъплението
няма невъзстановени съставомерни вреди. За деянието
по чл.132 ал.1 т.3 вр.чл.130 ал.1 от НК се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ три месеца или пробация
до шест месеца.
Ето защо съдът счете, че в конкретния
случай са налице предпоставките за приложение на чл.78а от НК, поради което
освободи подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание „глоба“. Размерът съдът индивидуализира като обсъди съотношението на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало, добрите характеристични данни.
Ето защо съдът определи размера на глобата при пълен превес на смекчаващите
вината обстоятелства -съответно на минимума – а именно глоба в размер на
1 000 лв. напълно би постигнала целите на индивидуалната и генералната
превенции.
По предявения граждански иск по чл.45
от ЗЗД – съдът счете че са налице кумулативно всички елементи от фактическия
състав на генералния деликт, поради което уважи
гражданската претенция, като определи размера по справедливост, като взе в предвид
срока за възстановяне – 20 дни и данните за
състоянието на пострадалия след нанасяне на телесната повреда. Ето защо съдът
уважи иска за неимуществени вреди в размер на 700 лв. и отхвърли претенцията в
останалата й част – до пълния предявен размер от 5 000 лв.
С
оглед чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият бе осъден да заплати разноските по делото
на тъжителя и ДТ върху уважената част от гражданския иск, както и
възнаграждението на вещото лице.
Мотивиран така съдът постанови присъдата
си.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.