МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА от
06.06.2018 г. на КРС
по
НОХД № 533/ 2018г.
Повдигнато
е обвинение срещу Ю.Ш. за
престъпление по чл.354а, ал.3 т.1 от НК извършено
на 30.01.2018г. в гр.Кърджали.
Представителят
на прокуратурата поддържа обвинението против подсъдимия Ш.. Считал, че безспорно
било доказано от самопризаннието на подсъдимия направено в съдебно заседание и
от събарните в хода на досъдебното производство доказателства, че на
30.01.2018г. подсъдимият Ю.Ш. бил установен на държи 5 обекта съдържащи коноп.
Към онзи момент деецът е бил непълнолетен, но експертизата казва, че той
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, т.е. бил е в състояние да носи наказателна отговорност. Предвид
на факта, че той се ползвал с недобри характеристични данни по местоживее и не
малкото количество наркотично вещество, то моли съда да признае подсъдимият Ю.Ш.
за виновен и да му се наложи наказание на основание чл.354а, ал.3 т.1 вр.чл.63
ал.1 т.3 от НК при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК, а именно „пробация“.
Предлага те да включват двете задължителни мерки за срок от по 1 година, както
и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ за минималния срок от 100часа в
рамките на 1 година. Моли също така да му се наложи и минималния размер на
глобата предвиден в чл.354, ал.3 т.1 от НК, а именно 2000лв.
Делото се разглежда по реда на глава 27 от НПК, а именно съкратено съдебно
следствие. С определение съдътът е обявил, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризаннието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелстевната част на обвинителния акт.
Подсъдимият
Ю.Ш.
се признава за виновен и заявява, че признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт като изразява съгласие на не се
събират доказателства за тези факти. В совя защита заявява, че баща му се
отглеждал животни и средствата от тях едвам стигали за тяхното изхранване,
поради което нямало как да плати предложения размер на наказанието глоба.
Извинява се за случилото се и се признава за виновен. При последната си дума заявява
желание за минимално наказание. Назначеният служебен защитник от досъдебното
производство заяваява, че действително се установило, че подъсдимият Ш. на
датата 30.01.2018г. като непълнолетен извършил престъплението, за което бил
предаден на съд. Предвид съжалението на дееца и чистото му съдебно минало
смятал, че наказанието, което се предлагало от Районната прокуратура било
твърде голямо. Настоява за маловажен случай и глоба до 1000лв. или „пробация“
за срок от 9 месеца, както и възпитателната мярка „обществено полезен труд“ в
размер на 50 часа.
Съдът
като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Ю.О.Ш., роден на ***г***, обл.Кърджали, български гражданин,
неженен, с основно образование, ученик, неосъждан, с ЕГН **********.
На съдебното следствие се установи фактическа обстановка, описана в обвинителния
акт на основание чл.373 ал.3 от НПК, а именно: Около 15.30ч. на 30.01.2018г. свидетелите
Х. Х. и М. А., който били служители в РУ- Кърджали, се намирали в микрорайон
„Център- Горубсо“, когато забелязали подсъдимия Ю.Ш. ***. Последният се държал
подозрително като непрекъснато се оглеждал, поради което полицейските служители
решили да му извършат проверка. Те познавали дееца във връзка с работата си, а
и той същоС свидетелят Х. Х. доближил на около 3- 4 метра до подсъдимия Ш. и на
висок глас му наредил на дойде при него. В този момент деецът Ю.Ш. извадил ръце от джобовете си и с дясната ръка
изхвърлил няколко пакетчета в тревата. През това време свидетеля М. А. сотял
встрани от колегата си и също видял изхвърлянето на пакетчетата. Тогава
свидетелят Х. Х. попитал подсъдимия Ш. какво е хвърлил в тревата, при което той
признал, че това било марихуана. Обяснил, че накой му я е дал и му казал да я
държи известно време. При извършения оглед на местопроизшествие в треванта площ
били иззети 5 броя ракетчета.
От
заключението на назначената на досъдебното производство физико- химическа
експертиза се
установява,
че представените
за изследване имат следното съдържание и тегло: коноп със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 4,5% тегловни процента
с нетно тегло 0,345грама, коноп със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 3,0% тегловни процента с нетно тегло 0,5993грама, коноп със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2,9% тегловни
процента с нетно тегло 0,7318грама, коноп със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 3,2% тегловни процента с нетно тегло 0,4272грама и
коноп със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
3,3% тегловни процента с нетно тегло 0,8734грама.
Тази
фактология се установи от свидетелските показания на Х. Х. и М. А., както от писмените
доказателства- Протокол
за оглед на местопроизшествие от 30.01.2018г., Протокол за оглед на веществени доказателства от 31.01.2018г. и фотоалбум към него, писмо от 23.02.2018г.
на Министерство на земеделието, храните и горите и извадка от Регистър на
лицата, получили заповед за издаване на лицензия за внос на семена от коноп,
непредназначени за посем за 2017г.; както и заключението на вещото лице Й.Й. по извършената
физико- химическа експертиза. Всички те са еднопосочни и изграждат една
безспорна и логична житейска ситуация.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Подсъдимият Ю.Ш.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по
чл.354а, ал.3 т.1 вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК. Изпълнителното деяние е
осъществено като деецът първоначално е придобил високорисково наркотично вещество-
коноп със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
4,5% тегловни процента с нетно тегло 0,345грама, коноп със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 3,0% тегловни процента с нетно
тегло 0,5993грама, коноп със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 2,9% тегловни процента с нетно тегло 0,7318грама, коноп със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 3,2% тегловни
процента с нетно тегло 0,4272грама и коноп със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 3,3% тегловни процента с нетно тегло
0,8734грама, за които мещества имал съзнание за съдържанието и вида им без да има
разрешение за това. Марихуаната има наркотично действие и е под контрол съгласно
Списък 1 на Единната конвенция на ООН за упойващите средства и Закона за
контрол върху наркотичните вещества и перкурсорите, съгласно който са включени в Приложение 1 на
чл.3 ал.1 и са с висока степен на
риск за общественото здраве поради своя вредния ефект, и за това е забранена. Подсъдимият е държал наркотика
на датата 30.01.2018г.
без да има разрешение за това.
Така установената върху наркотичното вещество фактическа власт, деецът упражнявал необезпокоявано до проверката
извършена от органите на МВР- Кърджали на инкриминираната дата в гр.Кърджали.
По делото
безпротиворечиво е установен характера на наркотичното вещество- марихуана, която има наркотично
действие и няма легална употреба, пазар и производство и е поставена под забрана. Ето
защо, следва да се приеме, че горепосочените действия по държане подсъдимият Ш. осъществил по
отношение на високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.354а, ал.3 т.1 вр.чл.63
ал.1 т.3 от
НК, тъй като по делото не се установи той
да е държал високорисковото наркотично вещество въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда
и условията на чл.32 и 35 от ЗКНВП от органите по чл.16 и 18 от същия закон и
за това посочените действия са осъществени незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.
Деянието
е осъществено при пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал обществено опасния му
характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал тяхното
настъпване. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че е установил
и упражнявал
трайно фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание,
описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
високорисково наркотично вещество и без надлежно издадено разрешение за това.
Видно от съдебно- психологична експертиза № 12/ 2018г. изготвена от вещото
лице Т.Д. деецът Ю.Ш. към датата на извършване на престъплението е могъл да
разбира свойството и значението им и може да участва в наказателното
производство като обвиняем.
ПО
НАКАЗАНИЕТО:
Съдът, като взе предвид степента на обществена опасност на деянието- типична с оглед обществените
отношения, които засяга и разпространеността му; като отчете наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало, младата възраст, самопризнанието
на досъдебното производство, съжалението от стореното; както и отегчаващите
такива- лошите характеристични данни и факта, че са му е било налагано наказание
по ЗБППМН;
намира че и най- лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко,
поради приложи чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ вр.чл.58а, ал.4 от НК. По тези съображения
настоящата инстанция замени предивденото накаазине „лишаване от свобода“ с
„пробация“ и определи следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 1 година два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 1 година и „включване в програми за обществено въздействие“
за срок от 1 година, с които ще бъдат реализирани целите на чл.36 от НК.
На
основание чл.354а, ал.6 вр. ал.3 от НК настоящата инстанция отне в полза
на държавата веществените доказателства- коноп с нетно тегло 2,4767г., предадена на
съхранение в Агенция “Митници” при МФ- София с Приемателно- предавателен протокол
№ 53168 от 08.03.2018г.
Предвид
изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия Ю.Ш. бе осъден да заплати по сметка на ОДМВР- гр.Кърджали
направените по делото разноски в размер на 340.64лв.
Съдът постанови след влизане на присъдата в сила веществените доказателства
представляващ 1 бял книжен плик с наличност 5 хартиени плика, съдържащи опаковки
с подписи на поемни лица, да се унищожат като вещи без стойност.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: