Р Е Ш Е Н И Е
№ 260184
гр. Несебър, 09.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I- ви граждански състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Пламен Дойков
при секретаря Красимира Любенова, след като разгледа гражданско дело № 973 по описа за 2020г., за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба на Е.В.П., родена ***г. в Руска Федерация, с постоянен адрес: гр. Санкт
Петербург и Е.А.П., роден на ***г. в Руска Федерация, с постоянен адрес : гр.
Санкт Петербург – двамата собственици на ап. ...в блок „С“ в к.к. „О.Б.Р.“ гр.
Обзор чрез адв. Г.Р.,***, офис 11 против Етажна собственост блок „С“ в к.к. „О.Б.Р.“
гр. Обзор, представлявана от УС – Ф.Л.С.Б.и М.Ф.по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. В исковата молба се сочи, че на 17.09.2020г. е било проведено ОС на Блок
„С” от КК „О.Б.Р.” гр. Обзор. Ищците считат, че проведеното ОС е
незаконосъобразно и искат отмяна на решенията по от т. 2 до т. 10 вкл. На първо
място се твърди, че има нарушения в реда за свикване на ОС. Според ищцовата
страна събранието не било свикано от УС – не бил съставен протокол за свикване
на ОС, а УС не бил взел решение за дневен ред, дата, час, място на провеждане
на ОС. Председателят на УС нямал право самостоятелно да свика ОС. На второ
място се твърди, че при свикване на ОС не бил спазен ред на чл. 13, ал. 1 и ал.
7 от ЗУЕС, а самата покана не била едно цяло – подписаната втора страница не
била част с първата такава. Поканата не била изпратена до двамата собственици
от УС , а от трети лице – Ивайло Ганев, който според тях можело да се
предположи, че е служител на ответника. На следващо място се твърди, че ОС е
проведено при липса на изискуем от закона кворум. Неправомерно ОС било
проведено на 17.09.2020г., след като в поканата била посочена дата 16.09.2020г.
Последната страница от протокола за проведеното ОС не била едно цяло с
останалата му част, което било видно. Оспорва се верността и достоверността на
протокола, воден по време на ОС. Ищецът се позовава на липсата на кворум от 33%
и липсата на изискуемо мнозинство за вземане а решения. Оспорва се и
присъствения лист към Протокола за ОС , в частта за отразените в табличен вид
проценти или квадратни метри на ид. части от общите части на всеки от имотите
или собствениците на сградата. В присъствения лист не били описани ид. части,
съответстващи на документите за собственост. Липсвали и редовни упълномощителни
сделки на представителите по пълномощие по време на ОС. В противоречие със
закона един представител бил представлявал повече от трима собственици. Оспорва
се и това, че лицата подписали присъствения лист са пълномощници на
собствениците, както и че лицата подписали го са именно собственици на апартаментите.
В присъствения лист ид. части не правели общо 100% от общите части на ЕС, от
което следвало, че решенията не били взети с нужния кворум и мнозинство.
Участието на пълномощници не било отразено в присъствения лист, нямало
приложени копия на пълномощните. Оспорва се приемането на отчетите, представени
по време на ОС. Оспорва се и решението за определяне на месечни вноски за
управление и поддръжка и Фонд „Ремонт и обновяване” за 2020г. и 2021г. , както
и за приемане на бюджет на ЕС за 2020г. и 2021г. Твърди се, че посочените не са
изготвени, контролирани и приети от УС на ЕС. Твърди се, че част от документите
за ОС не са изпращани на собствениците. В конкретика се твърди, че решението на
ОС, с което разходите за управление и поддръжка на ЕС се определя на апартамент,
а не на брой собственици, ползватели и обитатели, противоречи на повелителните
разпоредби на закона. В тази връзка са изложени правни и фактически
съображения, последните касаещи начина на ползване на част от самостоятелните
обекти на собственост. Твърди се и противоречие с чл. 51 от ЗУЕС , което
засягало и решенията по т.5 и т. 6. Оспорва се и предвидения разход за охрана
на комплекса, която била предвидена с бюджета за 2020г. и 2021г. Оспорва се
този предвиден разход, като същият надхвърлял тези за поддръжка и управление.
Липсвала конкретизация в бюджетите за 2020г. и 2021г. на заложените приходи и
разходи. Заложените стойности в тях били въз основа на квадратните метри от
общите части, а не по равно и то не само за етажната собственост на блок „С”, а
за всички етажни собственици на комплекса. Оспорват се т. 7 до т. 10 като взети
при липса на кворум. Конкретно за т. 8 се счита, че целта е била заобикаляне на
закона, относно подписването на договор с обслужващо ЕС дружество. Нито с
поканата, нито на ОС бил представен проект на договора, чрез който следвало да
се събират и такси за поддръжка на общите части. Не било възложено на
управителя да подпише този договор, като му се възложат правомощия за това.
Иска се постановяване на решение, с което да бъдат отменени посочените решения
на ОС на собствениците, като незаконосъобразни и нищожни. Представени са писмени доказателства. Прави
се искане за присъждане на разноски. Правят се доказателствени искания.
Ответникът Етажна собственост
блок „С“ в к.к. „О.Б.Р.“ гр. Обзор, представлявана от УС – Ф.Л.депозира писмен
отговор в срока по чл. 131 от ГПК чрез адв. М.М.,***. Предявеният иск се счита
за неоснователен, а проведеното ОС било законосъобразно, а взетите решение
съобразени с императивните норми на закона. Тълкуването нормите по свикване на
ОС от ищеца се приема за превратно на закона. Оспорването на получената покана
било недопустимо, но се сочи, че документа изпратен до ищците в действителност
е поканата за свиканото ОС. Неправилно било и виждането за липсата на кворум за
провеждане на ОС, както и това, че е проведено на следващия ден – 17.09.2020г.
На следващо място се сочи, че представения от ищците по делото протокол за ОС
изхожда от ответната страна и не се оспорва съдържанието му. Самият протокол
бил оповестен по съответния законоустановен ред, за което се сочат и писмени
доказателства. Противоречиви били твърденията на ищцовата страна относно
присъствения лист – оспорвал се документ, който не били виждали. Идеалните
части в него били посочени според площообразуването на комплекса. Самата сметка
на кворума била математически резултат спрямо всички общи части в Блок „С” с
площ 1959.39кв.м. Спазена била и формата за упълномощаване за участие в ОС.
Самите ищци нямали право да оспорват упълномощаване, в което те не са страна.
Коректно в присъствения лист е отбелязано в какво качество участва лицето.
Бланкетни били всички оспорвания относно кворума и идеалните части, за което не
били представени и доказателства. Решенията, за които ищците твърдели, че се
отнасят за ремонти , реконструкции и др. били всъщност такива за поддръжка и
управление за общите части. В тази част решенията били взети с нужния кворум.
Неоснователни били и твърденията за нарушения на чл. 51 от ЗУЕС и чл. 50, ал. 2
от ЗУЕС. Бюджетът бил правилно разходван, а сумите заплащани по него били ясно
посочени в отчета. Ясни били и паричните задължения за всеки един собственик.
Представени са писмени доказателства. Прави се искане за отхвърляне на иска
поради неоснователност и недоказаност. Представят се писмени доказателства.
В съдебно заседание ищците не се явяват и не се представляват. С изрично писмено становище адв. Г.Р.,*** поддържа предявения иск. Не са направени допълнителни доказателствени искания, не са сочат нови доказателства. Ищецът претендира за уважаване на иска и присъждане на разноски.
Представител на ответната страна не се явява, не се явява и адв. М.М.,***. С изрична молба подадения отговор се поддържа. Ответникът претендира иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят сторените разноски.
От приобщените по делото писмени доказателства се установява следното. По делото не се спори , че ищците са съсобственици на апартамент № ...в блок „С“ в к.к. „О.Б.Р.“ гр. Обзор. Собствеността е придобита с покупко – продажба от 25.10.2010г. , за което е бил съставен нотариален акт за сключената сделка. За 16.09.2020г. е било свикано Общо събрание на етажна собственост на блок „С“ на к.к. „О.Б.Р.“ гр. Обзор. Общото събрание е свикано при следния дневен ред: 1. Избор на председател и протоколчик на събранието; 2. Представяне на документи за приходи и разходи и приемане на отчет на етажната собственост за 2017г.; 3. Представяне на документи за приходи и разходи и приемане на отчет на етажната собственост за 2018г.; 4. Представяне на документи за приходи и разходи и приемане на отчет на етажната собственост за 2019г.; 5. Определяне на размера на месечните вноски за Управление и поддръжка и Фонд „Ремонт и обновяване“ за 2020г. Разискване и приемане на бюджета на етажната собственост за 2020г.; 6. Определяне на размера на месечните вноски за Управление и поддръжка и Фонд „Ремонт и обновяване“ за 2021г. Разискване и приемане на бюджета на етажната собственост за 2021г.; 7. Избор на нов управителен съвет и излъчване на председател поради изтичане на мандата на действащия управителен съвет; 8. Избор на администриращо дружество за срок от 2год. и възлагане на Председател на ЕС да сключи договор с избраното дружество; 9. Разглеждане на оферти и вземане на решение за избор на фирма за изготвяне на технически паспорт на сградата; 10. Потвърждаване на решението за индивидуално присъединяване на обектите на собствениците към ВиК мрежата на ВиК Бургас на основание новоиздаденото удостоверение за експлоатация на инфраструктурата; 11. Други / разглеждане на въпроси, постъпили от собствениците/. При регистрацията в 11,00часа са били представлявани 27.50% от ид. части от общите части на етажната собственост , което било наложило отлагане на събранието с 1 час за 12.00часа. В по – късния час отново били представлявани само 7.50% от ид. части от общите части на етажната собственост. Последното довело до отлагане на събранието за следващия ден 17.09.2020г. от 11.00часа, при вече посочения дневен ред. На 17.09.2020г. отново се представлявали 27.50% от ид. части от общите части на етажната собственост. Приети са решения по посочените десет точки от обявения дневен ред. По делото е представена и покана за свикване на ОС на ЕС от 02.09.2020г., за която се сочи, че е изпратена по ел. поща на адв. Р.. В същата са посочени датата и мястото на провеждане на ОС, дневния ред, следващите дата и час на провеждане на събранието, в случай на липсва на кворум, както и това, че всеки собственик може да се запознае с документите касаещи събранието в счетоводството на етажната собственост. Поканата е подписана от Филип Лассен , действащ в качеството му на председател на УС. Налице е уведомление, изпратено от всеки от ищците до етажната собственост, с което на основание чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС се иска уведомяване за провеждане на ОС на електронен адрес и адрес в страната : гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, ет. 3, офис 11. Посочените са на упълномощен адвокат. Представен е и протокол от ОС на ЕС от 05.06.2018г. От страна на ответника са представени – протокол за обявяване изготвянето на протокола за проведеното ОС на ЕС; присъствен лист; пълномощни за представителство на ОС на ЕС; таблица за площообразуване; извлечение от сайта на собствениците на комплекса; отчети за приходите и разходите, приети съгласно дневен ред на ОС на ЕС.
Въз основа на така изложеното, могат да се направят следните изводи.
Предявената искова молба е процесуално допустима. Предявен е иск по с правна квалификация чл.
40 от ЗУЕС.
Настоящият състав счита, че са налице нарушения на процедурата по свикване
и провеждане на общото събрание. Разпоредбата на чл. 12 от ЗУЕС сочи сроковете
за свикване на ОС, кои са субектите имат право да сторят това, както и
изключенията от общите правила. В настоящото производство не бяха представени
доказателства за това, че е спазен реда за свикване на ОС посочен в чл. 13 от ЗУЕС. Въпреки указанията към ответната страна, не е представен в хода на
съдебното дирене протокол съставен по реда на чл. 13, ал. 1, изр. второ от ЗУЕС. Представена е покана, в която е посочено къде и кога ще се проведен ОС,
но няма съставен протокол, с който да се удостовери поставянето на поканата на
видно и общодостъпно място в сградата. В случая изрично е указано, с
определението за насрочване на делото, че тежестта за доказване на
законосъобразността по свикването, провеждането и обявяването на резултатите от
провеждането на ОС на ЕС е на ответника. Не може да се удостовери датата и часа
на поставяне на поканата, а от там и това, че е спазен срока за свикване на ОС
определен с чл. 13, ал. 1, изр. първо от ЗУЕС. Това в случая касае и ищците. По
делото е налице копие от ел. поща на адвокат упълномощен да получи на осн. чл.
13, ал. 2 от ЗУЕС съобщения за провеждане на ОС на ЕС , но само от него не може
да се заключи, че е спазен реда на закона за свикване на ОС. Ответникът не
сочи, че е спазил разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, с което да осигури
възможност и на останалите собственици на самостоятелни обекти да участват в
ОС. Това води към извода, че няма как да бъде направена и обективна преценка за
наличие на законен кворум за приемане на решения по обявения дневен ред. Ето
защо само от съставения протокол на може да се удостовери, че е бил налице
изискуемия по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС или чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС кворум за
провеждане на ОС. Липсата на доказателства за редовността по свикване на ОС на
ЕС, води до извода за незаконосъобразност на проведеното ОС само на това
основание. Според настоящия състав не следва да се обсъждат останалите
твърдения в исковата молба, които касаят нарушенията водещи до материална
незаконосъобразност по вземане на отделните решения. Водим от изложените съображения, настоящият
състав счита, че следва предявеният иск да бъде изцяло уважен.
Съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ,
при този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
и разноските за водене на производството. Представен е списък и е видно, че е
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на по 600.00лева от всеки ответник
и сумата от 80.00лева за внесената държавна такса или общо 1280.00лева, които
следва да се понесат от ответника. Настоящият състав не счита за прекомерно
полученото от процесуалния представител на ищците възнаграждение. Съгласно чл.
7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното възнаграждение за защита по неоценяем
иск е 600.00лева. В случая двамата ищци са заплатили всеки поотделно посочената
сума , която не надвишава определения размер.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решения по т.2, т.3, т. 4,
т. 5, т. 6, т.7, т. 8, т. 9 и т. 10 на Етажна собственост блок „С“ в к.к. „О.Б.Р.“
гр. Обзор, представлявана от УС – Ф.Л.взети на Общо събрание проведено на 17.09.2020г.,
като незаконосъобразни .
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Етажна
собственост блок „С“ в к.к. „О.Б.Р.“ гр. Обзор, представлявана от УС – Ф.Л.да
заплати на ищците Е.В.П., родена ***г. в
Руска Федерация, с постоянен адрес: гр. Санкт Петербург и Е.А.П., роден на ***г.
в Руска Федерация, с постоянен адрес : гр. Санкт Петербург, със съдебен адрес ***,
офис 11, сумата от 1280.00лева /хиляда двеста и
осемдесет лева / разноски за водене на производството.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: