№ 263
гр. С., 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600112 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Н. М. П., редовно призован, се явява лично
и с упълномощения от по-рано защитник адв. М. Т. К..
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се явява прокурор
И. И..
Частният обвинител Н. Й. Ж., редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв. К. Г., преупълномощена от адв. М. Д., с пълномощно,
което представя в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че със свое определение от 15.05.2024 г. е допуснал
необходимост от събиране на допълнителни доказателства, отменил е
определението си от 15.04.2024 г. за приключване на съдебното следствие и е
възобновил производството пред настоящата инстанция от стадия на
съдебното следствие.
Изискан е от деловодството на РС - С. препис от протокола за
1
проведено на 20.12.2023 г. съдебно заседание по НОХД № 1704/2024 г. и
справка от информационната система ЕИСС кога е започнало и приключило
съдебното заседание по същото дело.
По делото е постъпил препис по протокол № 375 от 20.12.2023 г. по
НОХД № 1704/2023 г. на РС - С., както и справка от деловодната система на
съда, относно това кога е започнало и приключило заседанието по посоченото
НОХД № 1704/2023 г. на РС – С..
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото посочените по-горе писмени доказателства, с оглед на
което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства докладвани по-
горе, а именно препис по протокол № 375 от 20.12.2023 г. по НОХД №
1704/2023 г. на РС – С. и справка от деловодната система за началото и края
на съдебното заседание на посоченото по-горе дело.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. К.: Нямаме искания за събиране на доказателства. Смятам, че тези
свидетели, които са по обвинителния акт на Димитровград нямат връзка, те не
са очевидци и няма какво да докажат. Единствено важни бяха Илийков и Ж.
като свидетели и те са разпитани. Не държим да бъдат разпитани други
свидетели.
ПОДС. П.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. Г.: Нямам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.: Нямам искания.
С оглед становището на страните съдът счита, че не се налага
събирането на други доказателства, следва да се приключи съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам становището на
ОП – С., изразено от колегата в предходно съдебно заседание, относно
правилността и законосъобразността на първоинстанционния съдебен акт.
Във връзка с причините станали необходимост за възобновяване на съдебното
2
следствие, смятам следното: Въпреки по-късното генериране на присъдата в
ЕИСС не смятам, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. Действително от служебната проверка и съпоставянето на отразения
в съдебния протокол час на приключване на съдебното заседание с времето на
подписване на присъдата в системата показва, че актът на РС е бил създаден
като документ най-напред на хартиен носител и като такъв е бил обявен на
страните. След което е пренесен в ЕИСС и подписан с ел. подпис от
членовете на състава. Принципно не съществува забрана за паралелно водене
на делата на хартиен носител и в електронна форма най-малко, тъй като
първоинстанционното производство е образувано по обвинителен акт внесен
и подписан от прокурора на хартиен носител. В този смисъл и по-късното
генериране на електронния документ, т.е. електронната присъда, не
съставлява нарушение на процесуалните правила от категорията на
съществените. Още повече, че не се твърди в жалбата и не се установява от
съпоставянето на двата акта да има разминаване в съдържанието им, имам
предвид като хартиен документ и като електронен документ. Принципът за
непрекъснатост на съдебното заседание е спазен, тъй като веднага след
последната дума на подсъдимия присъдата е била постановена, изготвена и
подписана на хартиен носител и най-важното обявена след това на страните в
публично заседание и преди да е започнало следващото НОХД. Относно
неразпитаните свидетели, относно проблема с това, че свидетелите са били
призовани по първия обвинителен акт считам, че на първо място преди
приключване на съдебното производство всички страни са заявили, че нямат
искания за събиране на други доказателства, от което следва, че
непризованите свидетели не са били важни според тях за разкрИ.е на
обективната истина. На второ място видно от съдържанието на разпитите на
тези свидетели, всички подкрепят обвинението, тъй като свидетелстват срещу
подсъдимия. Присъдата в случая е осъдителна и не би могло да се приеме, че
са нарушени правата на страните в процеса. Поради всички тези съображения
предлагам да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, присъединявам се към казаното от
представителя на прокуратурата. Моля да оставите без уважение въззивната
жалба като неоснователна. Считам, че по делото по несъмнен начин се доказа
вината на подсъдимия, поради което моля да потвърдите присъдата на РС -
С..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.: Придържам се към казаното на моя
пълномощник. Моля да се потвърди присъдата на РС – С..
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, действително са допуснати
нарушения при подписването на присъдата, считам същите за незначителни.
Касае за техническа грешка, а именно в интернета на съда, относно
подписването на електронната присъда, не е гаранция, че не е техническа
грешка, което ние не оспорваме. По съответния ред бяха събраните
3
доказателства. Чете ни се присъдата. Относно непризованите свидетели, ние
бяхме запознати с това, ако ние ги искахме, щяхме да си ги изискаме. Считам,
че няма нарушение на процесуалните правила от значителните. Относно
присъдата на първоинстанционния съд моля, да вземете предвид, че това са
скандали, жалби, писания в продължение на пет години и още продължават.
На второ място пет години пострадалият Ж. твърдеше, че е бил заедно на
работа с Илийков и едва ли не първоистанционния съд му стана като адвокат.
Моля да видите регистрацията на автомобила за който се твърди, че са
отишли да купят. Автомобилът е регистриран в КАТ два дни преди това,
невъзможно е да го купят в него ден, като е регистриран в КАТ два дни преди
това. В тази връзка аргументите подробно съм ги описал във въззивната
жалба, поради което моля да отмените първоинстанционната присъда, тъй
като същата не се базира на никакви доказателства.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Н. М. П..
ПОДС. П.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.: Това което каза адвокат му не е вярно.
Ние което говорихме, това е вярното.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Н. М. П..
ПОДС. П.: Моля да отмените присъдата и да вземете под внимание
това, че той постоянно лъже.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4