№ 3357
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. И. ПЕНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20231110207345 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХХХХХ“ ЕООД, ХХХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление в гр.София, ХХХХХХХХХХХХХ чрез
адв.А. И., срещу Eлектронен фиш, Серия Г, № 0038152, издаден от СДВР, за
налагане на имуществена санкция на „ХХХХХ“ ЕООД, ХХХХХХХХХХ за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, с който на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр.
с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 (две
хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
(К3).
В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да
бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че конкретното
нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на въззивника, не е установено и заснето с АТСС, за да може да
бъде приложена разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ, а е установено в
последствие, чрез извършена справка в Гаранционния фонд относно
обстоятелството налице ли е валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за процесния автомобил. На следващо място се поддържа, че в
ЕФ липсва изложена каквато и да било фактология относно извършеното
1
нарушение, липсва каквото и да е описание на вмененото нарушение от
фактическа страна, на обстоятелствата, при които е извършено и въобще
каквато и да е конкретизация на изпълнителното деяние и неговите
съставомерни елементи, което е в абсолютен разрез с нормата на чл. 189, ал.4
от ЗДвП, приложима в случая по силата препращащата разпоредба на чл. 647,
ал.4 от КЗ.
Отделно от това се сочи, че до въззивника не е изпращано и не е
получавано от него уведомление за прекратяване на договора за ГО, не са
налице данни застрахователното дружество да е прекратило договора за
застраховка към инкриминираната дата, поради което и не може да се
направи обоснован извод, че към посочената в АУАН и в НП дата липсва
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", респективно че е осъществен съставът на нарушението по чл.
638 ал. 3 от КЗ. Сочи се също така, че в процесния фиш липсва дата на
издаването му, както и имената и длъжност на неговия издател, което също се
счита за съществено процесуално нарушение. Излагат се аргументи за
наличието на предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да
бъде отменен изцяло.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно
заседание жалбоподателят, се представлява от адв.И., с доказателства по
делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по
същество процесуалният представител поддържа жалбата и изложените в нея
аргументи. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение, за което
се представя списък, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. В представени по делото писмени бележки от процесуален
представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се
настоява електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Релевира се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна и се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на
2
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Към 29.09.2021 г. дружество „ХХХХХ“ ЕООД, ХХХХХХХХХХ било
собственик на лек автомобил марка „Ф.П.“ с рег. № ХХХХ
На 29.09.2021 г. в 17:18 часа горепосоченият лек автомобил бил заснет с
АТСС № MD1192 в гр. София на ул. „Околовръстен път“ номер 257 с посока
на движение от кв. „Горубляне“ към бул. „Свети Климент Охридски“, като
автомобилът към тази дата и час бил без сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Въз основа на данните от техническото средство бил издаден електронен
фиш Серия Г № 0038152 по описа на СДВР, с който на „ХХХХХ“ ЕООД,
ХХХХХХХХХХ била наложена "имуществена санкция" в размер на 2000
лева за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Електронният фиш бил връчен на 13.04.2023 г. на представител на
„ХХХХХ“ ЕООД, ХХХХХХХХХХ, който в законоустановения 14-дневен
срок подал жалба срещу последния, която инициирала настоящото
производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия Г №
0038152; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил
марка „Ф.П.“ с рег. № ХХХХ Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на
министъра на вътрешните работи; заверено копие от протокол от проверка №
3-С-ИСИС/12.02.2021 г. на Български институт по метеорология, преглед на
вписан тип средство на измерване, решение за одобрение на типа на уреда за
измерване, касаещи мобилна система за видеоконтрол тип "CORDON-M2";
справка от сайта на Гаранционен фонд и писмо справка от ОПП-СДВР, ведно
със снимков материал, протокол за използване на АТСС от 29.09.2021 г.,
ежедневна форма от отчет.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От
приложения снимков материал към електронния фиш се установява, че на
3
29.09.2021 г. в 17:18 часа е било заснето движението на процесния лек
автомобил в гр. София по ул. “Околовръстен път“ номер 257 с посока на
движение от кв.“Горубляне“ към бул. „Свети Климент Охридски“. От
извършената справка в сайта на Гаранционен фонд се установява, че към
датата на заснемане на нарушението, по отношение на процесния автомобил е
нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
Съдът счита, че дружеството-въззивник „ХХХХХ“ ЕООД е
осъществило състава на административно нарушение по чл. 638, ал. 4, вр. ал.
1, т. 2 от Кодекса за застраховането.
„ХХХХХ“ ЕООД е собственик на горепосочения лек автомобил, поради
което и на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането същото
следва да носи административнонаказателна отговорност за така извършеното
административно нарушение, установено с АТСС, изразяващо се в
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
В случая обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила при издаване на обжалвания електронен фиш. Съгласно разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането при установено и заснето с
АТСС управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш при условията и реда, предвиден в ЗДвП, с
изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл, в случая е приложима
нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, съгласно която "Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане".
В настоящия случай обаче, в процесния електронен фиш е налице
4
противоречиво описание на правната квалификация на извършеното
административно нарушение, доколкото същото е квалифицирано от една
страна като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а от друга и по чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ: "Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор". Посочената разпоредба касае задължение на собствениците на МПС
за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност", докато
констатирането с АТСС управление на МПС, за което няма сключен такъв
договор за задължителна застраховка, се санкционира съобразно
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която препраща към чл. 638, ал. 1 от КЗ
само относно размера на санкциите. В този смисъл, нормата на чл. 638, ал. 4
от КЗ регламентира издаване на електронен фиш за нарушение, изразяващо се
в липса на такава задължителна застраховка, но само при управление на
моторно превозно средство. Посоченото нарушение е съвсем различно от това
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което се отнася до задължението на собственика
на МПС за сключване на такъв вид застрахователен договор, като в този
случай без значение е управлението на автомобила.
С оглед едновременното посочване и на двете разпоредби в правната
квалификация на деянието, не става ясно какво точно нарушение е вменено на
жалбоподателя, с оглед на което правото му на защита е съществено
ограничено. Противоречието в правната квалификация накърнява съществено
правото на защита на санкционираното лице, тъй като се ограничава
възможността му да разбере за какво нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
На следващо място, от ЕФ не може да стане недвусмислено ясно кой е
наказаният субект, тъй като това не е посочено изрично. От съдържанието на
ЕФ се установява кой е собственикът, както и кой е управителят на търговеца,
собственик на автомобила, но не и на кое лице е наложено
административното наказание. Това обстоятелство обаче е абсолютно
5
задължителен реквизит, защото има пряко отношение към личността на
извършителя на нарушението. Следва да се отбележи, че процесното
нарушение може да се извърши от физическо и от юридическо лице, тъй като
законът предвижда наказание да се налага на собственика на МПС, което не е
спряно от движение и се движи без сключена задължителна застраховка
"гражданска отговорност". На следващо място, законът допуска да се налага
наказание и на водача на МПС, който го управлява, без сключен договор за
застраховка гражданска отговорност. Ето защо е абсолютно задължително в
ЕФ да фигурира ясна информация за това кой е наказаният субект, за да има
яснота и пълнота на административното обвинение. В настоящия случай, в
издадения ЕФ, в хипотезата на установено с АТСС нарушение на КЗ са
посочени собственикът на МПС и лицето, представляващо дружеството -
собственик. В санкционната част обаче не е индивидуализиран нарушителят,
на когото се налага административната санкция. Съобразно наложеното
наказание по тълкувателен път може да се изведе, че санкционирано е
юридическото лице, собственик на МПС, посредством налагането на
имуществена санкция. Индивидуализирането чрез тълкуване на нарушителя е
недопустимо, тъй като извършването на деянието и неговия извършител
следва да бъдат установени по несъмнен начин. Липсата на изрично
посочване на нарушителя не позволява да се извърши преценка относно
индивидуализиране на наказанието, а също така и препятства процеса по
изпълнение на наложеното наказание.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена, поради допуснати неотстраними
съществени процесуални нарушения.
Ето защо, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен. Предвид наличието на съществено
процесуално нарушение, обуславящо отмяна на електронния фиш, е
безпредметно обсъждането на останалите възражения на жалбоподателя
относно неправилното приложение на материалния и процесуалния закон.
При този изход на спора разноски се дължат в полза на въззивника,
който претендира 600 лева възнаграждение за адвокат, чието плащане е
6
уговорено и доказано. Релевираното възражение за прекомерност в
представените преди съдебните прения писмени бележки, съдът намира за
основателно, с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения № 1 от 2004 г.,
съобразно която при интерес от 1000 до 10 000 лева, възнаграждението е в
размер на сумата от 400 лева плюс 10 % за горницата над 1000 лева,
респективно в настоящия случай минималният размер на възнаграждението
следва да се определи в размер на сумата от 500 лева, като същият
съответства и на фактическата и правна сложност на делото. Поради
изложеното, претендираният такъв в размер на 600,00 лева е прекомерен и
следва да бъде намален.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, № 0038152, издаден от СДВР, за
налагане на имуществена санкция на „ХХХХХ“ ЕООД, ХХХХХХХХХХ за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр.
с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
/К3/.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) да заплати
на „ХХХХХ“ ЕООД, ХХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление в
гр.София, ХХХХХХХХХХХХХ представлявано от управителя Илиян
Стоянов Манолов, сумата в размер на 500,00 (петстотин) лева – адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7