Р Е Ш Е Н И Е
№ 2074
гр. Пловдив, 23 октомври
2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на петнадесети октомври, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №2872 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.167, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП).
Д.И.М., ЕГН **********, с адрес: ***,
представляван от адвокат С.Н.- пълномощник, обжалва принудителна административна
мярка (ПАМ)- принудително задържане на паркирано пътно превозно средство (ППС),
представляващо лек автомобил “Фиат“, с рег.№***, приложена на 11.09.2019г., в
периода 08:22ч. – 09:21ч., на паркинг пред ресторант “България“, в гр. Ямбол, за
което е съставен Констативен протокол №007958 от 11.09.2019г.
Претендира се обявяване
нищожността на оспорената ПАМ. Алтернативно се поддържа искане за отмяната и
поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът- А.Т.А.- инспектор в
Общинско предприятие (ОП) “Платени зони за паркиране“ при община Ямбол, не се
явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира следното:
Констативен протокол №007958 от
11.09.2019г. (лист 4, 35) е представен като приложение към жалбата от страна на
жалбоподателя. Освен това, за освобождаване на принудително задържания
(блокиран) автомобил е заплатена такса от 20,00 лв., за което по делото прието
копие на фискален бон (лист 4а), издаден на 11.09.2019г., 09:21ч. от ОП “Платени
зони за паркиране“- Ямбол. Като доказателство по делото е прието и заверено
копие на Свидетелство за регистрация Част I (голям талон) от 21.03.2019г.
(лист 9), удостоверяващ обстоятелството, че автомобилът с рег.№***, е
регистриран като собствен на жалбоподателя М.. От своя страна, жалбата (лист 3)
постъпва в съда на 17.09.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Също
така, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Според жалбата, “На 11.09.2019г. в 08.22 часа в гр. Ямбол, на
паркинг пред р-т „България“, ми бе поставена на личното МПС – марка „Фиат“, с рег№ ***, „Скоба“ от служител на „ОП“ „Платени зони за паркиране“
към Община гр.Ямбол…“
А според Констативен протокол
№007958 от 11.09.2019г., ответникът А., в присъствието на свидетеля Д.Б.- инспектор
в ОП “Платени зони за паркиране“, извършват проверка на място- паркинг пред р-т
“България“ (гр. Ямбол), в рамките на която проверка констатират, че на посоченото
място е паркирано ППС- “Фиат“, с рег.№***, респективно, посоченото ППС е паркирано
в обхвата на “Синя зона“ без да е заплатено за кратковременно паркиране по
чл.99, ал.3 от ЗДвП. Предвид установеното паркиране на посоченото ППС без
заплащане за целта, ответникът прилага оспорената по делото ПАМ, като
принудително задържа (блокира възможността за движение) процесния
автомобил, чрез поставяне на техническо средство тип “скоба“ с №112 на предното
дясно колело на автомобила, тъй като автомобилът е с дясно разположен волан. За
извършените от ответника действия са изготвени 7 броя фотографски снимки (листи
36-42); съставен е посоченият Констативен протокол №007958; на предното обзорно
стъкло на автомобила е поставено нарочно съобщение с №007958 от 11.09.2019г.,
08:22ч. (лист 41) за наложената ПАМ, с информация за начина на освобождаване от
скобата. Освен това, според приетото по делото заверено копие на разпечатка
(лист 43) от специализиран програмен продукт, действията на ответника А. при
прилагане на оспорената по делото ПАМ са надлежно отразени вероятно в
информационната система на ОП “Платени зони за паркиране“.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира производството по прилагане на
оспорената ПАМ за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и съобразно установеното от нормата на чл.11 Блокиране с
техническо средство /скоба/ от Вътрешни правила за дейността на ОП “Платени
зони за паркиране“ (ВЪТРЕШНИ ПРАВИЛА, листи 24-31), разработени от директора на
ОП “Платени зони за паркиране“ и утвърдени от кмета на община Ямбол, съгласно
чл.13 от Правилник за устройството и дейността на Общинско предприятие “Платени
зони за паркиране“- бюджетна дейност към Община Ямбол (ПРАВИЛНИКА, листи 18-23).
С разпоредбата на чл.167, ал.2,
т.2 от ЗДвП е установено, че служби за контрол, определени от кметовете на
общините използват техническо средство за принудително задържане на пътното
превозно средство, за което не е заплатена дължимата такса за паркиране по
чл.99, ал.3, до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото
средство.
Според чл.10, ал.12 от
ПРАВИЛНИКА, ОП “Платени зони за паркиране“ организира и осъществява блокиране
на колелата на неправилно паркиране МПС с техническо средство- тип “скоба” за
принудително задържане и на МПС, чиито водачи не са заплатили таксата за
платено паркиране.
Според чл.10, ал.16, т.1 от
ПРАВИЛНИКА, контролът по “Синя зона“, определен с решение по точка десета на
дванадесет заседание на ОбС- Ямбол (Общински съвет- Ямбол),
проведено на 13 юли 2012г., се осъществява от кмета на община Ямбол чрез определена
с негова писмена заповед служба за контрол- Общинско предприятие “Платени зони
за паркиране“.
Според чл.7, ал.9 от ВЪТРЕШНИТЕ
ПРАВИЛА, ОП “Платени зони за паркиране“ организира и осъществява блокиране на
колелата на неправилно паркиране МПС с техническо средство- тип “скоба” за
принудително задържане и на МПС, чиито водачи не са заплатили таксата за платено
паркиране.
А според чл.11, ал.1 от
ВЪТРЕШНИТЕ ПРАВИЛА, служители на ОП “Платени зони за паркиране“ поставят
техническо средство за принудително задържане на ППС, за което не е заплатена
дължимата цена за паркиране по чл.99, ал.3 от ЗДвП, до заплащане на цената и
разходите по прилагането на техническото средство.
Като доказателство по делото е
прието заверено копие на Заповед №РД/02-00159 от 20.03.2018г. (лист 32) на
кмета на община Ямбол, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, т.1, т.8 и
ал. 2 от Закона за местното самоуправление и месната администрация (ЗМСМА), във
връзка с чл.167, ал., т. от ЗДвП и чл.10, ал.16, т.1 от ПРАВИЛНИКА, ОП “Платени
зони за паркиране“ е определено за “служба за контрол“ по чл.167, ал.2 от ЗДвП,
която да осъществява ПАМ на територията на община Ямбол.
Като доказателство по делото е
прието заверено копие на Трудов договор №14 от 18.01.2016г. (лист 45), по
силата на който трудов договор ответникът по делото А.А.заема
длъжността “ИНСПЕКТОР- наказателен паркинг“, с код от Националния класификатор
на професиите и длъжностите (НКДП) 3343 3005, в структурата на ОП “Общински
пазари и ПЗП (платени зони за паркиране)“.
Като доказателство по делото е
прието заверено копие на Допълнително споразумение №07 от 24.02.2016г. (лист
47) към Трудов договор №14 от 18.01.2016г., по силата на което допълнително
споразумение, считано от 22.02.2016, А.А.заема длъжността
“инспектор“, с код от НКДП 3043 3005, в ОП “Платени зони за паркиране“, вместо
в ОП “Общински пазари и ПЗП“.
Като доказателство по делото е
прието заверено копие на Допълнително споразумение №19-6 от 25.02.2019г. (лист
46) към Трудов договор №14 от 18.01.2016г., по силата на което допълнително
споразумение, считано от 02.01.2019г., А.А.заема длъжността
“инспектор“, с код от НКДП 3043 3005, в ОП “Платени зони за паркиране“.
Като доказателство по делото е
прието заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжност “инспектор
Дейност „Платени зони за паркиране““, с код по НКПД: 3343 3005 (листи 48-52),
утвърдена от директора на ОП “Платени зони за паркиране“, с която длъжностна
характеристика ответникът по делото е запознат на 02.01.2018г.
Според точка 2.6 (Основни трудови
задължения) от посочената длъжностна характеристика, инспекторът в дейност
“Платени зони за паркиране“ Блокира нередовните автомобили, заели място в “Синя
зона или част от място в “Синя зона“, с техническо средство тип „скоба“, като
поставя плътно „скобата“ на едно от двете колела от страна на волана автомобила,
а при невъзможност, предвид начина на паркиране, от другата страна, без да
наранява джантата и ППС, заставайки по начин, позволяващ му да следи
преминаващи или потеглящи ППС, като по този начин осигурява личната си
безопасност.
Предвид посоченото до тук,
настоящият състав на съда намира оспорената по делото ПАМ за приложена от
компетентен орган, противно на направеното в тази връзка възражение от страна
на жалбоподателя.
По аргумент от разпоредбата на
чл.172, ал.1, т.1 от ЗДвП, за валидността и законосъбразността
на ПАМ от вида на оспорената по делото не е задължително наличието на писмена
форма, поради което направеното възражение от жалбоподателя, че не са спазени
изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК
е неоснователно.
На следващо място, според чл.99
от ЗДвП, 1) в населените места собственикът или администрацията, управляваща
пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони за платено и
безплатно паркиране в определени часове на денонощието; 2) местата за паркиране
по ал.1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на
водача се указват условията за паркиране; 3) общинският съвет определя цената
за паркиране на местата по ал.1, както и условията и реда за плащането ѝ
от водачите на специализираното звено на общината или на юридическото лице по
чл.14, ал.1, т.5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на което е
предоставено управлението на тези места, включително приема годишния
инвестиционен план.
В случая, със Заповед
№РД/02-00482 от 12.08.2013г. (листи 16-17) на кмета на община Ямбол, на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с решение по т.10 на ХII заседание на ОбС-
Ямбол, проведено на 13.07.2012г., и чл.99, ал.1 от ЗДвП, е определен режим за
платено кратковременно паркиране до три часа в “Синя зона“ и са определени обособени
зони (“Синя зона“) за целта, между които и зоната, ограничена от административната
сграда на ул. “Г. С. Раковски“ №1 (Банка ДСК и Банка Алианц),
жилищна сграда на ул. “Жорж Папазов“ №6, административни сгради на ул. “Ал.
Стамболийски“ №6 и №8 и ресторант “България“ с 30 паркоместа
(точка 6. от заповедта).
Разбира се, решението по точка 10
на ХII
заседание на ОбС- Ямбол, проведено на 13.07.2012г., не е приложено по
делото, но същото е достъпно на страницата на община Ямбол в интернет на адрес:
Според посоченото решение на ОбС- Ямбол, таксата за ползване на терени, общинска
собственост за кратковременно платено паркиране е в размер от 1,00 лв./час.
Зоните за кратковременно платено
паркиране на улици, площади или на части от тях са изчерпателно изброени в чл.9
от ВЪТРЕШНИТЕ ПРАВИЛА.
Също така, по делото е прието
заверено копие на Синя зона град Ямбол (лист 44), върху която е обозначено
мястото на принудителното задържане (заскобяване) на
автомобила на жалбоподателя.
По делото не са спорни
обстоятелствата, че жалбоподателят е паркирал собствения си автомобил в обхвата
на “Синя зона“ на територията на гр. Ямбол, както и че не е заплатил дължимата
такса за целта (1,00 лев за 1 час престой), било чрез инкасатор, посредством издаване
на касов бон, било чрез самотаксуване с билет от паркинг автомат или чрез самотаксуване
с SMS.
Следователно, оспорената по
делото ПАМ се явява приложена при наличието на фактическо основание за това и
съответно без противоречие с относимите материалноправни норми.
Най-сетне, настоящият състав на
съда намира оспорената по делото ПАМ за приложена и в съответствие с целта на
закона, а именно да се задържи принудително ППС, което е паркирано без да е
заплатена дължимата за това цена, до заплащането на цената и разходите за
принудителното задържане.
Ето защо, като издаден от
компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и на изискванията за форма на акта, в съответствие с целта на закона и
без противоречие с материалноправни разпоредби, оспореният в настоящето
производство акт е валиден и законосъобразен, поради което жалбата се явява неоснователна
и като такава не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е
неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.М., ЕГН **********,
против принудителна административна мярка- принудително задържане на паркирано
пътно превозно средство, представляващо лек автомобил “Фиат“, с рег.№***, приложена
на 11.09.2019г., в периода 08:22ч. – 09:21ч., на паркинг пред ресторант
“България“, в гр. Ямбол, за което е съставен Констативен протокол №007958 от
11.09.2019г.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/