№ 11
гр. Берковица, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.А
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200173 по описа за 2022
година
Обжалвано е наказателно постановление № 40/13.06.2022г. на Директора
на РДГ - Берковица, с което на И. П. П. ЕГН **********, адрес
гр.Берковица,ул.”. е наложено административно наказание Глоба в размер на
300 лв. за нарушение по чл.52 ал.1 т.2 от Наредба №8 от 05.08.2011год. за
сечите в горите и на основание чл.257 ал.1 т.2 от Закона за горите.
В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и не е осъществен визирания състав на
административно нарушение. Жалбоподателят моли съда, да отмени
атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,но се представлява от
упълномощен адвокат.
За ответника по жалбата не се явява представител.В представено
писмено становище по делото се пледира за потвърждаване на НП.
По делото бяха събрани писмени доказателства. Разпита се
актосъставителя и свидетелите.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
На 30.12.2021год. актосъставителят В. А. в присъствието на свидетелите
М. Г. и Г. К. – служители на РДГ -Берковица съставили АУАН на И. П. П. за
това,че в качеството си на лице вписано в публичния регистър на физически
1
лица на ИАГ за упражняване на лесовъдска практика е издал позволително за
сеч №0636440 от 27.10.2021год. и изготвил и одобрил карнет -опис за имота с
идентификатор №30301.138.115 от 26.10.2021год.,без насаждението да е било
маркирано с контролна горска марка в основата на дърветата преди започване
на сечта.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.На същия е изпратена
покана да се яви на 30.12.2021год. в 10,00часа за съставяне на АУАН.Същият
е получил поканата,но на посочената дата не се явил.В АУАН е посочено,че
същия е съставен в отсъствие на нарушителя.
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното
НП, в който описанието на нарушението е формулирано по същия начин ,
както в АУАН . Деянието е квалифицирано като такова по чл.52 ал.1 т.2 от
Наредба №8 от 05.08.2011год. за сечите в горите и санкционирано по чл.257
ал.1 т.2 от ЗГ .
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени доказателства, показанията на свидетелите.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя и свидетелите .
Същите са обективни, безпротиворечиви и кореспондират изцяло със
събраните по делото писмени доказателства, дадени са под страх от
наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната заинтересованост.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Настоящото производство е от административно наказателен характер.
Същественото при него е да се установи, има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител и дали е извършено от това лице виновно.
Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус съдът съобрази следното: Съдът в контекста на
правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно
законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение
и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане
на посочените в жалбата доводи намери, че са допуснати съществени
процесуални нарушения.
2
Настоящият състав счита, че актосъставителят е спазил процедурата
по съставяне на АУАН,но не е спазил процедурата по връчване на АУАН.
Безспорно е, че АУАН не е съставен в присъствието на
жалбоподателя.Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, акта за
установяване на административно нарушение се съставя в присъствие на
нарушителя. В отсъствие на нарушителя акта се съставя при условията на
ал.2 – когато нарушителят е известен, но не може да бъде намерен, или ако
след покана не се яви за съставянето на акта. В случая в административната
преписка се съдържа покана до И. П. да се яви в РДГ- Берковица за
съставянето на АУАН .В кориците на делото, е приложена покана, адресирана
до жалбоподателя, с която той е поканен да се яви за съставяне на АУАН,
същата му е връчена редовно. Получена е ,видно от приложеното към делото
известие за доставяне лично от жалбоподателя. В този смисъл налице са
данни,че жалбоподателя е редовно призован и не се е явил за съставяне на
АУАН. В тази насока са и показанията на актосъставителя и двамата
свидетели,които потвърждават ,че АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя.В този смисъл, в случая са налице доказателства, които
обосновават необходимостта АУАН да се състави по реда на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН, т.е. в отсъствие на нарушителя.
Съставеният вече АУАН в отсъствието на нарушителя е следвало да му
бъде връчен по реда на чл. 43 ал.4 от ЗАНН, което административно
наказващият орган не е сторил . АУАН е следвало да бъде изпратен на
поделение на МВР/”съответната служба” по см. на чл. 43 ал.4 от ЗАНН/, като
служителите на МВР имат задължението по чл. 43 ал.4 от ЗАНН в 7-мо
дневен срок да връчат АУАН на нарушителя , чрез „Български пощи“ ЕАД с
препоръчано писмо с обратна разписка или пък чрез общинската
администрация по местоживеенето на нарушителя.
Липсват каквито и да е данни и доказателства контролният орган да е
спазил процедурата ,предписана в чл. 43, ал. 4 от ЗАНН и да е предприел
посочените в тази разпоредба действия по връчване и съответно подписване
от нарушителя на процесния АУАН. Служебно бяха изискани доказателства в
тази насока,но такива не бяха представени.Поради това съдът намира, че
липсват каквито й да е доказателства за редовното връчване на процесния
АУАН на нарушителя, поради което същият се явява негодна основа за
3
издаване на процесното НП.
По този начин е нарушено и правото на защита на нарушителя, тъй
като е възпрепятствана и възможността му да упражни правото си да подаде
писмени възражения съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, която
гласи, че: "Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по
него.". Посоченото процесуално нарушение (което не може да бъде санирано
от съда) е съществено, тъй като води до ограничаване правото на защита на
нарушителя и съответно води и до незаконосъобразност на атакуваното НП,
тъй като същото е издадено въз основа на негоден и опорочен акт.
Предвид горното, съдът намира, че е допуснато съществено нарушение
на строго формалната процедура за съставяне и връчване акта за
административно нарушение, която е гаранция за правата на гражданите и за
законност на административно наказателното производство. Допуснато е
съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Този извод прави безпредметно обсъждането на въпросите по
същество – извършено ли е нарушение, виновно ли е извършено, правилно ли
е индивидуализирано наказанието и т.н.
Предвид горното, съдът намира, че наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено изцяло, а
подадената против него жалба бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя П.
съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН в сила до 23.12.2021 г. ( чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
- ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), следва да бъде присъдено
поискано чрез адв.К. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 40/13.06.2022г. на Директора
на РДГ - Берковица, с което на И. П. П. ЕГН **********, адрес
гр.Берковица,ул.”. е наложено административно наказание Глоба в размер на
300 лв. за нарушение по чл.52 ал.1 т.2 от Наредба №8 от 05.08.2011год. за
сечите в горите и на основание чл.257 ал.1 т.2 от Закона за горите.
4
ОСЪЖДА РДГ Берковица да заплати на И. П. П. ЕГН **********,
адрес гр.Берковица,ул.”. направените по делото разноски пред РС-Берковица
за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Монтана в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5