Р Е Ш Е Н И Е
№...........................
гр. Кюстендил,19.05.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд,
Х-ти състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март, две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Председател: Пламен Деянов
При Секретаря: Гергана
Милушева.
Като разгледа докладваното
от съдия Деянов АНД№ 875, по описа за 2020 година на КРС и за да се произнесе,
взе предвид следното:
С.С.Ч., с ЕГН – **********,***
чрез адвокат В. П. обжалва наказателно постановление № 59/01.07.2020 г.,
издадено от Директора на РДГ Кюстендил, с което са му наложени административни
наказания, както следва: на осн. чл. 84, ал.1,вр. с чл.43 , ал.3, вр. с чл. 23, ал.1 и 1 от ЗЛОПД „глоба" в размер на 200,00 лева. И на
осн. чл. 94, ал.1, вр. с чл. 843, ал.1 и ал.2 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за
срок от 3 години. На осн. чл. 95, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата
вещите, послужили за извършване на нарушението. Иска се отмяна на наказателното
постановление. Оспорват се фактическите констатации по НП. Навежда се довод за
допуснати процесуални нарушения .
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Навежда доводи за
законосъобразност на атакуваното НП, както от процесуална, така и от материално
правна страна.
Като разгледа събраните по
делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
В издаденото и атакувано от
жалбоподателя НП се твърди ,че на 26.12.2019 г., около 16,00 часа в землището
на село Горна Брестница, местност „Гатера“
е ловувала ловна дружинка с ловци от село Лозно.Жалбоподателя бил
забелязан от членове на дружинката, като бил в движение пеша с извадено от калъф и сглобена гладкоцевна
ловна пушка“Успоредка“ , без да притежава писмено разрешително за лов, и без да
е уловил или убил дивеч.
При проверката жалбоподателят не представил
разрешително за лов. Нямал издаден билет
за лов но и в него не държал ловна пушка, каквото е описана по най-общ начин в
атакуваното НП без да се държи сметка, че всяко оръжие освен търговска марка
има и трайно нанесен върху отделните му части индивидуален номер, които се
вписва в съответните разрешителни. Жалбоподателят е регистриран в ловна дружина
"Лозно" към Сдружение ловно-рибарско дружество"Елен" гр.
Кюстендил. Участие в установяване на нарушението са взели свидетелите К.О.Г., Б.Б.И.,
Е.Д.Л., Д.Г.М.. На мястото на проверката не са викани и уведомявани служители
на РУ "Полиция" Кюстендил – респективно служба КОС. Производството е
започнало след Рапорт на Г. П. И. – горски инспектор , той и съставител на АУАН
№ 59/25.02.2020 година.
Посочени са данни и
обстоятелства установявани близо два месеца след извършване на твърдяното
нарушение. При това от приложените по делото писмени доказателства въз основа
на които АНО е изградил вътрешното си убеждение е видно ,че същите са твърде
оскъдни, като не съдържат съществени за изхода на делото данни. Накратко по
делото се оформат две страни с диаметрално противоположни твърдения, като нито
една от тях не сочи безспорни доказателства.
Въз основа на съставения
АУАН, на 25.02.2020 г. директорът на РДГ Кюстендил издал атакуваното НП, в
което е възпроизведено описаното в АУАН административно нарушение, като е
дадена правна квалификация на същото- чл. 84, ал.1, в вр. с чл. 43, ал.3, вр. с чл. 23, ал.1 от ЗЛОД
Гореизложената фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства: показанията на свидетелите К.О.Г.;Б.Б.И., Е.Д.Л.;Д.Г.М., както и
преценката на писмените доказателства.
Показанията на двете групи
свидетели са твърде едностранчиви и повърхностни затова съдът не ги кредитира
изцяло, като последователни, непротиворечиви макър и относими къмто соченото
нарушение и нарушител. При вземане на решението съдът кредитира приложените
писмени доказателства по делото.
Жалбата е допустима, като
подадена в срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН. Подадена е от легитимирано лице
(соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно
постановление.
Извода на съдът е ,че
установената, от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства,
фактическа обстановка не би могла да даде основание за ангажиране на
административнонаказтелната отговорност на жалбоподателя. Действително липсват
безспорни доказателства сочещи наличие на действия формулирани като "
ловуване" по смисъла на легалната дефиниция дадена в чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД, " ловуването е убиване,
улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне,
укриване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части
от него, събиране и вземане на яйца от птици, обект на лов". Според ал. 3
на същия член, ловуване е и престой или движение на лица извън населени мести с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или
не."
От самата норма на чл. 43, ал.3 от ЗЛОД, обаче е видно, че за да е налице
" ловуване" движението или престоят на дееца трябва да е извън
населено място. Ако досежно последното изискване е безспорно посочено извън
населено място то по отношение на останалите на практика липсват категорични
доказателства. Липсва както в АУАН, така и в НП детайлно описание на мястото,
на котето е установено нарушението, най вече видът и марката на оръжието, както
и индивидуализиращият го фабричен номер. Съвсем бланкетно е посочено, че това е
станало " извън населено място" с гладкоцевна пушка успоредка. Както
се установи по делото никои не е видял на мястото на физическата саморазправа
каквато и да е пушка нежели двуцевна такава. По време на конфликта не са
присъствали служители на РДГ или инспектор от КОС при ОАД-МВР гр. Кюстендил. Не
става ясно защо последващите действия са с близо два месеца срок след
събитието. Безспорно липсва достатъчно ясно описание в АУАН и НП на мястото на
извършване на нарушението, сочи се виртуално оръжие което не е индивидуализирано
по начин не даващ възможност за отричане наличието му, което е порок и то от
категорията на съществените, обуславящ незаконосъобразност на съставените от
контролните органи актове.
В съдебно заседание
процесуалният представител на АНО представи множество доказателства преписка
водена в КРП, за да допълни липсващото в АУАН и НП описание. Но и от същата не
може да се направят безспорни изводи за наличие на административно нарушение.
Акцентира се върху междуличностов конфликт и физическа саморазправа но не и за
упражняване на законни действия за противостоене на извършено нарушение или
престъпление. Дори от тези доказателства, обаче не можа да се установи по
несъмнен начин, че нарушението е извършено на място и по начин описан в АУАН и
НП.
Извън горното, съдът
намери, че административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е
започнало с допускането и на други съществени нарушения на процесуалните
правила за ангажиране на отговорността му изразяващи се в следното:
В АУАН не са посочени конкретните
разпоредби на закона, за които се твърди, че са нарушени виновно от лицето.
Това е нарушение на изискването на чл. 42, т. 5 от ЗАНН. Нито АУАН, нито пък наказателното
постановление съдържат каквото и да е описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Използвания в двата акта изрази
"...Ловува в чужд ловен район" ..." без писмено разрешително за
лов… ,без да е уловил или убил дивеч, са всъщност формулировки използвана в
ЗЛОД. За да се приеме обаче, че отделните хипотези на правната норма са
осъществени, следва да се посочат конкретните действия, които е констатирано да
е извършил жалбоподателя Ч.. Те именно подлежат на установяване и проверка в
хода, както на административното, така и на съдебното производство. В случая не
са изпълнени изискванията на чл. 42, т. 4 и съответно чл. 57, т. 5 от ЗАНН.
В обстоятелствената част на
АУАН и НП са изброени множество действия на нарушителя, с които според
актосъставителя и АНО лицето виновно е нарушило: чл. 84, ал.1, вр. с чл. 43, ал.3, в вр.с чл. 23, ал.1 от ЗЛОД. Описани са множество
деяния, за които е дадена една правна квалификация.
Липсва каквато и да е
яснота за това с кое от описаните като противоправни действия каква материална
норма е нарушил жалбоподателя.
Въпросните нарушения на
изискванията на ЗАНН без съмнение имат за последица сериозно нарушаване на
правото на лицето на участие и защита в производството, в хода на което е
ангажирана административно наказателната му отговорност.
Въведеното от ЗАНН
изискване за законосъобразно съдържание на АУАН и НП има своята логика в това,
че като писмено обективирано волеизявление на наказващ орган, с което се
ангажира нечия административнонаказателна отговорност и за да породи
съответните правни последици НП следва да съдържа - описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени виновно. Всички тези елементи съставляват мотивите - фактическите
и правни основания, от които следва постановеният от административно-наказващия
орган резултат.
Неспазването на така
установените нормативни изисквания има за последица постановен в съществено
нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на наказателното
постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които
законът е установил за защитата на правата и правно защитените интереси на
гражданите и организациите - страни в административно-наказателното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите
се довежда до знанието на адресата съображенията, по които
административно-наказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно
административно наказание. Това подпомага лицето, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана в избора на защитните
средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива актове. От друга
страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения.
Значението на изискването за мотиви, според Закона за административните нарушения и наказания, е такова, че тяхното неизлагане
към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е
основание за отмяна на акта.
Воден от горното, съдът
приема, че НП е издадено незаконосъобразно в нарушение на процесуалните правила
за провеждане на законосъобразно административнонаказателно производство, както
и на материалния закон.
Поради горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно
постановление № 59/01.07.2020 г., издадено от Директора на РДГ Кюстендил, с
което на С.С.Ч., с ЕГН – **********,*** са му наложени административни
наказания, както следва: на осн. чл. 84, ал.1,вр. с чл.43 , ал.3, вр. с чл. 23, ал.1 и 1 от ЗЛОПД „глоба" в размер на 200,00 лева. И на
осн. чл. 94, ал.1, вр. с чл. 843, ал.1 и ал.2 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за
срок от 3 години. На осн. чл. 95, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата
вещите, послужили за извършване на нарушението.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия: