Р Е Ш Е Н И Е
№ 1864
Гр.Варна,29.04.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ състав, в публично съдебно заседание
проведено на единадесети март през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря
Галя Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №1464 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
настоящото делото е образувано по искова молба, предявена от „Г.И.Г." ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, ***, представлявано от П. Г.; „Б.И." ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от П. Г. и И.С.Е. ЕГН **********, с адрес: *** срещу „А
Р." ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, ***,
представлявано от Н. Г.; „Г.2." ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление:***, ***, представлявано от Н. Г.; „Л.И.В." ЕООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от Ж. М.; „Б.Н."
ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от Ж.
М.; „Ф.М." ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано
от Ж. М.; „Д.П." ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, ***,
представлявано от К. В.; „Б." ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Н. П.; „М.С." ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление:***, ***, представлявано от Д. С.; „А.К." ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от Ц. Ф. - Д.; „С."
ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д. Д.;Я.С.П.,
ЕГН ********** И П.Г.П., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***,
собственици на офис *.
Ищците
претендират от съда, на основание
чл.40,ал.1 от ЗУЕС, да постанови решение, с което да ОТМЕНИ ,
като незаконосъобразно решение по т. 1 от дневния ред на проведеното на
28.12.2018г. общо събрание на етажната собственост на сграда - складова база с шоурум и офиси с административен адрес: ***, с което
„Размерът на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на
общите части на сградата за всеки собственик или обитател да се определи на
335,71 лева без ДДС, съобразно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС“.
Претендират да им бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни
разноски и заплатен адвокатски хонорар.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право:
Всеки от ищците е собственик на самостоятелен обект в
сграда -складова база с шоурум и офиси, с адрес ***.
Сградата е в режим на етажна собственост и е вписана в публичния регистър на
етажната собственост на район „М.", Община В. под № *г. с избрана форма на
управление - общо събрание, и вид управителен орган - управител.
На 20.12.2018г. е поставена покана за свикване на общо
събрание за 28.12.2018г. от 16:00 часа от „Д.п." ЕООД на осн.чл.12, ал.4, вр.чл.12, ал.2 от ЗУЕС, с посочен дневен ред: „Вземане на
решение за определяне размера на паричните вноски за разходите за управлението
и поддържането на общите части на сградата".
На проведеното на 28.12.2018г. общо събрание на
етажната собственост е взето решение по единствената точка от обявения дневен
ред -„Размерът на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането
на общите части на сградата за всеки собственик или обитател да се определи на
335,71 лева без ДДС съобразно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС".
Всеки от ищците е получил готовия протокол от
проведеното общо събрание на 08.01.2019г. срещу разписка.
Считат, че решението от проведеното на 28.12.2018г.
общо събрание на етажната собственост, с което „Размерът на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата за всеки
собственик или обитател да се определи на 335,71 лева без ДДС съобразно
разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС." е незаконосъобразно, като взето на
общо събрание свикано от лице, което не притежава инициативата за това; обективирано
в протокол, който не съдържа задължителните реквизити по ЗУЕС; взето в
противоречие с материалния закон.
Твърдят, че общото събрание проведено на 28.12.2018г.
не е свикано от лице, което разполага с инициативата, съгласно чл.12 от ЗУЕС.
Поканата е отправена на основание чл.12, ал.4, вр. с
чл.12, ал.2 от ЗУЕС от „Д.п." ЕООД, в качеството му на собственик на с.о.
в ЕС с повече от 20% ид.ч. На проведеното ОС на ЕС не са представени никакви
доказателства за изпълнение на процедурата по чл.12, ал.3 от ЗУЕС, че е
отправено искане до управителя на ЕС за свикване на ОС. Най-малкото към момента
ЕС няма законно избран управител.
Освен гореизложеното, твърдят и, че е налице нарушение
на материалния закон и относно съдържанието на протокола, което се изисква
съгласно чл.16, ал.5 от ЗУЕС, където изрично се посочва какво е изискуемото
съдържание на протокола от проведено ОС на ЕС, а именно: Протоколът съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват номера
на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за",
„против" или „въздържал се", техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приети решения.
В протокола от проведеното на 28.12.2018г. ОС на ЕС не
е посочено за всички явили се, като собственици на кои самостоятелни обекти се
легитимират, в частност не е описано за „А Р." ЕООД като собственик на кои
обекти се легитимира; не са приложени към протокола, нито са представени на
проведеното ОС пълномощните на лицата, които представляват част от
собствениците на самостоятелните обекти.
На последно място, твърдят, че решението взето на
проведеното на 28.12.2018г. общо събрание на етажната собственост е
незаконосъобразно. Взето е решение за определяне размера на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата за всеки
собственик или обитател в размер на 335,71 лева без ДДС, без да е приет отчет
за извършените през предходната 2018 отчетна година разходи по поддръжка и
управление, разходи за ремонт и обновление, разходи за неотложни и необходими
ремонти. Няма приет отчет и за календарната 2017г. Всъщност на ОС на ЕС
проведено на 28.12.2018г. не е предоставена каквато и да е информация свързана
с разходите и приходите на етажната собственост, нито данни каква е наличността
по касата.
Решението за определяне размера на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата е взето
без никаква информация, която да обоснове размера на посочената вноска. Не е
ясно как се формира приходната част - няма предоставени данни кои обекти се
ползват; няма предоставени данни кои от собствениците, за кои обекти и колко
заплащат; няма предоставени данни налице ли са уведомления по чл.51, ал.2 и 3
от ЗУЕС и вземани ли са решения от общото събрание съобразно предвиденото в
чл.51, ал.З от ЗУЕС. Няма данни колко са собствениците, ползвателите и
обитателите за всеки един от обектите, част от етажната собственост, и съответно
не може да се определи за всеки самостоятелен обект какъв ще бъде размера на
паричната вноска. По този начин няма никаква яснота какъв ще бъде евентуално
размера на сумата, която ще постъпва по касата на етажната собственост като
приход. На ОС на ЕС не са представени и никакви данни нито относно размера на
разходите за поддръжка и управление, нито относно вида на разходите.
Предвид липсата на каквито и да е данни относно
приходите на ЕС, относно разходите на ЕС и каква е наличността по касата на ЕС
не е ясно как се стига до извода, че размера на паричните вноски за разходите
за управлението и поддържането на общите части на сградата за всеки собственик
или обитател следва да бъде в размер на 335,71 лева без ДДС.
Твърдят, че етажната собственост не е запозната с
документите свързани с приходите и разходите, че не е запозната с наличността
по касата на ЕС, че не е запозната с начина на формиране на приходите на ЕС, че
не е запозната и с разходите направени във връзка с ЕС - какви разходи са
направени, за какво и в какъв размер; не е запозната кои от разходите в коя
графа следва да попадат - поддръжка и управление, обновяване, полезни разноски,
неотложен или необходим ремонт и т.н.
Не се касае за преценка по целесъобразност, а за
неспазване на изискването за доказване на извършените разходи на етажната
собственост и за доказване на събраните приходи.
В срока за отговор на исковата молба, ответниците А Р."
ЕООД, ЕИК ***; „Г.2." ООД, ЕИК *** ; „Л.И.В." ЕООД, ЕИК *** ; „Б.Н."
ЕООД, ЕИК ***; „Ф.М." ООД, ЕИК ***; „Д.П." ЕООД, ЕИК ***; „Б."
ООД, ЕИК ***; „М.С." ООД, ЕИК ***; „А.К." ООД, ЕИК *** , всички чрез
адв.Н.Б., депозират отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба изразяват становище за
допустимост и неоснователност на иска.
Сочат, че в настоящия случай, ОС на ЕС е свикано по
искане на „Д.п." ЕООД -собственик на самостоятелни обекти офис *, офис *,
сутерен ниво - 3,75 и сутерен ниво - 7,50, притежаващ 30,1948 % идеални части
от общите части на сградата.
Същото е свикано след редовно проведена процедура по
чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС, като собственикът „Д.п." ЕООД е изпратил искане за
свикване на общо събрание на етажната собственост както до „А Р." ЕООД
(като лице, фактически изпълняващо дейността управител, така и до „Г. - 0."
ЕООД), поради наличието на неяснота относно управителя на етажната собственост,
в следствие на непрекъснато водените от ищците съдебни дела, с които оспорват
всяко решение на ОС на ЕС.
Тъй като в срока по чл. 12 от ЗУЕС не е било свикано
общо събрание, законосъобразно и при наличието на правен интерес от това,
законосъобразно собственикът „Д.п." ЕООД е свикал ОС на ЕС при посочения
дневен ред, като същата е била редовно разгласена, за което е изготвен и
съответния протокол.
Не без значение за преценката на редовността и
законосъобразността на процесното събрание от 28.12.2018 год. е и положителният
факт на присъствието и участието в обсъждането и вземането на решение на всички
поканени собственици в сградата, в това число и на ищцовите
дружества, както и липсата на отправени възражения по повод начина и
процедурата по свикването и провеждането му, нито по отношение на представителната
власт на явилите се лица - пълномощници.
При провеждането на събранието на 28.12.2018 год. са
предприети нужните действия за положителното установяване на наличния кворум,
обуславящи валидността на така взетото решение. Налице е и подписан отделен документ
от всички участващи в събранието, така и от страна на ищците, потвърждаващ
присъствието им. Решението, взето на състоялото се на 28.12.2018 год. събрание,
е прието с необходимото мнозинство от всички собственици на обекти в сградата,
предвид което обективно е трудно да се съгласят и с твърдението на ищците, че
„етажната собственост" не е запозната с приходите и разходите на сградата
или с целесъобразността на приетия размер на месечната такса за поддръжка.
Логиката и резултата от проведеното гласуване сочи на тъкмо противоположния
извод.
В срока за отговор на исковата молба, ответниците от Я.С.П.,
ЕГН ********** и П.Г.П., ЕГН **********,
двамата чрез адв. П.П.В. депозират отговор.
Считат, че решението действително е незаконосъобразно
и противоречи на императивни норми на ЗУЕС.
Напълно споделят доводите изложени в исковата молба.
Предвид изложеното, молят съда, да приеме предявения
иск за основателен и да го уважи изцяло, като отмени решението в атакуваната му
част. Молят да им бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани , не се
явяват, не изпращат представител.
В съдебно заседание ответниците, редовно
призовани, от тях се явяват: Д. Ж. Д., като управител на „С.“ ООД и адв. П.В.,
като пълномощник на Я.С.П. и П.Г.П..
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Приобщени към доказателствата по делото са следните представени
от ищците документи,заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: нотариален
акт №*, том *, рег.№*, дело * от *г.; схема на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *; скица на поземлен имот №*г.; постановление за възлагане на
недвижим имот от 03.09.2014г. по изп.дело №*; скица на поземлен имот №*г.;
схема №*г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *; постановление за
възлагане на недвижим имот от 13.11.2013г. по изп.дело №*; схема №*г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *; покана за свикване на общо
събрание на етажна собственост от 20.12.2018г.; уведомително писмо
№61-11/266/11.01.2010г.; протокол от проведено на 28.10.2009г. общо събрание на
собствениците; протокол от проведено на 20.01.2010г. общо събрание на
собствениците; протокол от проведено на 04.07.2013г. общо събрание на
собствениците; протокол от проведено на 28.12.2016г. общо събрание на
собствениците; уведомително писмо от „Г.-0." ЕООД; протокол от проведено
на 19.03.2018г. общо събрание на собствениците на етажната собственост; справка
на собствениците по обекти СО П. УПИ *-* към 01.01.2018г.;
протокол от проведено на 28.12.2018г. общо събрание на собствениците; списък на
присъствалите собственици и техни представители на общо събрание на етажната
собственост.
Към доказателствата по делото са приобщени и представите
от ответниците, депозирили отговори, надлежно
заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи, както следва: искане за
свикване на общо събрание до „А Р.“ ЕООД от 27.11.2018г.; искане за свикване на
общо събрание до „Г. - 0.“ ЕООД от 27.11.2018г.; покана за свикване на общо
събрание на етажната собственост от 20.12.2018г.; протокол от 20.12.2018г. на
ОС на собствениците; съобщение за изготвен протокол от проведено ОС на етажната
собственост; протокол за поставено съобщение на основание чл.16, ал.7 от ЗУИС;
пълномощно от „Д.П.“ ЕООД за П. Х. Х.; разписка от 08.01.2019г.; разписка от
04.01.2019г.; разписка от 08.01.2019г.; разписка от 09.01.2019г.; разписка от
07.01.2019г.; разписка от 04.01.2019г.; разписка от 04.01.2019г.; разписка от
04.01.2019г.; разписка от 04.01.2019г.; разписка от 04.01.2019г.; разписка от
04.01.2019г.; списък на присъствалите собственици и техни представители на ОС
на етажната собственост проведено на 28.12.2018г.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл.40 , ал.1 от ЗУЕС всеки
собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание. Решенията на общото събрание на етажната
собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани,
за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Така с Р № 654/01.10.2009г. по гр.д.№ 1506/2008г.ІІІ
гр.о. е прието, че решенията на общото събрание на етажната собственост са
правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се
прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за
вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите
правила за недействителност на сделките. Прието е, че решенията на общото
събрание на етажната собственост по своята правна природа се доближават до
решенията на общото събрание на търговските дружества и по отношение на тях по
аналогия са относими разясненията, дадени в ТР № 2/2002г. ОСГК на ВКС.
Етажната собственост, която не е учредила сдружение за
управление, т.е. не е персонифицирана се управлява от
общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и
обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни
волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за
постигане на определена цел. Многостранна сделка не може да се сключи от лице,
което не е съгласно с общо формираната воля. /Решенията за учредяване на
гражданско дружество и за работите на дружеството се вземат „със съгласие на
всички съдружници”-чл. 357 и чл. 360 ЗЗД/. При решенията на етажната
собственост няма насрещни права и задължения, както при сделките. Субективните
предели на действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са
по широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила решенията
на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици,
включително за тези които са гласували против, не са участвалите във вземането
им и за лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно
задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или
обитатели, дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид
многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към
постигане на обща цел. Законът – ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за
вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав,
представителна власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези
правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не урежда
специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната
собственост. Отликите между вземането на решенията от сключването на сделките,
дори и многостранните са съществени, което е основание да се приеме, че
решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да се прилага ЗЗД.
Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС и
ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им. За разлика от
нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и
заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на
етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска,
който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението,
извършено по реда за уведомяването за събранието – чл. 40, ал.2 ЗУЕС.
Ограничена е активната процесуална легитимирани, като е предоставена такава
само на собствениците на обекти от етажната собственост – чл. 40 ал.1 ЗУЕС.
Правомощията на съда са ясно дефинирани. Отмяната на решението на етажната
собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на
императивни правни норми. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни
решения, т.е. такива с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна
решенията, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе
решение вместо общото събрание. Ограничението на срока за съдебен контрол
кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок- чл.
38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на
протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения.
Определянето на срок за иска по чл. 40 от ЗУЕС е съобразен и с това, че тези
решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което
изисква сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на
решенията. Неспазването на различни правила от предвидените за свикване и
провеждане на общото събрание и за вземане на решенията не е равностойно, но
законът не определя кои пороци водят до нищожност и кои до незаконосъобразност,
като е оставил тази преценка на съда в рамките на съдебното производство.
Затова извън определения от закона срок не може да се иска отмяна нито на
нищожните, нито на незаконосъобразните решения. Тук е неприложим принципа, че
нищожност може да се установява без срок. В случаите, когато изобщо не е взето
решение, ще се установява липсата на възникнало правоотношение между етажната
собственост и етажните собственици и обитатели чрез установителен иск
самостоятелно, или в производството по чл. 415 ГПК след оспорване на вземането
по издадена заповед за изпълнение. / В тази насока е Решение №39 от
19.02.2013год. по гр.дело №657/2012год. на I г.о. при ВКС/.
С оглед спецификата на тези решения е уреден и
специфичен
контрол за спазването им, който е ограничен със срок за предявяване на иска , който като
процесуален е преклузивен и тече от
узнаване на решението / решение по гр.дело №567/2012год. на ВКС,
постановено по реда на чл.290 от ГПК / . Т.е.
установеният в чл.40,ал.2 от ЗУЕС 30 дневен срок , който тече от датата на узнаване е преклузивен.
Ищците навеждат твърдения , че протокола от общото събрание им е връчен срещу
разписка на 08.01.2019год. Този факт не се оспорва от ответниците , а и от
приетите по делото разписки се установява категорично. ИМ е подадена от ищците
на 01.02.2019год.,т.е. в 30д.срок от
съобщаването на протокола, съдържащ обжалваното решение. Предвид на това съдът
намира искът за допустим, като предявен в установения 30д.срок от узнаването и
подлежащ на разглеждане по същество.
За да бъде отменено решението на общото
събрание на ЕС следва да бъде установено пълно и главно, че: 1) решението на ОС
на ЕС противоречи на императивни правни норми или на разпоредби, установени с
правилника за вътрешния ред; 2) решението е взето в нарушение на предвидените в
закона или правилника за вътрешния ред процедури и правила за вземане на
решение; 3) решението е взети по въпроси, които са извън компетентността на ОС
на ЕС, която е предвидена в чл. 11 от ЗУЕС; 4) решението е взето при нарушен
ред за свикване на общото събрание. В тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС и че на твърдяната
дата е проведено ОС на ЕС, на което са взети атакуваните решения. От друга
страна ответниците, които оспорват иска,
следва да установят пълно и главно, че решенията, чиято отмяна се иска
са взето при надлежно свикано и проведено общо събрание, както и че не
противоречат на императивни материалниправно норми
или на правилника за вътрешния ред в ЕС.
Не е спорно , а и от
представените към исковата молба и приети от съда писмени доказателства се
установява, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в процесната
сграда, която е с режим на ЕС.
Съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС
в редакцията на закона към 01.08.2017год. г. Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват ОС, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по – късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи – не по – късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
ОС, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да
се проведе най- късно на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в
неотложни случаи – не по – рано от 24 часа след поставянето й.
В поканата се посочват
дневният ред на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му /чл. 13, ал. 7 ЗУЕС/. Целта на посочената разпоредба е да гарантира от една страна
своевременното узнаване за насроченото ОС, а от друга участието на всеки
собственик при вземане на съответните решения.
В подкрепа на твърденията за
надлежно свикано ОС на ЕС, в съответствие с императивните разпоредби на чл. 13,
ал. 1 от ЗУЕС, ответниците, които
оспорват иска и носят доказателствената
тежест за установяване на това обстоятелство
представят покана за свикване на общо събрание на етажната собственост –
л.94 , ведно с протокол , удостоверяващ разгласата на същата-л.95. В поканата е посочен дневния ред , датата , часът и мястото
на провеждането му. Предвид на това съдът намира, че разгласата на поканата на
свикване на общото събрание е съобразена с изискванията на закона.
Възраженията на ищците, че
общото събрание е свикано от лице, което
разполага с инициативата, съгласно чл.12 от ЗУЕС, поканата е отправена на основание чл.12,
ал.4, вр. с чл.12, ал.2 от ЗУЕС от „Д.п." ЕООД,
в качеството му на собственик на с.о. в ЕС с повече от 20% ид.ч. при липса на
изпълнение процедурата по чл.12,ал.3 от ЗУЕС се явяват неоснователни.
Не е спорно , че „Д.п."
ЕООД е собственик на самостоятелни
обекти офис 21, офис 22, сутерен ниво - 3,75 и сутерен ниво - 7,50, притежаващ
повече от 20 % ид.части от общите части на сграда. Това обстоятелство се
установява и от приетите по делото писмени доказателства, видно от които „Д.п."
ЕООД притежава 30,1948 % идеални части
от общите части на сградата. Като собственик на толкова ид.части „Д.п."
ЕООД свиква общо събрание след
изпълнение на процедура по чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС.Видно от приетите по делото
доказателства –л.91-93 „Д.п." ЕООД е изпратил искане за свикване на общо
събрание на етажната собственост, както до „А Р." ЕООД (като лице,
фактически изпълняващо дейността управител, така и до „Г. - 0." ЕООД),
поради наличието на неяснота относно управителя на етажната собственост, в
следствие на водени съдебни производство, с които се оспорва избора на
управител.
Тъй като в срока по чл. 12
от ЗУЕС не е било свикано общо събрание, законосъобразно и при наличието на
правен интерес от това, собственикът „Д.п."
ЕООД е свикал ОС на ЕС при посочения дневен ред, като същата е била редовно
разгласена, за което е изготвен и съответния протокол.
Съгласно чл.15,ал.1 от ЗУЕС
Общото събрание на етажните собственици се провежда, ако присъстват лично или
чрез представители, собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл.17,ал.2, т.1-4 и
7. Видно от представения по делото протокол на събранието са присъствали собственици
, които притежават необходимия размер %
ид.части от общите части на сграда и след констатиране на това обстоятелство ,
удостоверено чрез списък на присъствалите лица, събранието е започнало работа
по обявения дневен ред.
Съгласно разпоредбите на
чл.16, ал.5 от ЗУЕС (Изм. и доп. – ДВ, бр. 26 от 2016 г.) Протоколът съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера
на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
Видно от протокола и
представения към него списък се установява начина по който е гласувало общото
събрание. При гласуването на решението е посочен начина по който е формиран
кворума, записани са направените обсъждания и предложения. Оспореното решение е
взето при кворум 92.4318 % - „за“ и 5.8356%- „против“, като няма „въздържали
се“. Посочени са лицата, които са гласували „за“ и „против“, предвид на което
посочване, съотнесено със списъка на
присъствали лица , в който е отразено правото на участие на тези лица в общите
части се извежда извод за правилно и ясно посочване на отразения кворум. Предвид
на това съдът приема, посочения в протокола кворум, изхожда от легитимни лица,
притежаващи правото на собственост в етажната собственост , при соченото в
протокола квотно участие в процентно отношение в
общите части на етажната собственост, с оглед на което решението се явява законосъобразно
прието от формална страна. По същество същото е отново законосъобразно , тъй
като видно от протокола е имало и друго предложение, проведени дискусии , което
е индикация ,че собствениците на обекти в сградата на етажната собственост са
били запознати с показателите , необходими за формиране на гласувания размер на
паричната вноска за поддръжка на общите части. Предвид на това възраженията на
ищците, че решението за определяне размера на паричните вноски за разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата е взето без никаква
информация, която да обоснове размера на посочената вноска се явяват неоснователни.
Неоснователни се явяват и възраженията на ищците за липса на яснота,
относно формира приходната част, липса
на предоставени данни кои от
собствениците, за кои обекти и колко заплащат; няма предоставени данни налице
ли са уведомления по чл.51, ал.2 и 3 от ЗУЕС и вземани ли са решения от общото
събрание съобразно предвиденото в чл.51, ал.З от ЗУЕС, липса на данни колко са
собствениците, ползвателите и обитателите за всеки един от обектите, част от
етажната собственост, тъй като тези
въпроси се явяват такива по целесъобразност и с оглед големия кворум при
който е взето оспореното решение , следва да се приеме ,че не опорочават
законосъобразността на решението.
Няма наведените от ищците
възражения за незаконосъобразна разгласа на протокола с оглед на което и съдът
не изследва този въпрос, като част от процедурата по проверка
законосъобразността на взетото решение.
С оглед горното съдът намира
,че искат предмет на разглеждане в настоящото производство следва да се
отхвърли, като неоснователен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска,
предявен от „Г.И.Г." ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от П. Г.;
„Б.И." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ***,
представлявано от П. Г. и И.С.Е. ЕГН **********,
с адрес: *** срещу „А Р." ЕООД,
ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от Н. Г.; „Г.2."
ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от Н. Г.;
„Л.И.В." ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, ***,
представлявано от Ж. М.; „Б.Н." ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление:***, ***, представлявано от Ж. М.; „Ф.М." ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от Ж. М.; „Д.П."
ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от К.
В.; „Б." ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Н. П.; „М.С." ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление:***, ***, представлявано от Д. С.; „А.К." ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от Ц. Ф. - Д.; „С."
ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д. Д.;Я.С.П.,
ЕГН ********** И П.Г.П., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***,
собственици на офис *, за ОТМЯНА , като незаконосъобразно на решение
по т. 1 от дневния ред на проведеното на 28.12.2018г. общо събрание на етажната
собственост на сграда - складова база с шоурум и
офиси с административен адрес: ***, с което „Размерът на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата за всеки
собственик или обитател да се определи на 335,71 лева без ДДС, съобразно
разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС“, на
основание чл.40,ал.1 от ЗУЕС
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на
страните , ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.Христова/