О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 467
гр. Силистра, 24 август 2022 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди и двадесет
и втора година в състав:
съдия: Елена Чернева
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 142 по описа на
съда за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 60, ал. 5 от АПК във вр. с чл.
186, ал.1 от ЗДДС.
Постъпила е жалба от „Слънчев плод 2021“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Прохлада, общ. Дулово, обл. Силистра,
представлявано от управителя Б. Ю. Ю., срещу Разпореждане за предварително изпълнение
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 141-ФК / 10. 08.
2022 г. на началник на отдел "Оперативни дейности" Варна, главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП – запечатване на търговски обект – магазин
за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Варна, ***, стопанисван от
жалбоподателя и забрана достъпа до него за
срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал.
1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят сочи, че не са налице предпоставки за
допускане на предварително изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ. Счита,
че мотивите на административния орган са ограничени до формално преповтаряне на
критериите за допускане на предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК, не
съдържат конкретна обосновка и не са подкрепени с доказателства. Оспорва
установените обстоятелства в констативния протокол и счита, че въз основа на
тях не може да се обоснове посоченото от органа основание за допускане на
предварително изпълнение – предотвратяване и преустановяване на извършването на
административни нарушения от същия вид с цел да се защитят особено важни
държавни интереси - тези на държавния бюджет. Позовавайки се на чл. 22 от ЗАНН
счита, че посоченото основание може да мотивира налагането на ПАМ, но не и
допускането на предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, за
което в случая липсват предпоставки. Посочва, че в случая не е издадено
Наказателно постановление, което препятства упражняването на възможността по
чл. 187, ал. 4 ЗДДС за прекратяване на наложената ПАМ при заплащането на
наложената имуществена санкция. Акцентира, че допуснатото предварително
изпълнение е в пряко противоречие с целта на закона и принципа за съразмерност,
разписан в чл. 6 от АПК, тъй като преките вреди, които търговецът ще претърпи в
резултат на накърняване на търговската репутация от затварянето на обекта за 14
дни, са много по-високи от размера на най-високото наказание, предвидено за
извършването на подобен род нарушения. По тези съображения моли за отмяна на
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на издадената
ЗПАМ.
Съдът като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 22. 08. 2022 г.,
което се установява от разписката към посочената заповед (л. 8), като
предвиденото предварително изпълнение е определено да се извърши на 23. 08.
2022 г. от 17. 00 часа.
Жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на обжалваната заповед за ПАМ е подадена на 23. 08. 2022 г., поради което
е допустима като подадена в тридневния срок по чл. 60, ал. 5 от АПК от лице с правен
интерес – адресат на административния акт, чието предварително изпълнение е било
допуснато с включено в него разпореждане. Разгледана по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
От приложения протокол № 0060633 от 06. 08. 2022 г. (л. 18-19)
за извършена проверка в магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Варна,
***, стопанисван от дружеството-жалбоподател, се установява,
че на посочената дата в часовете 11. 19 ч., 11.20 ч. и 11. 21 ч. са извършени три
контролни покупки съответно на стойност 2. 33 лв., 2. 99 лв. и 3. 65 лв.,
заплатени в брой, за които не са издадени фискални касови бонове. При описа на
парите в касата е установено разминаване в размер на 269. 87 лв. в повече от
разчетената касова наличност. Видно от изведената справка от КЛЕН за отчетените
продажби за деня в обекта, към 11. 24 ч. оборотът е възлизал на 30. 27 лв.
Преценено е, че дружеството не е спазило реда и начина за
издаване на съответен документ за продажбите, издаден по установения ред, с което
е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.
За констатираните нарушения са съставени три акта за установяване на административно
нарушение - № F670470 / 22. 08. 2022 г.
(л. 10-11), № F670471 / 22. 08. 2022
г. (л. 12-14) и № F670472 / 22. 08. 2022
г. (л. 15-17).
Въз основа на протокола от проверката е издадена Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 141-ФК / 10. 08. 2022 г. от началник
отдел "Оперативни дейности" при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване
на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, като на
основание чл. 188 от ЗДДС във вр. с чл. 60 от АПК е допуснато предварително
изпълнение на заповедта.
В случая като основание за допускане на предварителното изпълнение
на наложената ПАМ е посочено, че е налице необходимост да се защитят особено важни
държавни интереси – тези на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите, респ. за правилно определяне на размера на
реализираните приходи и размера на неговите публични задължения. В тази връзка
е посочено, че не са регистрирани три продажби в рамките на няколко минути, което
предпоставя невъзможност за реално установяване на извършените от дружеството
продажби. Твърди се и опасност за изпълнението на акта,
тъй като в обекта липсва договор за наем
на помещението, а неговото прекратяване би осуетило възможността за прилагане
на ПАМ. Според органа краткия времеви интервал на извършването на нарушенията
сочи на установена практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, като
необходимостта да бъде прекратена веднага възможността за неотчитане на приходи
налага допускане на предварително изпълнение на заповедта.
Органът е приел също, че от закъснението на изпълнението
на ПАМ може да последва значителна или трудно поправила вреда, а именно –
съществено отклонение от данъчно облагане, тъй като нарушението препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна
мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл.
60, ал. 1 – 7 от Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 60, ал.
1 АПК определя няколко предпоставки за включване в административния акт на разпореждане
за предварителното му изпълнение, които не са при условията на кумулативност, а
именно: когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите;
да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; по искане
на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, в който случай административният
орган изисква съответната гаранция. От това следва, че разпореждането за допускане
на предварително изпълнение на ПАМ по чл. 60, ал. 1 АПК е законосъобразно при наличието
на едно от предвидените основания, каквото в случая е налице – защита на особено
важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажби. Пропускът на ДЗЛ да регистрира извършване
на три поредни продажби в рамките на няколко минути и съществуването на неотчетена
с фискално устройство касова наличност и то в седемкратно по-висок размер са безспорни
и сочат на системност и тенденция в поведението, а не на инцидентен случай
поради небрежност. Обоснован е извода за укриване на приходи, които не могат да
бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в тяхната съвкупност.
Това нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както
за държавата, така и за обществото. Следователно с процесното предварително изпълнение
се осъществява защита интереса на фиска, свързан със заплащането на данъци върху
действително реализираните приходи от продажби. Разпореждането е съобразено и с
характера и целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен характер
с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане. Именно
с оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило за постигането на посочените
цели. Охраняването на държавния бюджет безспорно обосновава наличието на хипотеза
на защита на особено важен държавен интерес, изразяваща се в гарантиране и осигуряване
на постъпленията в него чрез спазване на фискалната дисциплина. Обстоятелствата,
че търговецът не е издавал фискални касови бележки, както и констатираната значителна
положителна касова разлика, препятстват възможността за проследяване на реализираните
обороти и влияят върху размера на публичните му задължения, което от своя страна
води до ощетяване на фиска. Превенцията срещу този нежелан резултат, а от там и
за държавата и обществото е именно разпореждането за предварителното изпълнение
на ПАМ ( в този смисъл Определение от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. №
1059/2019 г.; Определение № 12048 от 28.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9519/2
Определение № 11075 от 16.07.2019 г. на ВАС по адм. д. №
8220/2019 г., VIII о., 019 г., Определение №
11338 от 23.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8376/2019 г., Определение № 8492 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. №
5711/2019 г., I о.).
Не може да бъде споделен и довода на жалбоподателя, че
разпореждането е незаконосъобразно, тъй като не са издадени санкционни актове, което
препятства упражняването на възможността му по чл. 187, ал. 4 ЗДДС за прекратяване
на наложената ПАМ при заплащането на наложените санкции. Производството по
налагане на ПАМ е самостоятелно. Съдебната практика е категорична, че издаването на наказателното постановление
и изпълнението на наложената административна санкция, не са част от материалноправните
предпоставки за прилагане на мярката по чл. 186, ал. 1 ЗДДС (в този смисъл Решение
№ 7472 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14765/2017 г., VIII о., Решение №
8186 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13923/2017 г., I о., Решение № 3986 от
19.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14990/2018 г., I о. и много други). Чл. 186,
ал. 1 от ЗДДС изрично регламентира, че принудителната административна мярка се прилага,
независимо от наложени глоби и имуществени санкции.
Неоснователен е и изложеният довод, че допуснатото предварително
изпълнение е в пряко противоречие с принципа за съразмерност, разписан в чл. 6 от АПК. Продължителността на мярката, респ. съответствието ѝ с целта на
закона и с чл. 6 от АПК, следва да са предмет на обсъждане при оспорването на
самата заповед за налагане на ПАМ по съдебен ред. В настоящото производство
предмет на контрол е само разпореждането за допускане на предварително
изпълнение, за което изложените доводи са неотносими.
Въз основа на изложеното съдът намира, че оспореното
разпореждане е законосъобразно, поради което подадената срещу него жалба следва
да се отхвърли.
Мотивиран от изложеното, Административен съд гр.Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Слънчев плод 2021“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Прохлада, общ. Дулово, обл. Силистра,
представлявано от управителя Б. Ю. Ю., срещу Разпореждане за предварително изпълнение
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 141-ФК / 10. 08.
2022 г. на началник на отдел "Оперативни дейности" Варна, главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на обжалване – чл. 188, ал. 2 ЗДДС.
СЪДИЯ: