П Р О Т О К О Л
22.06.2017год. гр.Силистра
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав
На двадесет и втори юни 2017година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ : Д.М.
Т.А.
Секретар ДАНАИЛА ГЕОРГИЕВА
Прокурор СВИЛЕН ТОДОРОВ
Сложи за разглеждане докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ЧНДело №20 по описа за 2017 год.
На именното повикване в 15.00 часа се явиха:
Вносител: ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ – РС СИЛИСТРА – редовно призован, явява се лично ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
ИВАЙЛО КАЛИНОВ.
Страна: ОКРЪЖЕН
ПРОКУРОР – редовно призован, явява се Зам. прокурорът от Окръжна
прокуратура – СВИЛЕН ТОДОРОВ.
Осъден: П.Д.П.
– нередовно призован, не се явява. За него се явява назначеният служебен
защитник адв.М.Т. ***.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРЕДС.НА ПРОБАЦИОНЕН
СЪВЕТ КАЛИНОВ: Госпожо Председател,
моля да не се дава ход на делото. Осъденият не се намира в залата и нямаме
данни, че лицето се е отклонило, тъй като изпълнението е преустановено съгласно
закона. Аз бих желал лично да задам въпроси на осъдения, което не виждам как
може да стане в негово отсъствие. От отговорите на въпросите ще касаят факти,
които ще бъдат от значение за гледане на делото по същество, а именно: Били ли
са налице уважителни причини, за да се възползва осъденият от института за
прекъсване изпълнение на наказанието.
Поради това, аз ще Ви моля делото да се насрочи за
нова дата, като лицето отново бъде призовано и при необходимост принудително
доведено. Ако и тогава лицето не може да бъде намерено, ще се възползваме от
разглеждане на делото в присъствие на назначения му служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, аз считам възражението на
Председателя на пробационен съвет – Силистра,
за неоснователно. Видно от върнатата в цялост призовка и по данни на
неговата баба, с която лицето живее в едно домакинство е видно, че същото се
намира в чужбина – посочена е страна Германия. Това означава, че са налице
предпоставките на чл.269, ал.3, т.4 от НПК. При това положение считам, че
следва да бъде даден ход на делото, като настоящото производство протече
задочно, още повече, че има назначен и служебен защитник, който е запознат с
материалите по делото. Поддържам становището си за даване ход на делото.
АДВ.Т.: Считам, че е налице предпоставка за даване ход на
делото. От събраните доказателства и извършените издирвателни мероприятия на
моя подзащитен е видно, че той не се намира нито в някой от затворите в
страната, както и не се намира в следствени арести. Видно от справката на ОД на
МВР има налични данни, че същият е напуснал РБългария през ГКПП Малко Търново в
посока РТурция, но се е завърнал на 13.02.2017г. през ГКПП Дунав мост. От
разговорите с Председателя на пробационен съвет разбрах, че подзащитният ми не
се е явявал и до момента в пробационната служба за продължаване на изпълнение на
мерките след прекъсването им.
Ето защо, аз моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита възражението на Председателя на пробационния
съвет за неоснователно. До колко са били налице основания за прекъсване изпълнение на наказанието е въпрос,
който се решава от пробационния служител ведно с районния прокурор и не подлежи
на съдебен контрол.
Отделно, въпреки положените усилия лицето, което е
предложено за замяна на наказанието „Пробация" с „Лишаване от свобода“, е
променило местоживеенето си и се намира извън пределите на страната. Това е заявило лице,
което живее задно с осъдения – неговата баба. Подобни данни са били налице и в предходното съдебно заседание,
където осъденият отново не се е явил по същите причини.
Към днешна дата, предвид обстоятелството, че
РБългария е членка на ЕС и не са необходими текущи отбелязвания за напускане на
определено лице на пределите на страната, липсват данни същият да е заминал за
конкретна държава. Единствено такива са налице само за излизане в посока РТурция, като на 13.02.2017г. осъденият
П. се е върнал в РБългария.
Налице са данни, че осъденият П.Д.П. не се намира в
следствени арести на страната, с оглед на което съдът счита, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото при условията на чл.269, ал.3 от НПК.
Лицето се намира в чужбина и не може да бъде призовано, тъй като местоживеенето
му не е известно.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО.
Производството е образувано по внесено предложение
на Председателя на пробационен съвет за замяна на наложеното наказание
„Пробация“ по отношение на осъдения П.Д.П., с наказание „Лишаване от свобода“.
Изложени са подробни мотиви във връзка с искането. Приложена е и справка за остатъка от неизтърпяното наказание.
ПРЕДС.НА ПРОБАЦИОНЕН
СЪВЕТ КАЛИНОВ: Поддържам така
направеното предложение. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за основателно. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Т.: Намирам искането за основателно, като е установено,
че в определен период от време доверителят ми не е изпълнявал пробационните
мерки. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
ПРЕДС.НА ПРОБАЦИОНЕН
СЪВЕТ КАЛИНОВ: Уважаема госпожо Председател,
уважаеми съдебни заседатели, преди да изложа мотивите си по същество, ще Ви моля
да прецизираме номерата на съдебния акт и делото, което искаме да бъде
заменено, тъй като от последното съдебно заседание до днешното, е настъпила
промяна в съдимостта на осъденото лице. Последно, в РС – ИН гр.Силистра на
20.04.2017г. има Определение №489 от 22.02.2017г., постановено по ЧНДело №6342/2016г.
на Варненски районен съд, с което е определено общо наказание, като е направено
ново групиране на влезли в сила актове по дела, обхващащи и понастоящем разглеждането.
Остатъкът, който искаме да бъде заменен, остава в същия размер.
Изпълнението на настоящото наказание е започнало на
10.07.2015г., като осъденият е бил запознат подробно с правилата и задълженията
по време на изпълнение на наказанието и е подписал протокол. Същият е запознат
с отговорността, която ще носи, ако мерките не се изпълняват. След начало на
изпълнение, същият е допуснал нарушение на всички наложени мерки. По мярка
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ и има 18пропуска на подписи. По
мярка „Задължителни пробационни срещи с пробационен служител“ има пет
пропуснати срещи. За периода от 25.02.2016г.
до 13.04.2016г. осъденият се е от отклонил от изпълнение на наказанието,
като е завил, че на лечение в гр.Варна, но не е представил доказателства за
проведено такова лечение. За всички допуснати нарушения са съставени
констативни протоколи, взети са обяснения от осъдения, наложени са му Заповеди
за наказания – Забележка, писмено предупреждение за внасяне на предложението
замяна на наказанието „Пробация“ с наказание „Лишаване от свобода“. Заповедите
са влезли в сила.
С Определение на Окръжен съд – Силистра,
първоначално определената мярка „Поправителен труд“ е била заменена с мярка
„Безвъзмезден труд в полза на обществото“.
С Постановление от 08.12.2016г. на Окръжна
прокуратура – Силистра, от 15.12.2016г. до 08.01.2017г. е прекъснато изпълнение
на настоящото наказание поради лични причини, като прекъсването след това е
било в продължение за период до 08.02.2017г.
Считам, че е налице виновно неизпълнение на мерките
от страна на осъденото лице. Не е ясно защо той е използвал института на
прекъсване на изпълнение на наказанието, без да уведоми за това служителите от
пробационната служба, след като за уреждане на такива напускания от лични
причини, законодателят е предвидил възможност това да става и с разрешение от
страна на пробационния служител или Началника на РС – ИН, съгласувано с
прокурор от Районна прокуратура.
Налице са и противоречиви данни, относно причината
за искане за прекъсване на наказанието. От една страна, пред Окръжна прокуратура
– Силистра се посочват уреждания на имотни наследствени отношения в Гърция, а
от друга страна, от лицето, с което осъденият живее в едно домакинство е заявено,
че отива да работи в Германия. Това още веднъж навява на мисълта за злоупотреба
на осъдения по отношение на други институции, ангажирани с изпълнение на
неговото наказание. Фактът, че същият не се явява в съдебно заседание подкрепя
тези изводи. Всичко това е дало основание на пробационния съвет с РД – РС –
Силистра, да предложи осъдения П.Д.П. за замяна на постановеното му наказание
„Пробация“ с наказание „Лишаване от свобода“, в размер на неизтърпяната част.
Видно от справката за съдимост, осъденият има
богато криминално минало. Същият не изпълнява пробационните мерки, оказва
противоправно нарушение с извършване на нови прояви, като наказанието не се изпълнява,
съответно отклонението води до невъзможност за изпълнение на заложените в
закона цели.
Поради всичко гореизложено, аз Ви моля да замените
така определеното наказание „Пробация“ с наказание „Лишаване от свобода“, в
размер на неизтърпяната част, съгласно предоставената справка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели всичко, което каза Председателят на пробационния съвет като
фактология е вярно и няма да го преповтарям – фактите относно осъжданията,
фактите относно изпълнение на наказанието.
Отделно от това, тук липсват каквито и да е убедителни
доказателства, че лицето поради някаква извинителна причина, не е изпълнявало
пробационните мерки. Няма болнични листи, няма каквито и да е причини от такъв
извинителен характер, за да кажем, че лицето не е било в състояние да се явява
на всички тези мерки, които съдът е определил с присъдата. Чухте колко пъти на
практика тези мерки не са изпълнени от единия
или другия вид. Всичко това сочи, че лицето умишлено се стреми да
избегне наказанието което му е наложено и да избегне изтърпяването му. Поради
това аз считам, че е налице предпоставката това наказание „Пробация“, да бъде
заменено с наказание „Лишаване от свобода“. Тук, може би спорният въпрос със
защитата ще бъде, дали това лице следва да изтърпява замененото наказание
ефективно или да бъде отложено по реда на чл.66 от НК. Аз считам, че не са
налице предпоставки за отлагане изтърпяване на наказанието, чрез прилагане на
института на условното осъждане. Такива предпоставки считам, че не са налице.
Осъденият е признат за виновен за различни по вид
престъпления, извършени в различни
съдебни райони – престъпления по транспорта, кражби и т.н. Всичко това ме кара
да си мисля, а и като прибавим към това неговите опити да осуети изпълнението
на наказанието считам, че няма как да се направи извода, че условното изтърпяване
ще му въздейства поправително и възпитателно. Аз мисля точно обратното, ако се
направи такова отлагане на изтърпяване на наказанието, ще се получи обратен
ефект. Всички граждани на обществото, които искат да видят възмездие спрямо
този човек, който е извършил много
престъпления, да видят, че най – накрай той ефективно ще изтърпи едно
наказание.
Поради това аз считам, че след замяната на
наказанието, то следва бъде изтърпяно ефективно в затворната система, тъй като
аз считам, че само по тази начин би се постигнал оня ефект, който законът предвижда
в чл.56 от НК.
АДВ.Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам предложението на Председателя на пробационния съвет за
замяна наказанието с „Лишаване от свобода“ за неизтърпяната част по наказанието
„Пробация“ с „Лишаване от свобода“, за основателно. От събраните доказателства
се установява, че за периода от 25.02.2016г. до 13.04.2016г., подзащитният ми
не се е явявал пред пробационните служители за подписи. Действително, същият се
е отклонил от изпълняването на пробационните мерки, не се е явявал на месечните
подписи, които е следвало да поставя и разговорите с пробационния служител.
Също така не е посочил уважителни причини за неявяването си. Видно от неговите
обяснения, същият е посочил, че е бил на лечение, но доказателства за това лечение
неса представени по делото.
След периода 28.09. по информация на пробационната
служба, той е започнал редовно да изпълнява своите задължения, като се е явявал
редовно и е изпълнявал мерките си без нарушения.
Към настоящия момент, за същия няма данни къде се
намира, не се е явявал в пробационната служба, поради което предложението е
основателно. Считам, че
представена справка за изтърпяната и неизтърпяната част от наказанието, като аз
лично също си направих такава справка, при която неизтърпяната част от
наказанието се равнява на 9месеца и 16дни. Считам, че в случая би следвало да бъде
включено, тъй като е включено във въпросното Определение №27 от 14.03.2016г. по
ЧНДело №4/2016г. е включена Присъда №235 от 20.05.2015г. по НОХДело №1051/2014г., където на основание
чл.59 от НК, при изтърпяване на наказанието трябва да се приспадне времето,
през което осъденият е бил задържан, като в случая един ден задържане се
равнява на три дни пробация. Моля това да се вземе предвид при определяне на
неизтърпяната част, след което да бъде заменено с наказание „Лишаване от
свобода“.
По отношение на чл.66 от НК считам, че няма основание
за неговото прилагане, но това
предоставям на съда. Ако все пак съдът прецени, то моля този член да бъде
приложен.
В този смисъл моля да се произнесете.
РЕПЛИКА ПРЕДС. НА
ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ КАЛИНОВ: След първоначално
определеното от съда наказание, след това е направена нова кумулация, като е
определено ново наказание, в което съдът вече не е постановил чл.59, поради
което предоставям на съда да определи дали следва тук да бъде приложена
разпоредбата на чл.59 от НК.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа и
правна страна и след съвещание, като съобрази и становищата на страните и
доказателствата по делото, се произнесе със следното
О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Настоящото производство по реда на чл.451 от НПК.
Делото е образувано по внесено предложение на
Председателя на пробационен съвет РД – Силистра, с което е направено искане да бъде
заменено определеното общо наказание на осъдения П.Д.П., като такова е било определено
„Пробация“ с пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от три години – два пъти седмично;
- Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от три години;
- Поправителен труд с удръжки върху трудовото му
възнаграждение в полза на Държавата в размер на 10 % за срок от две години;
Предложението се поддържа изцяло, като в хода по същество се заявява,
че междувременно е било налице друго производство по реда на чл.25, във връзка
с чл. 23 от НК на Варненски районен съд, където по споразумение №694 от
25.11.2016г. по НОХДело №3678/2016г., наложеното наказание е било кумулирано с
присъдите, посочени в ЧНДело №4/25016г. на Районен съд – Дулово, като е било
определено горепосоченото общо наказание „Пробация“.
Представителят на Окръжна прокуратура – Силистра,
счита предложението за основателно и излага мотиви в подкрепа на това си
становище.
Служебният защитник не оспорва предложението като
счита, че следва да намери приложение разпоредбата на чл.59 от НК.
Запознавайки се с материалите по делото съдът
установи, че осъденият П.Д.П. е многократно осъждан, като от общо седем осъждания,
по шест от тях му е налагано наказание „Пробация“.
По определеното
общо наказание по ЧНДело №4/2016г., е било започнато изпълнение на 10.07.2015г.
предвид обстоятелството, че до него момент лицето е пребивавало в Затвора –
Белене. След излизането му от затвора, осъденият е подписал Протокол за права и
задължения по време на изпълнение на наказанието „Пробация“, като по този начин
е декларирал, че е запознат с правата и задълженията, които има, във връзка с
изпълнение на наложеното общо наказание.
Първоначално осъденият е изпълнявал стриктно
наложените пробационни мерки, като се е явявал редовно за полагане на подпис, като
е спазвал графика за определените срещи с пробационен служител. Поради
освобождаването му от работа, третата пробационна мярка „Поправителен труд с
удръжки върху трудовото му възнаграждение в полза на Държавата в размер на 10 %
за срок от две години“ е била заменена с „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“.
Междувременно, осъденият П.Д.П. е започнал да не се
явява за полагане на подпис по първата пробационна мярка. Започнал е да
пропуска срещите с пробационния служител, като е заявявал, че това се налага поради
уреждане на имотни отношения в Гърция. Въпреки това, в преписката липсват
доказателства, които да докажат подобни твърдения. Напротив, последното явяване на осъдения П.Д.П. е било на
09.01.2017г., когато той не е благоволил да уведоми пробационната служба, че
има намерение да напусне пределите на страната, за да се реализира съответната
процедура по евентуално прекъсване или спиране на изпълнение на наказанието,
ако са били налице уважителни причина за това.
Видно от представената справка от ОД на МВР –
Силистра, за периода от 2014г. до 2017г.,
лицето П.Д.П. на 13.02.2017г. се е завърнало в страната през ГКПП Дунав мост –
Русе, което означава, че в периода на изпълнение на наказанието, то си е
позволявало без разрешение на съответната пробационна служба, да напуска пределите
на страната. Това говори за едно недобросъвестно изпълнение на задълженията,
които произтичат по отношение на осъдения П.Д.П. във връзка с изпълнение на
наказанието „Пробация“.
С оглед на горното съдът счита, че са налице
предпоставките искането на Председателя на пробационен съвет – Силистра, да бъде
уважено, а именно: остатъкът от наложеното общо наказание „Пробация“ в размер
на две години, следва да бъде изцяло заменен с наказание „Лишаване от свобода“,
като два дни от наказанието „Пробация“ се зачитат за един ден от наказание
„Лишаване от свобода“.
С оглед изключително богато съдебно минало на
осъдения П.Д.П., съдът преценява, че не са налице предпоставките на чл.66 от НК,
за отлагане изтърпяването на заменено наказание с „Лишаване от свобода“.
Както беше казано в днешното съдебно заседание, лицето
е осъждано седем пъти за извършени различни вид престъпления на територията на
гр.Дулово, гр.Силистра и гр.Варна, което
говори за една висока обществена опасност на дееца и наложените пробационни
мерки по шест от присъдите не са изиграли визираните от законодателя роли и
цели.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл.452,
ал.1 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
№169
ЗАМЕНЯ ИЗЦЯЛО остатъка
от определеното общо наказание „ПРОБАЦИЯ“
по отношение на осъдения П.Д.П., ЕГН **********
***, с НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, В
РАЗМЕР НА ЕДНА ГОДИНА, което следва да бъде изтърпяно при ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва или протестира в 7 – дневен срок от днес, пред ВнАС по реда на Глава XXII от НПК.
Копие от настоящото определение, след влизането му
в сила, да се изпрати на Окръжна прокуратура – Силистра, Районна
прокуратура – Силистра и на Пробационна служба РС – ИН – Силистра.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Заседанието приключи в 15.50
часа.
Протоколът
е написан в съдебно заседание и изготвен на 23.06.2017г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: