№ 28703
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110106169 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от К. Л. Г. против „КИИ БГ“ ЕАД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумите, за които е образувано изп. дело № ................. по описа на ЧСИ ББ с рег.
№ .......
В исковата молба са изложени твърдения, че срещу ищеца в полза на „ПКБ“ ЕООД е
издаден изпълнителен лист от 05.07.2011 г. за сумата в размер на 5264,30 лева главница,
ведно със законна лихва за забава от постановяване на Решение от 01.04.2010 г. по
арбитражно дело № 1106/2010 г. до окончателно погасяване на вземането, 90 лева разноски
в арбитражното производство и сумата от 50 лева разноски по издаване на изпълнителен
лист. Страната поддържа, че за принудително събиране на сумите по екзекутивния титул на
11.08.2011 г. било образувано изпълнително дело № ...................... по описа на ЧСИ ББ. В
исковата молба са изложени твърдения, че ответникът се легитимира като взискател в
производството по силата на сключен на 16.08.2018 г. с „ПКБ“ ЕООД договор за цесия на
вземанията по изпълнителения лист. Ищецът поддържа, че на 03.07.2019 г. съдебният
изпълнител на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК прекратил производството по изп. дело №
......................, като ответникът на 18.07.2019 г. въз основа на процесния изпълнителен лист
от 05.07.2011 г. образувал дело № ................. по описа на ЧСИ ББ. В исковата молба са
изложени твърдения, че постановлението за прекратяване на изп. дело № ......................
съдържа отбелязване относно датата на последното извършено валидно изпълнително
действие - 10.02.2012 г. Ищецът поддържа, че от сочената дата до датата на първото
действие по изп. дело № ................. - 13.08.2019г. е изтекла погасителната давност за
вземанията по листа. В исковата молба са изложени твърдения, че К. Г. не е надлежно
уведомен за настъпилото частно правоприемство на страната на кредитора, поради което
сключеният между „ПКБ“ ЕООД и ответното дружество договор за цесия на процесните
вземания не е произвел правен ефект по отношение на длъжника. По наведените твърдения
е направено искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че К. Л.
Г. не дължи на „КИИ БГ“ ЕАД сумата в размер на 13 002,85 лева, представляваща сбор от
дължими суми по изп. дело № .................. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъдат изискани
заверени преписи от изп. дело № ...................... и изп. дело № ..................
1
Препис от исковата молба е връчен на ответника на 14.04.2022 г., като
едномесечният срок за подаване на отговор по чл. 131, ал.1 ГПК е изтекъл на 16.05.2022 г. /
присъствен ден/. По делото е депозиран подаден чрез куриерска фирма „Еконт“ отговор с вх.
№ 97834/17.05.2022 г., към който не са представени доказателства относно датата, на която
пратката е предадена на пощенския оператор. Предвид изложеното на ответното дружество
следва да бъде указано да представи доказателства, че отговорът е подаден в преклузивния
срок по чл. 62, ал. 2 вр. чл. 131, ал. 1 ГПК, като при неизпълнение на дадените указания
съдът ще приеме.
По същество с подадения отговор са оспорени навените в исковата молба твърдения
и правни изводи. Процесуалният представител на ответника поддържа, че съгласно
задължителните указания дадени с ППВС № 3/18.11.1980 г. погасителната давност не тече
докато трае изпълнителния процес, поради което до постановяване на Тълкувателно
решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС погасителна давност за процесните вземания не е
текла. В подадения отговор са изложени съображения, че давностният срок за вземанията по
изпълнителения лист е започнала да тече от 26.06.2015 г., като същата е прекъсната
многократно с предприети валидни изпълнителни действия. Процесуалният представител на
страната поддържа, че в актуалната практика на касационната инстанция последователно се
застъпва ясното разграничение между институтите на перемпцията и давността, като
перемирането на изпълнителното производство не рефлектира върху възможността да бъде
образувано ново дело за принудително събиране на вземанията. С подадения отговор са
оспорени поддържаните от ищеца твърдения по отношение на липсата на надлежно
уведомяване на длъжника за настъпилото частно правоприемство на страната на кредитора.
В подадения отговор са изложени доводи, че до длъжника е изпратено уведомление за
договор за цесия чрез регистрирания му настоящ адрес в гр. Русе. При условията на
евентуалност се сочи, че по делото са представени доказателства за настъпилото частно
правоприемство. По наведените доводи е направено е искане предявеният иск да бъде
отхвърлен, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от дружеството съдебни
разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъдат изискани
заверени преписи от изп. дело № ...................... и изп. дело № ..................
По редовността на исковата молба, съдът намира следното:
Съгласно чл. 79, ал. 1, т. 1, предл. 1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на
длъжника, освен в случаите, когато делото се прекрати съгласно чл. 433 ГПК. Според чл.
433, ал. 1, т. 7 ГПК изпълнителното производство се прекратява при представено влязло в
сила решение, с което е уважен искът по чл. 439 ГПК. От изложеното следва, че
благоприятно за ищеца съдебно решение по повдигнатия спор води автоматично до
недължимост на разноски и такси по образуваното изпълнително дело от страна на
длъжника, поради което и за ищеца липсва правен интерес от самостоятелна претенция за
установяване на недължимост на начислени разноски в изпълнителното производство. С
оглед горното и при съобразяване на наведените в исковата молба твърдения, че процесният
изпълнителен лист е издаден за 5264,30 лева главница, ведно със законна лихва за забава от
постановяване на Решение от 01.04.2010 г. по арбитражно дело № 1106/2010 г. до
окончателно погасяване на вземането, 90 лева разноски в арбитражното производство и
сумата от 50 лева разноски по издаване на изпълнителен лист, на ищеца следва да бъде
указано да уточни как е формирана сумата в размер на 13002,85 лева и включени ли са в нея
начислени в изпълнителното производство такси и разноски.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен
иск с правна квалификация чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК да установи, при
условията на пълно и главно доказване, че е предприел действия, водещи до прекъсване на
2
погасителната давност на вземанията предмет на процесния изпълнителен лист.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмено доказателство по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на страните за изискване на заверени
преписи от образуваните въз основа на процесния екзекутивен лист изпълнителни дела.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението при
съобразяване на дадените разяснения в мотивите на настоящия съдебен акт да уточни как е
формирана сумата в размер на 13002,85 лева и включени ли са в нея начислени в
изпълнителното производство такси и разноски, като при неизпълнение на дадените
указания в срок, съдът ще приеме, че е сезиран с иск с правно основание чл. 439 ГПК за
сумите по процесния изпълнителен лист.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото доказателства, че депозираният по делото чрез куриерска фирма
„Еконт“ отговор на искова молба е предаден на пощенския оператор в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, като при неизпълнение на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по делото не
е подаден в срок отговор на исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на молби от страните
в изпълнение на дадените от съда указания същите да се приложат по делото и да се
докладват от съдебния секретар при подготовка на делата за открито съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. дело № ...................... и изп. дело №
................. по описа на ЧСИ ББ с рег. № ......, като в съпроводителното писмо се укаже на
съдебния изпълнител да представи ведно с делото справка за постъпили в погашение на
задължението по процесния изпълнителен лист суми, както и в случай, че такива суми са
постъпили следва да бъде посочено кои вземания са погасени и събраните суми преведени
ли са на взискателя.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на заверен препис от
изп. дело № ...................... и изп. дело № .................по описа на ЧСИ ББ с рег. № ...... същите
да се приложат по делото и да се докладват на съдията-докладчик от секретаря при
подготовка на делата за насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши проверка по делото две
3
седмици преди датата на насроченото открито съдебно заседание дали исканите
производства са постъпили по делото, като в случай, че това не е сторено да се изготви
напомнително писмо от секретаря на състава до ЧСИ ББ, в което се посочи датата на
съдебното заседание и се укаже на съдебния изпълнител, че своевременно следва да
представи изискания препис.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.01.2023 г. от 11.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4