Р
Е Ш Е Н И Е
№389/27.2.2023г.
гр.
Пловдив, 27.02.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в
открито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Севдалина Дункова и
участието на прокурора Бойка Лулчева, като
разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 3240 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от И.П. К., с
ЕГН **********, чрез адв.В., против Решение № 119/11.11.2022г., постановено по АНД № 419/2022 г. по описа на Районен съд
- Асеновград, с което е потвърдено Наказателно постановление №825/19.10.2021г.
на Началник РУ Асеновград при ОД-МВР Пловдив, с което на И.П. К. /К./ с ЕГН ********** ***, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.80, т.5 от Закона за българските лични документи /ЗБЛД/
е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 50 лева за нарушение
по чл.6 от ЗБЛД.
Изложени са доводи за неправилност и
необоснованост на решението. Твърди се, че съгласно чл.57, т.4 от ЗАНН,
наказателното постановление трябва да съдържа трите имена на нарушителя. На
следващо място се твърди, че АУАН и НП е невъзможно да имат една и съща дата на
издаване. Според касатора НП не съдържа и място, където е извършено
нарушението.
В с.з. процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата. Иска отмяна на решението и отмяна на НП.
Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба - РУ Асеновград
при ОД-МВР Пловдив, не
изразява становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 119 от 11.11.2022 г., постановено по АНД № 419/2022г., Асеновградският районен
съд е потвърдил Наказателно постановление № №825/19.10.2021г.
на Началник РУ Асеновград при ОД-МВР Пловдив, с което на И.П. К. /К./ с ЕГН ********** ***, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.80, т.5 от Закона за българските лични документи
/ЗБЛД/ е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 50 лева за
нарушение по чл.6 от ЗБЛД.
За да постанови този резултат Районен
съд - Асеновград е приел, че на 19.09.2021г. в гр. Асеновград, К. е
осъществила състава на нарушението по чл.6 от ЗБЛД. Според съда, безспорно е
установено, че проверката е била извършена пред дискотека „Делукс“ в гр.
Асеновград, и че на съда е служебно известно, че входа на същата не се пада на
ул. „Цар Иван Асен ІІ“. Така е направен извод, че липсата на наименованието на
тази улица в обжалваното НП не следва да се счита за процесуално нарушение,
което е довело до ограничаване правата на страната да разбере в какво се
изразява нарушението. Според районен съд, не е процесуално нарушение и
допълнително вписаното в приложения АУАН обстоятелство свързано с посочване на
номера и датата на обжалваното НП, доколкото от съдържанието на самия АУАН се
установява, че неговия бланков номер е 789806, като датата на съставяне на
документа е 19.09.2021г., които обстоятелства са възпроизведени и в обжалваното
НП.
На следващо
място първоинстанционния съд е посочил, че от съдържанието на съставения АУАН и
издаденото НП, се установява разминаване във фамилното име на нарушителката,
като в акта тя е посочена като К., а в НП, същата е била посочена като К.. В
тази връзка е посочено, че безспорно по делото е установено, че фамилното име
на лицето е К., а не К., но допусната техническа грешка не следва да се счита
за особен порок, който да обоснове извод за отмяна на НП. Районен съд се е
позовал на разпоредби от Закона за гражданската регистрация и е посочил, че
физическото лице се идентифицира освен с трите си имена също и с уникалния си
ЕГН и доколкото в случая нарушителката е била индивидуализирана и с ЕГН, като
липсва грешка по отношение на личното и бащиното и име, както и адреса е направен
извода, че констатираното разминаване в нейната фамилия не следва да се счита
са съществен порок.
По отношение на
наложеното наказание „Глоба” съдът е приел, че неговият размер е определен в
размер към минимума предвиден в закона.
Решението е правилно.
В решението са изложени мотиви относно законосъобразността
на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните по делото доказателства.
Неоснователно е
възражението за допуснато нарушение на чл.57,
ал.1, т.4 от ЗАНН. В тази връзка правилно районен съд се е позовал на
разпоредбите на Закона
за гражданската регистрация и е направил извод, че доколкото в случая
нарушителката е била индивидуализирана и с ЕГН, то констатираното разминаване в
нейната фамилия не следва да се счита са съществен порок. Според касационна
инстанция евентуално грешно отразяване на име
на нарушител, само по себе си не препятства възможността за еднозначно
идентифициране на лицето, като ЕГН представлява уникален номер, чрез който
физическите лица се определят еднозначно съгласно чл. 11, ал. 1 от Закона
за гражданската регистрация. В случая на необходимите места в АУАН са посочени
коректно трите имена и ЕГН на нарушителя, които съответстват на тези на
жалбоподателя, с оглед на което техническата грешка допусната при изписване в
НП с посочена фамилия "К." налага извод за липса на допуснати в
хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, визирани в чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН.
Правилни
са изводите на районен съд и по отношение на мястото където е извършено
нарушението. Непосочването на мястото на нарушението в НП не е съществен порок,
доколкото издаденото НП изрично препраща към съставения АУАН №
789806/19.09.2021г, където изрично е посочено мястото.
Неоснователно
е възражението, че АУАН и НП е невъзможно да имат една
и съща дата на издаване. Очевидно е, че АУАН е с номер 789806/19.09.2021г., а
НП е с № 825 от 19.10.2021г. В действителност в съдържанието на АУАН са добавени
с различен химикал и цифрите А-825/19.10.2021г., които несъответстват на
номерата и датата на акта, а на тези на обжалваното НП, но както е посочил и
районен съд касае се за допусната грешка в работата при обработката на
документите в полицейското управление и само по себе си не води до отмяна на
НП.
Отделно от
всичко изложено, описанието на нарушението е
достатъчно пълно и ясно, и позволява на санкционираното лице да разбере извършването
на какво деяние му е вменено.
За пълнота следва да се отбележи, че по същество касаторът
не отрича извършването на нарушението.
Обжалваното пред касационната инстанция
решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 119 от 11.11.2022г., постановено по АНД № 419/2022 г. по описа на Районен съд
– Асеновград.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: