№ 226
гр. Варна , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110201221 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „
Джия 2001 „ ООД представлявано от И.М.И.-ЕГН ********** , против
Електронен фиш Серия Г, № 0024462 на ОД-МВР-Варна, с който на „ Джия 2001 „
ООД е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2
000лв. , на основание чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се твърди, че при издаване на фиша са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, че нарушението не е установено по надлежния
ред, както и че издаването на ел. фиш значително след датата на извършване на
нарушението, е съществено нарушение на процесуалните правила. Поради това се
иска отмяна на ел. фиш и присъждане на направените по делото разноски.
В първото съдебно заседание въззивната страна, редовно призована ,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв.Т. излага
становище, че по делото не са събрани доказателства за това, че в посочения в ел.фиш
ден и час превозното средство не е имало застраховка „Гражданска отговорност“, че не
е ясно с какво техническо средство е било извършено заснемането на автомобила, че
не са представени доказателства за техническата изправност на това средство, че е
следвало да бъде съставен не фиш, а акт по реда на ЗАНН и др.Поради така
направените възражения , съдът отмени определението за даване ход по същество на
делото и изиска посочените от адв.Т. доказателства.За второто по делото съдебно
заседание, въззивната страна, редовно призована, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.Постъпили са
писмени бележки, с които депозираната жалба се оспорва , твърди се, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила и се иска ел.фиш да бъде
1
потвърден.Прави се искане за присъждане на юрисконсутско възнаграждение , а в
условията на евентуалност- присъждане на адвокатско възнаграждение в минималния
предвиден размер.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0024462 бил съставен от ОД на МВР-Варна, за това,
че на 22.05.2020г. , в 14.16 часа в гр.Варна, по бул.“ Сливница“ на място с GPS
координати : 43.222795,27.895052, е било установено управление на товарен
автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № В 12 98 НР , за който нямало сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
SD2D0024 . То било квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че превозното
средство е собственост на „ Джия „ ООД , представлявано от И.И.. Така ЕФ бил
издаден на собственика на автомобила и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.
чл.461 т.1 от КЗ на „ Джия 2001„ ООД била наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 2 000лв.
В хода на съдебното следствие съдът изиска справка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, както и заверени копия за одобрен тип средство за
измерване, които приобщи към доказателства по делото и кредитира като относими
към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка , които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
С издадения електронен фиш на „ Джия 2001 „ ЕООД е вменено
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни
застраховки , както в т.1 като такава е визирана застраховката “Гражданска
отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата
на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било
квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на „ Джия 2001 „
2
ООД е била наложена на основание чл.638 ал. 1 т.2 от КЗ , която именно норма
предвижда санкция за едноличен търговец, който не е изпълнил задължението си по
чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1 санкции се
налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ,
съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
В случая на собственика - „ Джия 2001„ ЕООД „ е издаден ЕФ на основание чл.
638 ал. 4 от КЗ. За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна
следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и
това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо
средство или система .
Анализът на приложените по административно-наказателната преписка
доказателства и от служебно изисканите такива сочи, че безспорно на посочените в
електронния фиш дата и място процесното автоматизирано техническо средство е
регистрирало движение на т.а. „ Шкода Октавия“ с рег. № В 12 98 НР, за който
собственикът- „ Джия 2001 „ ЕООД не е бил сключил изискуемия договор за
застраховка "Гражданска отговорност". Тези обстоятелства се установяват от
приложените по делото справка за собственост на автомобила, справка от
„Гаранционния фонд“ и две снимки на превозното средство на описаното в ел. фиш
място. Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство -
SD2D0024, което също е посочено в ел. фиш. Поради това съдът намира възраженията
в тази насока за неоснователни.Това средство е одобрен тип средство за измерване,
видно от служебно изисканите по делото доказателства.Видно от съдържанието на
съпроводителното писмо е, че използвана система се включва автоматично след
стартиране на двигателя на автомобила, като в конкретния случая н е е въвеждана от
служител допълнително в експлоатация.При движение на служебното МПС, на което е
монтирана системата, тя фиксира автоматично регистрационния номер на
автомобилите, които нямат сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Изготвянето на протокол за използване на АТСС не е изискуем за нарушение, заснето
от „Система за автоматично разпознаване / идентификация/ на регистрационни
номера“ /САИРН/“, след извършен преглед в АЕС „Трафик“, модул „САИРН“,
приоритет „ застраховка“. Поради изложеното до тук съдът намира, че при издаване
на ел.фиш не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
както и че описаното в него нарушение безспорно е било извършено.
Правилно е била определена и санкционната норма на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ и
правилно на „ Джия 2001“ ООД като собственик на превозното средство , е била
3
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв., който е императивно
предвиден и няма законова възможност за неговото намаляване.
Поради това съдът намира, че ел. фиш е издаден при спазване на
законоустановените правила , че е правилен и законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63 ал.3
от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че следва на ОД-МВР -Варна да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.При определяне на неговия размер съдът
съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе
предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на
правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до 120лв. Поради това и като
прецени продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва
да присъди на ОД-МВР- Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г, № 0024462 на ОД-МВР-Варна,
с който на „ Джия 2001 „ ООД е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4 от Кодекса за
застраховането.
ОСЪЖДА „ Джия 2001 „ ООД – ЕИК ********* да заплати на ОД-МВР-
Варна , юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4