Определение по дело №345/2019 на Апелативен съд - Бургас

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 13 декември 2019 г.
Съдия: Нели Генкова Събева
Дело: 20192001000345
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 9 декември 2019 г.

Съдържание на акта

О П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е    № 533

 

АПЕЛАТИВЕН СЪД    -      БУРГАС,  Търговско отделение,                                                                    

На тринадесети декември две  хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЕЛ ХАНДЖИЕВ

 

                                           ЧЛЕНОВЕ  : НЕЛИ СЪБЕВА

 

                                                                           ХРИСТИНА МАРЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Събева

въззивно частно търговско дело № 345 по описа за 2019 година

за да се произнесе взе предвид:

 

Производството по делото е образувано по частна жалба от В. В. Ш. , ЕГН **********, чрез адв. В. , против Определение № 1274/ 21.10.2019 г., постановено по т.д. № 92/ 2019 г., по описа на Окръжен съд – Бургас, с което съдът е допълнил Определение № 1028/ 16.08.2019 г. по делото, в частта за разноските, като е осъдил частната жалбподателка да заплати на С. „Н.“, ЕИК &***, съдебно деловодни разноски в размер на 1614.70 лв., представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Съдебният акт се обжалва като неправилен. Жалбоподателят твърди, че съдебното производство е образувано единствено поради поведението на ответника, който е дал повод за завеждане на иска. Счита, че претендираните от ответника разноски са прекомерни, още повече че извършеното от страна на процесуалния му представител се изразява единствено в подаване на писмен отговор по реда на чл.131 ГПК. Настоява, че съдът неправилно е възприел, че на ответника се дължи минималното възнаграждение, като не е съобразил разпоредбата на чл.9, ал.1 от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Моли за отмяна на обжалваното определение.

Алтернативно моли за прилагане на разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК като размера на претендираните от ответника разноски бъде намален на сумата от 300 лв.

В срока по чл.276 ГПК е получен отговор от С. „Н.“, ЕИК ***, чрез адв. Б. , в който се моли за оставянето й без уважение и се навеждат доводи за законосъобразност и правилност на обжалвания съдебен акт.

Оспорва оплакванията на частната жалбоподателка, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на иска. Твърди, че на ищцата е била дадена възможност да отстрани нередовностите на подадената от нея писмена претенция за обезщетение, но вместо това е подала директно искова молба срещу С. то. Сочи, че същата е ангажирала адвокат още в извънсъдебната претенция по чл.516 КЗ, който би следвало да е запознат с процедурите за предявяване на застрахователни претенции. Навежда аргументи, че при прекратяване на делото, ответникът има право на разноски, още повече че присъденото адвокатско възнаграждение е изчислено в минималния размер. Сочи, че възнаграждението е било уговорено и заплатено за процесуално представителство по делото, подаден е отговор и допълнителен отговор на искова молба, още повече за извършването на тези процесуални действия е било необходимо и запознаване с относимото сръбско право.

Моли за потвърждаване на обжалваното определение.

 

Апелативен съд- Бургас, като взе предвид представените по делото доказателства, съображенията в частната жалба и прилагайки законовите разпоредби, установи следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2 ГПК, поради което е допустима.

С определение № 1028/ 16.08.2019 г. по т.д. № 92/ 2019 г. Окръжен съд – Бургас е прекратил производството по делото, поради недопустимост на иска на В. В. Ш. срещу С. „Н.“, ЕИК ***, за заплащане на обезщетения в общ размер от 27 186 лв. (при условията на частичност).

В срока за обжалване ответникът е поискал допълване на определението в частта за разноските, изразяващи се платеното от него адвокатско възнаграждение на стойност 1 884 лв. с ДДС съгласно данъчна фактура от 23.01.2018 г. Като доказателство за плащането е приложено извлечение от банкова сметка, от което е видно, че същото е извършено по банков път на 06.02.2019 г.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение молбата на ответника С. б.“ е била частично удовлетворена. В мотивите си съдът е посочил, че с оглед конкретните обстоятелства по делото, което е прекратено без да е било насрочено, следва да се присъди минималното възнаграждение по Наредба № 1/ 09.07.2004 г., възлизащо на 1 614.70 лв. с ДДС.

Като съобрази закона и въз основа на писмените доказателства по делото настоящата инстанция намира следното:

Съгласно правилото на чл.78 ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.

Необосновано е и възражението на частния жалбоподател за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възнаграждение, което същият е поискал още с отговора на исковата молба.

От представените по делото фактура и извлечение от банкова сметка е видно, че на 23.01.2019 г. – 7 дни след като исковата молба е била връчена на ответника, същият е ангажирал АД „А. Д. , Р. Г. и Съдружници“ (преупълномощили впоследствие адв. Б. ) и е заплатил сумата от 1 884 лв. общо с ДДС. АД „А. Д. , Р. Г. и Съдружници“ е регистрирано по ДДС с идентификационен номер BG 13****, като размерът на данъка се дължи и е включен в горепосочената изплатена по банков път сума.

Както правилно е посочил и първоинстанционния съд, предвид съдебната фаза, на която е било прекратено производството по делото, тази сума следва да се намали до минималния размер по чл.7 ал.2 т.5 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При посочената в исковата молба цена на иска, минималното възнаграждение е в размер на 1 345.58 лв. без ДДС, съответно 1 614.70 лв. с ДДС.

Настоящият състав намира за необосновано искането на частната жалбоподателка за намаляване размера на претендираните от ответника разноски на сумата 300 лв. Възнаграждението е било уговорено и заплатено за процесуално представителство по цялото дело с оглед цената на иска, подаден е подробен отговор на исковата молба и становище, направени са искания за експертиза с конкретни въпроси и доказателствени искания. Касае се за адвокатско възнаграждение а не за юрисконсултско съгласно Наредбата за правна помощ.

Мотивиран от изложените съображения, Апелативен съд- Бургас, Търговски състав

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1274/ 21.10.2019 година, постановено по т.д. № 92/ 2019 година по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, при наличие на предпоставките на чл. 280 ал.1 ГПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: