№ 85
гр. Сливен, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20232200500453 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивницата, редовно призована, се явява лично и процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. В. К. от АК - Ямбол,
редовно упълномощена за тази инстанция от 29.06.2023 г. и приета от днес.
Въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва, че на 21.02.2024 г. в деловодството е постъпила
писмена молба от въззиваемия по първата и въззивник по втората въззивна
жалба, с която заявява, че не възразява да се предостави допълнителна
възможност за изготвяне на назначената съдебно-медицинска експертиза, не
прави възражения за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Вещото лице П. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Т. У., редовно призован, не се явява.
Вещото лице К. Ш., редовно призован, не се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 ал. 2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се развива по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби против първоинстанционно
решение №281/15.06.2023г. по гр.д.№20212330103450 по описа за 2021г. ЯРС,
с което е: - осъден Е. Й. С., роден на ********** год. в Г. да заплати на Ж. А.
В., ЕГН ********** на основание чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД, сумата 2580
лева - заплатена на отпаднало основание – едностранно развален от
поръчващия договор за дентално лечение, осъществено за периода 09.03.2020
- средата на м. април 2020 год., поради неточно и некачествено изпълнение,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на исковата
молба - 08.11.2021 год. до окончателното изплащане; - осъден Е. Й. С., роден
на ********** год. в Г. да заплати на Ж. А. В., ЕГН ********** на основание
45 ЗЗД сумата 10 000 лева - представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на увреждане, причинено й във връзка с
проведено дентално лечение през периода 09.03.2020 - средата на м. април
2020 год., ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване
на исковата молба - 08.11.2021 год. до окончателното изплащане; - отхвърлен
предявеният от Ж. А. В., ЕГН ******* против Е. Й. С., роден на **********
год. в Г. иск по чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 7420 лв. -
имуществени вреди в резултат на увреждане, причинено й във връзка с
проведено дентално лечение през периода 09.03.2020 - средата на м. април
2020 год.; - отхвърлен предявеният от Е. Й. С., роден на ********** год. в Г.
против Ж. А. В., ЕГН ********** иск за заплащане на сумата от 2185 лв.
претърпяна имуществена вреда, в следствие неизпълнение на задълженията
на ищцата по договор за дентални услуги от 09.03.2020 год.
И са присъдени на страните разноски съразмерно на уважената и
отхвърлената част от исковете.
Против това решение са постъпили две въззивни жалби – от всяка от
страните в първоинстанционното производство.
Постъпили са и писмени отговори на всяка от жалбите.
С определение държано в закрито заседание на 04.12.2023 г. съдът е
извършил проверка на постъпилите въззивни жалби, приел е същите за
редовни, отговарящи на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, счел ги е за
2
допустими и е извършил е доклад на същите, както и на постъпилите в
законовия срок писмени отговори.
Със същото определение съдът се е произнесъл и по направените
доказателствени искания.
Преписи от определението са връчени на страните.
С определението си по доказателствата съдът е приел представените
нови такива и е допуснал извършване на допълнителна комплексна съдебно-
медицинска експертиза от вещите лица извършили първоначалната
експертиза, в първоинстанционното производство.
Вещите лица са уведомени за задачата.
Съдът констатира, че към настоящия момент в законовия срок
заключение не е изготвено.
С писмената си молба вторият въззивник заявява, че след като към
настоящия момент не е изготвено и депозирано заключение по назначената
съдебно-медицинска експертиза, няма възражение да се даде допълнителен
срок за това. Също така заявява, че поддържа своята въззивна жалба против
решението на ЯРС, както и подадения отговор на въззивната жалба на
ищцата. Няма възражения по доклада. Моли, в случай че първата въззивница
представи нови доказателства или направи нови искания, да му се даде срок
за запознаване и вземане на становище.
АДВ. К.: Поддържаме въззивната жалба срещу решението на ЯРС и
оспорваме въззивната жалба на Е. С.. Държим на допуснатото
доказателствено искане за съдебно-медицинска експертиза и също молим да
се даде допълнителен срок на вещите лица да изготвят експертизата. Нямам
възражения по доклада. Получили сме определението. Нямаме други искания.
Съдът констатира, че до днешното съдебно заседание, освен че няма
данни да е изготвено заключението на допълнителната експертиза, като
такова не е представено, няма и данни относно наличието на уважителни
причини за непредставянето му и съответно за неявяването на вещите лица в
днешното съдебно заседание. Поради това същите следва да бъдат уведомени,
че е необходимо да извършат експертизата и да изготвят заключението в
предвидения в ГПК за следващо съдебно заседание. При евентуална
3
невъзможност то да бъде изготвен в новия даден от съда срок, следва да
посочат с писмена молба евентуалния период от време, който им е необходим
за отговаряне на поставените въпроси. В случай на обективна невъзможност
за явяване в следващото съдебно заседание или за представяне в срок на
заключението, вещите лица следва да уведомят своевременно съда, че са
налице уважителни причини за това. В противен случай ще им бъде наложена
съответната глоба.
Тъй като е необходимо събирането на допълнително допуснати от съда
доказателствени средства, делото се явява неизяснено от фактическа страна,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.03.2024 ч. от
09.00 ч., за която дата първата въззивница е уведомена лично, вторият
въззивник да се счита редовно призован.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, като им се съобщят горните указания.
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещите лица, че при неизпълнение на горните
указания, ако станат причина за повторно отлагане без уважителни причини,
ще им бъде наложена Глоба съгласно чл. 86 от ГПК в размер на 150 лв. за
всяко от тях.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 09,18 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4