№ 225
гр. Варна, 10.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600268 по описа за 2022 година
, при произнасянето си взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е по протест на прокурор от ОП-Силистра срещу определение
от 15.07.2022 г., постановено по ЧНД №175/2022 г. по описа на Окръжен съд
– Силистра, с което е отменено постановление за прекратяване на
наказателното производство по ДП №6518-ЗМ-91/2020 година по описа на ОД
на МВР-Силистра.
Протестът твърди необоснованост на първоинстанционния съдебен акт,
поддържайки че причината за настъпилата на 20.06.2020 година при пътно
произшествие смърт на С. Т. е единствено неговото нарушение на чл.16, ал.1,
т.1 от ЗДвП.
Варненският апелативен съд намира, че протестът макар и допустим, по
същество се явява неоснователен.
Досъдебното производство, интересуващо настоящето въззивно
произнасяне, е образувано в условията на чл.212, ал.2 от НПК с изготвяне на
протокол за оглед на местопроизшествие (ДПр, т.1, л.19 и сл.). Негов предмет
са причините за ПТП, настъпило на 20.06.2020 година на път І-7 на
територията на общ.Алфатар между л.а.“Мазда“ с рег.№СС0889АТ и
мотоциклет „Хонда“ с рег.№ТХ1299Х, довело до смъртта на С. Т.. В
досъдебното производство не е привлечено обвиняемо лице. След
приключване на разследването прокурор от първоинстанционната ОП-
Силистра прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1,
т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, приемайки че общественоопасната последица
е вследствие на виновно поведение на починалия водач на мотоциклета.
Прочитът на постановлението на прокурора не оставя съмнение за
противоречието му с чл.199, ал.2 от НПК, доколкото мотивите му, макар и
лаконични, не обхващат всички въпроси с отношение към причините за
1
разследвания пътен инцидент и вината за предизвиканата от него
съставомерна последица. Този факт не е убягнал от вниманието на
първоинстанционния съд, който прецизно в проверявания акт констатира
липса на какъвто и да е анализ на доказателствата по делото, довел по
необосновано юридическо разрешение на съществени въпроси за
транспортното деяние.
В подкрепа на съображенията на окръжния съд, въззивният състав
припомня, че разследваният пътен инцидент възникнал между мотоциклет
„Хонда“ с рег.№ТХ1299Х и л.а.“Мазда“ с рег.№СС0880АТ, управлявани по
поредността на посочване от пострадалия С. Т. и св.И.А. Събитието датира от
около 16.00ч на 20.06.2020 година, местоположението му е по път І-7, км 20
+200, а не както е прието от СОП в км 16+700 (по отношение на точното
място на катастрофата доказателствено значение имат проведен
допълнителен оглед - т.2, л.30; пътна схема на процесния участък -т.2, л.39 и
заключение на тройна АТЕ -т.2, л.48). Пътният инцидент оставил множество
следи по пътното платно, по двете МПС-та и по тялото на починалия водач,
фиксирани и събрани с годен процесуален способ по чл.155 и чл. 157 от НПК.
Налице са и гласни доказателства за поведението на двамата водачи
непосредствено преди ПТП-то, които имат съществено място в изясняване на
неговия механизъм.
В проверяваното постановление СОП приема, че св.св.О., П., М. и
пострадалият се движили с моторите си от гр.Алфатар към гр.Силистра по
двупосочния път І-7. След излизане от гр.Алфатар, на правата отсечка между
св.М. и пострадалия застанал мотоциклет „Сузуки“, управляван от св.П., а
след това всички били изпреварени от мотоциклет „Ямаха“ с водач св.О..
Пострадалият решил да настигне мотоциклет „Ямаха“, предприемайки
изпреварване на двата мотора, управлявани от св.св.М. и П.. Това
обстоятелство било възприето от св.Алиосман (т.1, л.43гръб), който сочи, че
тогава се прибрал леко вдясно. По-нататък, във фактическата част на
постановлението за прекратяване на наказателното производство СОП
приема че в началото на десен завой в посока гр.Силистра пострадалият
предприел изпреварване на св.О., навлизайки с гумите по осевата линия и
преминавайки в лявата лента за движение по посока гр.Силистра, без да
обоснове от кои доказателствени източници извлича обстоятелството. По
фактическото положение са налице противоречиви преки гласни
доказателства (показания на св.св.О., П., Алиосман), които нито са обсъдени,
нито пък са съпоставени с обективните находки – следи по пътното платно и
по катастрофиралите МПС-та. Фактическият извод попада и в противоречие с
изготвените по делото експертизи, което в допълнителна степен задълбочава
процесуалния дефицит във формиране на вътрешното убеждение на
прокурора.
С показанията на св.О. се изяснява поведението на другия участник в ПТП-
то св.Алиосман, който малко преди удара при разминаване с моториста
шофирал с гуми на средната осева линия, създавайки пряка опасност от пътен
инцидент, довела до допълнителни усилия от страна на св.О. за избягване на
удар, включително и за контрол над мотора поради разклащането му под
2
действието на физични сили при недостатъчна странична дистанция между
разминалите се МПС-та.
Гласните и веществените доказателства са проверени със способа по чл.144
от НПК, като по делото са назначени и изготвени три АТЕ-зи. Ненужен за
предмета на настоящето производство е спорът кои от тези експертизи се
отнасят като повторна към основна, само въззивният състав ще отбележи, че
предметът на експертизата в т.2 от ДПр (л.44) е различен от този на
експертизата на вещите лица Ж., А., Ж. с изключение на въпроса за скоростта
на двете МПС-та преди момента на удара (постановление за назначаване на
експертиза в т.2, л.40 изяснява защо повторно е поставен задачата за
скоростта). Ключова за изводите относно разположението на мотора и
л.а.“Мазда“ по пътното платно непосредствено преди удара се явява тройната
АТЕ в т.2 (л.44), която основава извода си на уврежданията по превозните
средства и протривна следа с начало от ПЛО и от 4.5м до 4.7м от ДРПП и
край на 20.8м от ПЛО, оставена от спуканата гума на предно ляво колело на
л.а.“Мазда“ вследствие на удара с мотоциклета. Доказателственото значение
на тази следа определя, че непосредствено преди съприкосновението лявото
колело на л.а.“Мазда“ било на 10см от непрекъсната линия в собствената
лента за движение, а проекцията на средната надлъжна равнина на
мотоциклета се разполагала на около 29см от следата на гумата (или на около
14см от средата на пътя), между прекъснатата и непрекъсната част на осевата
линия. Значението на това взаимно положение е разисквано от посочената
експертиза и доразвито в допълнителна експертиза с извод, че ПТП-то не е
било предотвратимо само чрез спиране на едното от двете превозни средства,
но ако те бяха спазили минималната странична безопасна дистанция при
разминаване до съприкосновение не би се стигнало. Прокурорът в
постановлението си не е обсъдил изводите на вещите лица, съответно не е дал
правен отговор дали водачите са спазили задължението си по чл.15, ал.1 и по
чл.44, ал. 1 от ЗДвП.
С определението на окръжния съд е констатирана недоказаност на мястото
на удара, с който извод настоящият състав се съгласява. Както бе посочено,
протривната следа с край 20.8м преди ПЛО се интерпретира от АТЕ-зи и като
определяща мястото на удара, по който въпрос обаче се наблюдава вътрешно
противоречие на експертизите с приетия механизъм на произшествието –
следата е оставена от спукана гума на предно ляво колело на л.а.“Мазда“, но
изводът за първото съприкосновение на МПС-та е друг - при контактуване на
лява ръкохватка на мотора и страничната лява част на фара на колата. При
очертаното разногласие окръжният съд е напълно прав, че фиксираното от
всички експертизи място на удара на 3.95м от ДРПП, т.е. в лентата за
движение на л.а.Мазда е в конфликт с приетия от експертизите контактен
механизъм между МПС-тата. Мястото на удара би следвало да е там, където е
бил разположен преден ляв фар на л.а.“Мазда“, за който в тройната и
допълнителната тройна АТЕ-зи (в т.2) се сочи, че лежи във вертикална
равнина, отстояща на 7см от вертикалната равнина, върху която лежи
външната част на лявото предно колело. Координатите и разположението на
тази точка не са експертно определени спрямо пътното платно, известно е
3
само че предната лява гума на л.а. е 255мм (т.2, л.51).
Всички посочено дотук води до извод, че постановлението за прекратяване
на наказателното производство е необосновано и незаконосъобразно -
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения по чл.13,
чл.14, чл.107, ал.ал.1, 3 и 5, чл.199, ал.2 от НПК. Окръжният съд прецизно е
констатирал процесуалните пороци, отменяйки контролирания акт на СОП и
връщайки делото в досъдебната фаза с указания за приложението на закона.
С оглед гореизложеното, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение от 15.07.2022 г., постановено по ЧНД №
175/2022 г. по описа на Окръжен съд – Силистра.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4