№ 1139
гр. Плевен, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело
№ 20244430102055 по описа за 2024 година
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание
основание чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 347,15
лв., чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 254,66 лв., и
чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.92 ЗЗД- с цена на иска 346,79 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
“***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***, представляван от
А.В.Д. и М.М. против Р. К. Б., ЕГН**********, ***, в която се твърди, че
между „***" ЕАД (предишно наименование „***" ЕАД) и Р. К. Б., с ЕГН
**********, е бил сключен договор за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане идентифициран с неговия уникален номер *** със
системен партиден номер ***. Твърди, че към горепосочения договор са
сключени съответните Приложения № 1, с които са уговоР. следните услуги с
тарифен план без ДДС, както следва: Мобилна услуга A1 One Unlimited 38
*** 30.99 лв. и Мобилен интернет А1 Сърф S *** 16.99 лв. Твърди,
че към горепосочения договор са закупени следните устройства на изплащане:
• устройство Samsung A30s Bla - с договор от 17.06.2020 г. на изплащане с
първоначална вноска в размер на 14.98 лв. и 23 последващи равни месечно
вноски в същия размер съгласно погасителен план. Твърди, че за периода от
16.12.2020 г. - 15.06.2021 г. е било извършено изпълнение от страна на
1
дружеството- ищец. Ответникът не е заплатил съответно възникналите си
задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „***" ЕАД и
е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни
услуги и устройства на изплащане, за посочения период. Твърди, че в тази
връзка договор № *** от със системен партиден номер *** е прекратен поради
неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и са начислени
неустойки в общ размер на 346.79 лв. Предвид предсрочното прекратяване на
договора, съгласно раздел IV от договорите за продажба на изплащане
операторът е издал фактура № ********* от 19.07.2021 г. в която са начислени
оставащите месечни вноски за посочените по - горе устройства. Твърди, че
предвид гореизложеното за периода от 20.01.2021 г. до 03.08.2021 г.
ответникът дължи на ищцовото дружество суми в размер 1 149.85 лв., от
които 347.15 лв., неплатени суми за ползвани електронни съобщителни
услуги, 254.66 лв. - неплатени суми за устройства по договор за продажба на
изплащане, 346.79 лв. - общ размер неустойки.
Моли да бъде признато за установено, на основание чл. 124, ал. 1 и чл.
422 от ГПК, по отношение на ищеца „***" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, че Р. К. Б., с ЕГН **********, му дължи 1 149.85
лв., от които 347.15 лв., неплатени суми за ползвани електронни съобщителни
услуги, 254.66 лв. - неплатени суми за устройства по договор за продажба на
изплащане, 346.79 лв. - общ размер неустойки, както и законната лихва върху
сборната сума 948.60 лв. от датата на образуване на 4621/2023 г. на РС -
Плевен, до окончателното изплащане на задължението, които задължения са
предмет на Заповед за изпълнение по 4621/2023 г. на РС - Плевен. Претендира
направените деловодни разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника, поради което е загубил възможността да подаде писмен отговор, да
вземе становище, да направи възражения,както и да посочи и да представи
писмени доказателства. Ответника е редовно призован за съдебно заседание,
като не се е явил в първото по делото заседание - на 25.07.2024 г.,като при
това не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На страните по делото изрично са били указани последиците от
2
неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за
ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това ,че може да
бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в
съдебно заседание на ответника.
В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Налице е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение.
Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на иска, намира,
че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и
като такива следва да бъдат уважени в предявените размери.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12.
Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна практика са
ВКС и основателността на предявените обективно кумулативно съединени
искови претенции в предявения си размер, ответника следва да бъде осъден
да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното
производство в общ размер от 75,00 лв. за ДТ и юрисконсултско
възнаграждение съразмерно със заявената и уважена претенция.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство за
държавна такса в размер на 175 лв. Ищеца е представляван от адвокат в
производството, но по делото липсват доказателства за направени разноски за
адвокатско възнаграждение. Представени са доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 960 лв., но не от ищеца, а от трето за
спора лице – „***“ ЕООД, поради което извършването на разноски от ищеца
за адвокатско възнаграждение за производството е недоказано.
3
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, по отношение на ответника Р. К. Б.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕАД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: ***, сумата 347.15 лв., неплатени суми за
ползвани електронни съобщителни услуги, в едно със законната лихва върху
сумата от 14.08.2023г., за която сума е издадена заповед за изпълнение №
2561/15.08.2023г. по ч.гр.д.№********** 4621 /2024 по описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, по отношение на ответника Р. К. Б.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕАД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: ***, сумата 254.66 лв. неплатени суми за
устройство по договор за продажба на изплащане, в едно със законната лихва
върху сумата от 14.08.2023г., за която сума е издадена заповед за изпълнение
№ 2561/15.08.2023г. по ч.гр.д.№********** 4621 /2024 по описа на РС-
Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, по отношение на ответника Р. К. Б.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕАД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: ***, сумата 346.79 лв. неустойки, за която
сума е издадена заповед за изпълнение № 2561/15.08.2023г. по ч.гр.д.
№********** 4621/2024 по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Р. К. Б., ЕГН**********, ***
ДА ПЛАТИ на “***” ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***
сумата от 75,00 лв. направени разноски за производството по
ч.гр.д.********** 4621/2023 по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Р. К. Б., ЕГН**********, ***
ДА ПЛАТИ на “***” ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***
сумата от 175,00 лв. направени по делото разноски за ДТ.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239,ал.4 ГПК, не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5