№ 744
гр. Благоевград, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600630 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Въззиваемият А. Я., редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“,
се явява лично и с адв. С. П..
Частният обвинител Х. М., редовно призован, не се явява лично. Не се явява и
адв. Е. Д., редовно призована.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, неявяващият се
жалбоподател и неговият повереник са получили призовките си лично, не се
явяват и не сочат уважителни причини за това и явяването им пред въззивната
инстанция не е задължително, предвид разпоредбата на чл. 329, ал.2 от НПК, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
В залата се явява адв. Е. Д..
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на частният
обвинител и граждански ищец Х. М., насочена срещу присъда на Районен съд
– Сандански в нейната гражданско-правна част, както и относно
определеното наказание на подсъдимият. В обстоятелствената част на
въззивната жалба се настоява, че така постановената присъда е неправилна и
незаконосъобразна, като се излагат доводи с напрежение, свързани с
дейността на първоинстанционният съд и по-конкретно се твърди, че
първоинстанционния съд е игнорирал част от доказателствата, които
разкриват съучастническа дейност по отношение на процесното деяние, както
и се възразява във връзка с правната квалификация, дадена от държавното
обвинение. Настоява се, че присъдата е неправилна в частта, с която е
определено наказание по отношение на подсъдимият, като се твърди, че
същото е прекалено ниско, с оглед обществената опасност на подсъдимият и
на самото деяние. Отправя се искане за присъждане на законна лихва по
отношение на определеното с присъдата на Районен съд – Сандански
имуществено обезщетение. Доказателствени искания не са направени.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло жалбата, както и
всичко изложено в нея. Други искания за събиране на доказателства няма да
правя и няма да соча такива.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да сочим такива.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз също считам жалба за неоснователна.
Няма да представяме доказателства и нямам искания за събиране на такива.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, на първо място считам жалбата за
неоснователна досежно твърденията за допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до постановяването на незаконосъобразен акт, тъй като
право на подсъдимият е да поиска производството по делото да протече по
2
особените правила, предвидени в разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК, което е
и сторено и тази процедура по никакъв начин не е нарушена, независимо, че
пострадалият е поискал производството да протече по другата процедура, а
именно съкратено съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК. Няма как в
посочената процедура да се събират допълнителни доказателства, в каквато
насока са били направени искания и за което всъщност се сочи, че е налице
процесуално нарушение.
По отношение на правната квалификация на деянието, правилно и
законосъобразно подсъдимият е предаден на съд за престъпление по чл.216,
ал.1 от НК, тъй като за престъплението по чл.330, ал.1 от НК е необходимо в
състава на престъплението да е налице имущество със значителна стойност,
т.е. трябва да има минимални 14 работни заплати за страната към
инкриминираната дата – нещо, което към момента на извършване на деянието
не е била налице като елемент от състава на престъплението и именно затова
деянието е квалифицирано по чл.216, ал.1 от НК. И на последно място –
обстоятелството, че лицето е осъждано е взето предвид при постановяване на
присъдата и при определяне вида и размера на наказанието, като няма как да
се приложи разпоредбата на чл.29 от НК, тъй като за да бъде приложена е
необходимо в състава на престъплението изрично да бъде предвидено наличие
на извършване на деянието при условията на опасен рецидив. По тези
съображения Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционната присъда.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да измените присъдата на Районен
съд – Сандански така както е посочено във въззивната жалба и по
съображения, което съвсем на кратко ще изложа пред Вас. Изложените
съображения за допуснати множество процесуални нарушения в хода на ДП и
в хода на съдебното производство пред първа инстанция, предоставям на вас
като направите цялостен и задълбочен анализ на доказателствата и прецените
дали имаме основания за тези твърдения или не. Моят доверител е изразил
несъгласие да се разглежда по този ред производството, тъй като отчитаме, че
наложеното наказание е твърде малко, а обществената опасност висока, тъй
като знаем, че това се е случило в центъра на курортния град.
Относно предявеният граждански иск Ви моля същият да бъде уважен, като се
добави, че обезщетение за нанесени имуществени вреди ще се дължи от
датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, ведно с
лихвата за забава.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите жалбата и оставите
присъдата като правилна и законосъобразна. Поддържам изцяло това, което
прокурора каза, защото ще трябва да го повторя в известен смисъл. Не съм
съгласен с колежката, това което казва, че те не са били съгласни – това няма
никакво значение, това право се дава само и единствено на подсъдимият да
избере по какъв ред да протече, без значение дали другата страна частният
тъжител и обвинител е съгласен или не. Съдът след като е преценил, че са
3
налице условията за допускане разглеждане на делото по тази глава, в крайна
сметка процесуалните правила са спазени съгласно тази разпоредба.
Що се касае до обвинението какво трябва да бъде квалифицирано, прокурора
изложи становище, че първо не са налице условията и второ – право на
прокуратурата е в крайна сметка каквото обвинение реши такова да повдигне.
Ние по това се защитаваме. Съдът няма право дори да констатира някакви
други неща, да дава указания дали прокурора да си измени обвинението или
не. Що се касае до размера на самото наказание – смятам, че то е правилно
определено по реда, по който се проведе самото съдебно следствие. С оглед на
всичко това смятам, че жалбата е неоснователна.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Поддържам думите на
адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Няма какво да добавя,
поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4