Р Е
Ш Е Н
И Е
№
856
гр. Русе, 21.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Х-ти граждански състав
в публично заседание
24-ти април през две хиляди и деветнадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИН
ЙОРДАНОВ
при секретаря
Ширин Сефер,
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 6038
по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Претенцията
на ищеца „ЕЛСЕ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ КЪМПАНИ“ООД-Сливен, ЕИК ********* се
основава на твърдения, че по сключен на 04.10.2017 г. договор с ответното
дружество са били издадени 5 фактури на обща стойност 15 200.84 лв. По същите нямало
плащания от страна на ответника, поради което се претендира за осъждане на ответника
да заплати сумите. Претендира и за заплащане на разноските по делото.
Ответното
дружество „ФЕНИКС 94“ООД-Русе, ЕИК ********* е подало отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Твърди, че сумите по процесните пет фактури са заплатени
изцяло. Освен това общият размер на задължението по тях било 17 311.32 лв.
Предявеният
иск е с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД.
За да се произнесе съдът взе предвид следното
:
Признава
се, че на 04.10.2017 г. между ищеца и ответника е сключен устен договор за доставка
на прежда като между страните са висящи две граждански дела в РРС - настоящото
дело № 6038/18 г., и № 6058/18 г., което
е с предмет претенция на ищеца за заплащане на дължими суми по други фактури. Причината
за завеждане на делата е разлика между счетоводствата на двете дружества и
невъзможност да се постигне съгласие относно точния размер на задълженията на
ответника. Ответникът счита, че общо дължимата сума към ищеца е 11 692.56 лв.,
а не претендирания общ размер по двете дела - 30 194.86 лв. Счита, че изцяло е
заплатил сумите по процесните пет фактури. Действително по делото са
представени писмени доказателства за осъществявани от ответника плащания по
банков път като общият размер на сумите по тях съответства на сбора от сумите
по процесните фактури. При преводите обаче не е отразено кое конкретно задължение се погасява. Този
извод се потвърждава и от заключенията на приетите по делото икономически е-зи.
Видно от допълнителното заключение на
вещото лице А. /вх.№2629/18.01.2019 г./ самото ответно дружество е отразявало
частичните плащания, които прави в хронологичен ред, което означава, че се
погасяват и по–стари задължения, ако е имало такива. При това положение за да
се прецени дали по процесните пет фактури има непогасени задължения следва да
се проследи хронологията на задълженията и плащанията по тях и правилата на
чл.76 от ЗЗД –
„Този, който има към едно и също лице няколко
еднородни задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може
да заяви кое от тях погасява. Ако не е заявил това, погасява се най-обременителното
за него задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най-старото,
а ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно.
Когато изпълнението не е достатъчно да покрие
лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред разноските, след това
лихвите и най-после главницата“
В
конкретния случай това означава, че всяко плащане е погасявало най-старото от наличните
задължения на ответника към ищеца. Със заключението на вещото лице по
първоначалната икономическа е-за /вх.№49988/07.12.2018 г./ се установява че процесните
пет фактури са надлежно осчетоводени при двете дружества като са включени в
дневниците им за продажби и справки-декларации по ЗДДС. Вещото лице е
установило задълженията на ответното дружество към ищцовото към края на 2016 г.
към датата на последната доставка и фактура между страните, както и към
завеждането на настоящото дело като към този момент салдото е в размер на
11 692,56 лв. – като се съобразят счетоводните записвания при ищеца и
осъществените плащания от ответника, като тази сума съответства на общия размер
на доставките, осъществени след процесните пет фактури / в периода 23.10.2017
г. – 08.03.2018 г./, а по счетоводни записвания при ответника - „без непогасени
задължения“. С допълнителното заключение на вещото лице се установява, че
разликата в салдата е възникнала още през 2016 г. като към края на тази година
е била в размер на 15 934,40 лв. като разликата се дължи на неосчетоводяването
от ответника на две фактури от 2015 г. и три от 2016 г. на обща стойност
15 934,40 лв., а впоследствие не са осчетоводени още две фактури от м.юни
2017 г. на обща стойност 2 567,90 лв. По делото обаче са представени товарителници
за осъществени доставки по същите от куриерски фирми Транспрес и Ин тайм.
Същите са с баркод и удостоверяват осъществяването на куриерската услуга
възложена от товародателя. В товарителниците като получател е посочено ответното
дружество, стоките съответстват на предмета на доставка по неосчетоводените от
ответника фактури – „прежди“, а посочените телефонен номер и лице „Г.“ съвпадат
с телефонния номер и фамилията на св.П.Г., който признава, че е служител на ответника,
че е отговарял за получаването на стоки и в частност по договорните отношения с
ищеца. При така установеното и при редовно воденото счетоводство на ищеца
следва извода, че общият размер на задълженията на ответника към завеждането на
настоящото дело е 11 692,56 лв. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че ответникът е осъществил плащания в по-висок размер от
задълженията, които е осчетоводил. Обстоятелството, че този размер съответства
на общия размер по последните доставки сочи на преустановяване на плащанията от
страна на ответника, а не неплащане поради недоставени стоки по стари фактури. Същевременно
след доставките по процесните пет
фактури търговските отношения между страните са продължили и са осъществени
доставки на обща стойност 30 194,86 лв. / т.4 от допълнителното заключение
на вещото лице – на л.113 от делото/. При това положение и на осн. чл.76 от ЗЗД
осъществените от ответника плащания са погасявали по-старите му задължения, в
т. ч. и тези по процесните пет фактури. Неизплатеният остатък следва да бъде
отнесен към последващи фактури, които не са предмет на настоящото дело, а
въпросът за тяхната дължимост следва да се реши по другото висящо между
страните производство, евентуално по новообразувано дело. По тези съображения,
независимо, че приема за доказано осъществяването на доставките по всички
осчетоводени от ищеца фактури, съдът счита, че искът е неоснователен и следва
да се отхвърли.
Разноските по делото са в тежест на ищеца.
По изложените съображения СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ищеца „ЕЛСЕ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ КЪМПАНИ“ООД-Сливен, ЕИК ********* против
ответника „ФЕНИКС 94“ООД-Русе, ЕИК
********* иск за заплащане на 15 200,84
лв./петнадесет хиляди и двеста лева и осемдесет и четири стотинки/- неизплатена
цена за доставени стоки по фактури №**********
от 04.10.2017 г.; №********** от 06.10.2017 г.; №********** от 09.10.2017 г ; №********** от 16.10.2017 г и №********** от 18.10.2017 г
ОСЪЖДА ЕЛСЕ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ КЪМПАНИ“ООД-Сливен, ЕИК *********
да заплати на „ФЕНИКС 94“ООД-Русе, ЕИК
********* сумата в размер на 1532,53 лв.
– разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването на препис на
страните.
Районен съдия: