№ 324
гр. Провадия, 12.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20233130100203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Г. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. Ф.,
АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ С. Д. Х., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. Ф.,
АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. И., редовно призована, се явява лично и с адв. Л.
Б., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. Ф.: Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения по нея.
АДВ. Б.: Поддържам отговора исковата молба. Оспорвам исковата
молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
1
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение № 505
от 25.05.2023 г.
АДВ. Ф.: В проекта за доклад има техническа грешка в изписването
името на ищцата, където е записано С. Д., а имената й са С. Д.. На стр. 3 абзац
2, т.к. делата бяха заведени отделно и в последствие бяха обединени, е
записано, че сумата е в общ размер на 7700, а претендираната от нас сума е в
размер на 15400 лв. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
АДВ. Б.: Съгласен съм, че исковата претенция е 15 400 лв. Направили
сме искане за назначаване на СОЕ, която да установи стойността на имотите,
т.к. ние твърдим, че те не струват 15 000 лв. Доколкото от приложеното по
настоящото дело има експертиза, предоставям на съда да прецени дали има
нужда от назначаването на такава. Нямам възражения по проекта за доклад.
Да се приеме за окончателен.
АДВ. Ф.: Възразявам по така направеното уточнение. Това е експертиза,
която е по друго дело и не касае спора.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че
проекто-доклада следва да се коригира по отношение на допуснатата
техническа грешка при изписване името на ищцата, същото да се чете С. Д.
Х.. На стр. 3, абзац 2 от проекто-доклада по отношение на общата сума
същата да се чете не в размер на 7700 лв., а в размер на 15400 лв. По
отношение на искането за допускане на ССчЕ съдът намира, че не може да
ползва заключенията на вещите лица по друго дело, а по отношение на
назначаването на такава по настоящото дело съдът е намерил, че е
неотносима към правния спор и е оставил това искане без уважение. Към
настоящия момент съдът няма различно становище по този въпрос, поради
което ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в
Определение № 505 от 25.05.2023 г.
Предвид гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 505 от 25.05.2023 г. проекто-
доклад за окончателен, ведно с направените корекции, а именно:
- Името на ищцата да се чете С. Д. Х..
- На стр. 3, абзац 2 от проекто-доклада по отношение на общата сума
същата да се чете не в размер на 7700 лв., а в размер на 15400 лв.
- По отношение на искането за допускане на ССчЕ съдът намира, че не
може да ползва заключенията на вещите лица по друго дело, а по отношение
2
на назначаването на такава по настоящото дело съдът е намерил, че е
неотносима към правния спор и е оставил това искане без уважение.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. Ф.: Да се приемат писмените доказателства представени по
делото. Ще искам събиране на гласни доказателства, т.к. има оспорване на
плащането на цената. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Да се приемат писмените доказателства представени по
делото. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба заверени копия на писмени документи, както
следва: решение № 184/19.10.2021 г. по гр. д. № 510/2021 г. на ПРС; решение
№ 240/24.02.2022 г. по в.гр. д. № 80/2022 г. на ВОС; определение №
50928/20.12.2022 г. по гр. д. № 1846/2022 г. на ВКС; н.а. вписан под № 19, т.
6, дело № 1035/2016 г.; н.а. вписан под № 20, т. 6, дело № 1036/2016 г.;
покана за доброволно изпълнение по ид № 20237180400126 – 2 бр.;
сметка/фактура за нотариална такса – 2 бр.; преводно нареждане от
12.05.2016 г. – 2 бр.; нотариална покана – 3 бр.; разписка от 19.01.2023 г.,
както и гр.д. № 204/2023 г. на ПРС; гр.д. № 510/2021 г. на ПРС; гр.д. №
756/2018 г. на ПРС; в.гр.д. № 825/2020 г. на ВОС; в.гр.д. № 169/2022 г. на
ВОС; в.гр.д. № 80/2022 г. на ВОС; гр.д. № 1846/2022 г. на ВКС.
АДВ. Ф.: Изразила съм в исковата молба, че след запознаване с
отговора ще направя други искания. Моля да ни допуснете до разпит двама
свидетели при режим на водене, относно плащането на цената от
доверителите ми. Не ги водим в днешното с.з.
АДВ. Б.: Доколкото се касае за сделки чиято обща стойност е над 10
000 лв. и съгласно българското законодателство, плащането следва да бъде
извършено по банков път, считам за неотносимо и недопустимо допускането
на свидетелски показания за установяване, че сумата е платена в брой. Ако
ищцовата страна разполага с доказателства, следва да бъдат представени
банкови документи, че е преведена сумата по банков път. За това сме
3
посочили, че ищцовата страна са вписани два отделни нотариални акта, в
които поотделно сумите да са под 10000 лв., но съгласно българското
законодателство където става въпрос за едни и същи страни, сделки и
отношения приема се, че е една и съща сделка и когато същата е на стойност
над 10 000 лв., то плащането следва да бъде по банков път. По тази причина
моля на ищцовата страна да не бъдат допускани свидетелски показания. Ако
бъдат допуснати такива, моля да ни бъдат допуснати и на нас двама
свидетели, които да установят, че между страните не е имало водени
разговори за прехвърляне на имотите на цена от 15 000 лв., т.к. тези имоти
струват 150 000 лв. Няма как доверителката ми да прехвърли имоти на тази
цена, както и че такава сума не сме получавали. Моля единия ни свидетел да
бъде при режим на водене, а другия при режим на призоваване, а именно
нотариус С.Ж. при която са изповядани сделките.
АДВ. Ф.: Сделките са две, като едната е за продажба на недвижим имот
– трети жилищен етаж на къща, а другата сделка е за търговски обекти.
Целтта да са в два отделни нотариални акта не е защото да се избегне
плащане под 10 000 лв., а защото става въпрос за два отделни имота с отделно
предназначение. В крайна сметка сделките са под 10 000 лв. и изплащането на
цената в брой е допустима според българското законодателство и това
възражение не е основателно. Стойността на сделката в единия нотариален
акт е за 9900 лв. и всеки един от купувачите са заплатили по 4 450 лв.
Стойността на сделката в другия нотариален акт е за 5500 лв. поради което
можем да събираме гласни доказателства в тази насока.
АДВ. Б.: Както посочи нотариуса в предходоно дело, не е имало правна
пречка да се впишат имотите в един нотариален акт. Същото е станало по
искане на ищцовата страна. Доколкото едната страна - доверителката ми е
сама и е получила сума над 10 000 лв., то сделката е следвало да бъде
извършена по банков път.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да бъдат допуснати исканите
свидетели за доказване на твърденията за които са поискани в днешното с.з.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна, при режим на
водене, които ще установяват плащането на цената от ищците по сделките.
ДОПУСКА един свидетел на ответната страна при режим на
довеждане, който ще установява, че между страните не е имало водени
разговори за прехвърляне на имотите на цена от 15 000 лв. и че такава сума не
е получавана от ответницата.
ДОПУСКА един свидетел на ответната страна, при режим на
призоваване.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля нотариус С.Ж. в
размер на 20 лева /двадесет лева/, вносими от ответника в едноседмичен
срок от днес, като свидетеля се призове след внасяне на депозита на следния
адрес: *********.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 04.10.2023 г. от 13.30 ч. , за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Заседанието приключи в 13.48 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
5