№ 100
гр. П., 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100600 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова депозирана от ЗК „Лев Инс” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе”
№ 67 А, представлявано от изпълнителните директори М. С. М.-Г. и В. В. И., чрез
процесуален представител юрк. И. Г., срещу В. И. Г., ЕГН **********, с адрес: ул. „С.”, с.
Д., като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 239,90 (двеста тридесет и девет лева и деветдесет стотинки),
ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда 02.08.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 2706/2021 г. по описа на РС П.. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е депозирал заявлението за издаване на
заповед за парично изпълнение по чл.410 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. №
2706/2021 г. на Районен съд П. и била издадена заповед за изпълнение, която е връчена на
длъжника В. И. Г. при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради което на основание чл.422, ал.1
вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК предявява настоящия иск.
Сочи, че на 17.05.2016 г., около 12:20 часа, в гр. П., на ул. „К. В.” водачът В. И. Г.,
при управление на лек автомобил марка „Деу“, модел „Матиз“, с peг. № ****, собственост
на М. К. У., при маневра на заден ход не се съобразява с паркираното зад него превозно
средство, вследствие на което реализира пътнотранспортно произшествие с лек автомобил
марка „Ситроен“, модел „Ц 3 Плюриел“, с peг. № ***, собственост на Г. Б. С.. От
транспортния инцидент били причинени материални щети на лек автомобил марка
„Ситроен“, модел „Ц 3 Плюриел“, с peг. № ***.
1
За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил съставен Протокол за ПТП №
1642050 от 17.05.2016 г., в който било посочено, че водачът В. И. Г. не притежава
правоспособност за управление на моторно превозно средство.
Твърди се, че към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил
марка „Деу“, модел „Матиз“, с peг. № **** е застрахована по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица № BG/22/***, със
срок на валидност от 26.03.2016 г. до 26.03.2017 г..
Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 3
Плюриел“, с peг. № *** при ЗК „Лев Инс“ АД е образувана ликвидационна преписка по
щета № 1201-5060-16-302575. При извършения оглед на увреденото МПС са констатирали
увреждания по облицовка предна броня, ляв държач, предна броня и преден ляв калник. В
съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения застрахователен
договор, ЗК „Лев Инс“ АД определило застрахователно обезщетение в размер на 229,90
(двеста двадесет и девет лева и деветдесет стотинки), което било изплатено на Г. Б. С. с
преводно нареждане на 03.08.2016г.
Твърди, че на основание чл.500, ал.2 КЗ, ЗК „Лев Инс” АД придобило право на регрес
срещу виновния водач - В. И. Г. за сумата от 239,90 (двеста тридесет и девет лева и
деветдесет стотинки), от които 229,90 (двеста двадесет и девет лева и деветдесет стотинки)
изплатено застрахователно обезщетение и 10,00 (десет) лева, представляващи
ликвидационни разходи по щета № 1201-5060-16- 302575.
В проведеното последно съдебно заседание ишцовата страна не се явява и не
изпраща процесуален представител.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът В. И. Г. не депозира
отговор.
В проведеното съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
От приложената по делото като писмено доказателство застрахователна полица №
BG/22/***, със срок на валидност от 26.03.2016 г. до 26.03.2017 г. се установява, че
отговорността на водача на лекия автомобил, марка и модел „Деу“, модел „Матиз“, с peг. №
****, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
към „ЗК Лев Инс“ АД.
От приетите по делото и неоспорени писмени доказателства се установява, че на
17.05.2016 г., около 12:20 часа, в гр. П., на ул. „К. В.” водачът В. И. Г., при управление на
лек автомобил марка „Деу“, модел „Матиз“, с peг. № ****, собственост на М. К. У., при
маневра на заден ход не се съобразява с паркираното зад него превозно средство, вследствие
на което реализира пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „Ситроен“,
2
модел „Ц 3 Плюриел“, с peг. № ***, собственост на Г. Б. С.. От транспортния инцидент били
причинени материални щети на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 3 Плюриел“, с
peг. № ***.
В Констативен протокола за ПТП от 17.05.2016 г. е записано, че ответникът е
неправоспособен водач, управлявал лекия автомобил по „К. В.” и извършвайки маневра на
заден ход не се съобразява, че зад него има паркирано МПС и го блъска. Настъпило ПТП с
материални щети по двете МПС-та. Протоколът е подписан от участниците в ПТП-то.
Посочено е, че е взето отношение, като е съставен АУАН с. Г, № 453800. Последното не се
оспорва от ответника.
От приложеното по делото писмо от ОД на МВР гр. П., сектор „ПП“ с рег. № 100600-
16383/21.09.2022 г. се установява, че на виновния водач – ответник, е издадено НП – 16-
1006-001111/25.05.2016 г., за нарушение по чл.183, ал.2, т.11 ЗДвП, което било връчено на
ответника лично на 12.07.2016 г.. В НП е посочено, че при настъпване на ПТП-то ответник
е бил неправоспособен.
Установява се, че ищцовото дружество е уведомено за настъпилите щети по лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 3 Плюриел“, с peг. № ***.
От приложения по делото опис-заключение по застрахователна полица
застрахователна полица № BG/22/*** се установява, че щетите по лек автомобил „Ситроен“,
модел „Ц 3 Плюриел“, с peг. № *** са както следва: предна броня - облицовка + боя, държач
предна броня ляв, преден ляв калник. Установява се от експертиза по щета № 1201-5060-16-
302575, че размерът за отстраняване на горните повреди е 229,90 лева.
От представения доклад по щета № 1201-5060-16-302575 се установява, че след
извършена проверка на документите, въз основа на които е образуваната преписка по
щетата, следва да се изплати на Г. Б. С. застрахователно обезщетение в размер на 229,90
лева, а регреснета претенция срещу В. И. Г. е в размер на 139,90 лева, от които 229,90 лева
изплатено застрахователно обезщетение и 10 лева ликвидационни разходи.
От приложеното по делото платежно нареждане от 03.08.2016 г. на банка „Юробанк
България“ АД се установява че по сметка на Г. Б. С. е преведена сумата в размер на 229,90
лева, като е посочено основание „щета № 1201-5060-16-302575“, с наредител ищцовото
дружество.
Безспорно по делото е установено, че въз основа на заявление по чл.410 от ГПК, е
издадена заповед за изпълнение № 1496/03.08.2021 г. по ч.гр.д. № 2706/2021 г. по описа на
РС П., срещу ответника, да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 239,90 лева,
ведно със законната лихва от 02.08.2021 г. до изплащане на вземането, както и направените
разноски в размер на 25 лева ДТ и 50 лева юрисконсутско възнаграждение. Заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК. В указания от съда
едномесечен срок, е предявената настоящата искова претенция, поради което се явява
допустима.
При така установените правнозначими факти, чрез събраните в настоящата съдебна
3
инстанция доказателствени средства, съдът по правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема
следното от правна страна:
Районен съд П., XIX състав е сезиран с установителен иск по реда на чл.422 ГПК, във
връзка с чл.415, ал.1 ГПК.
С исковата молба е предявен по реда на чл.422 ГПК установен иск с правно
основание чл.500, ал.2 КЗ – иск за защита на платилия застрахователно обезщетение
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу застрахования от него
причинител на вредите, когато при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
управлявал моторното превозно средство и не притежава правоспособност за управление на
съответната категория моторно превозно средство,.
За уважаването на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже основанието и
размера на своята претенция. Фактическият състав, от който произтича предявената
претенция предполага настъпване на застрахователно събитие с причинени вреди на трето
лице от водач на МПС (деликт); валидно сключен Договор за застраховка “Гражданска
отговорност” на водача, причинил вредите, към момента на непозволеното увреждане, който
договор обезпечава риска от настъпване на деликта; изплатено от застрахователя на водача
по силата на този договор обезщетение на пострадалото лице или на неговия застраховател;
виновно противоправно поведение на застрахования водач на МПС (деликвент), изразяващо
се в неправоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство,
пораждащо правото на застрахователя му да предяви регресен иск срещу него.
В настоящия случай съдът счита, че по делото по безспорен и категоричен начин се
установи наличието на горепосочените предпоставки за уважаване на претенцията. На първо
място с представената застрахователна полица, ищецът установи, че е имало валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лекия автомобил
марка „Деу“, модел „Матиз“, с peг. № ****, обективирана в застрахователна полица №
BG/22/***, със срок на валидност от 26.03.2016 г. до 26.03.2017 г. при ищцовото дружество.
Установи се също и по несъмнен начин, че в резултат на настъпилото застрахователно
събитие, към ЗК „Лев инс“ АД е било отправено искане за оценка на нанесените вреди на
увредения автомобил и е била заведена претенция по щета № 1201-5060-16-302575. След
извършен оглед и изготвяне на опис-заключение и експертиза на уврежданията,
причинените материални вреди на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 3 Плюриел“, с
peг. № ***, са били описани от експерти на ищцовото дружество. Ремонтът на пострадалия
автомобил е бил оценен на сумата от 229,90 лева и тази сума е била заплатена в ползва на
собственика Г. Б. С. на 03.08.2016 г., което обстоятелство не се и оспорва от ответника.
Налице е възникнало на 17.05.2016 г., около 12:20 часа, в гр. П., на ул. „К. В.”
водачът В. И. Г., при управление на лек автомобил марка „Деу“, модел „Матиз“, с peг. №
****, собственост на М. К. У., при маневра на заден ход не се съобразява с паркираното зад
него превозно средство, вследствие на което реализира пътнотранспортно произшествие с
лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 3 Плюриел“, с peг. № ***, собственост на Г. Б. С..
От транспортния инцидент били причинени материални щети на лек автомобил марка
4
„Ситроен“, модел „Ц 3 Плюриел“, с peг. № ***. Горният извод се налага след анализ на
всички приети по делото доказателства.
За да възникне регресното право, е необходимо водачът да е бил неправоспособност
за управление на съответната категория моторно превозно средство. Последното се
установява от представения Констативен протокола за ПТП от 17.05.2016 г. и НП – 16-1006-
001111/25.05.2016 г. на ОД на МВР гр. П., Сектор „Пътна Полиция“.
По категоричен начин се доказа и размерът на ликвидационните разходи, а именно 10
лева.
При така установените правнорелевантни обстоятелства настоящата инстанция
приема, че са налице всички материални предпоставките ищецът да встъпи в правата на
увредения срещу ответника, поради което предявеният главен иск е основателен и следва да
бъде изцяло уважен. Върху уваженият иск следва да се присъди и законна лихва, считано от
датата на депозиране на ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в
съда 02.08.2021 г. – до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и
сторените от него разноски в настоящото производство в размер на 25 лева - ДТ. В полза на
ищеца следва да се присъдят и сторените в заповедното производство разноски в размер на
75 лева. Съгласно разпоредба на чл.78, ал.8 ГПК, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ. Нормата на чл.37 ЗПП препраща към Наредбата за заплащане на
правната помощ, която в чл.25, т.1, предвижда възнаграждение за исковото производство–
от 100 до 360 лева. Съгласно чл.1 от Наредбата, съдът следва да определи възнаграждението
в зависимост от вида и количеството на извършената работа. Съдът като съобрази
посочените обстоятелства, намира, че в полза на ищеца следва да се определи и присъди
юрисконсултско възнаграждение по гр. дело № 600/2022 г. в размер на 150 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК по отношение на В. И. Г.,
ЕГН **********, с адрес: ул. „С.”, с. Д., че съществува вземане на ЗК „Лев Инс” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67
А, представлявано от изпълнителните директори М. С. М.-Г. и В. В. И., чрез процесуален
представител юрк. И. Г., за сумата в общ размер на 239,90 лева, представляваща регресно
вземане по щета № 1201-5060-16-302575, от която: 229,90 лева - изплатено застрахователно
обезщетение и 10,00 лева - ликвидационни разноски, за нанесени имуществени вреди на лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 3 Плюриел“, с peг. № ***, собственост на Г. Б. С., в
5
резултат на настъпило на 17.05.2016 г., около 12:20 часа, в гр. П., на ул. „К. В.”
пътнотранспортно произшествие (ПТП) по вина на ответника като водач на лек автомобил,
марка и модел Деу“, модел „Матиз“, с peг. № ****, застрахован по Договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищцовото дружество, обективиран в
застрахователна полица № BG/22/***, със срок на валидност от 26.03.2016 г. до 26.03.2017
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 02.08.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, за която
сума е издадена Заповед № 1496/03.08.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч.гр.д. № 2706/2021 г. по описа на Районен съд- П..
ОСЪЖДА В. И. Г., ЕГН **********, с адрес: ул. „С.”, с. Д., ДА ЗАПЛАТИ на
Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата в размер на 250 лева, сторени разноски в исковото производство и заповедното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд П. съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6