Решение по дело №69/2025 на Районен съд - Балчик
| Номер на акта: | 20 |
| Дата: | 8 април 2025 г. |
| Съдия: | Габриела Петкова Димитрова |
| Дело: | 20253210200069 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 14 март 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви към Решение № 20, постановено на 08.04.2025 г. по НАХД № 69/2025 г.
по описа на Районен съд – Балчик:
Производството по настоящото дело е образувано по внесено постановление на
Районна прокуратура - Добрич, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение
обв. П.Г.М. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „глоба“ по реда на чл. 78а НК за това, че на 09.08.2024 г. в гр. Б.,
при управление на МПС – електрическа триколка, марка „***“, модел *** с номер на рамата
*****, нарушил правилата за движение, а именно чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – „На кръстовище, на
което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство“ и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на С.В.Т. от гр. Б., изразяваща се в счупване на двете кости на лявата подбедрица,
довело до трайно затруднение в движението на долен ляв крайник за период от около два
месеца – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
В проведеното по делото открито съдебно заседание представител на Районна
прокуратура - Добрич не се явява.
Обвиняемият П.Г.М., редовно призован, се явява пред съда лично и посочва, че няма
какво да каже по същество. В предоставеното му на основание чл. 297 НПК право на
последна дума моли съда да прояви снизходителност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Овиняемият П.Г.М. с ЕГН**********, е ****.
Същият притежава електрическа триколка марка „***“, модел *** с номер на рамата
*****.
На 09.08.2024 г. около 09:42 ч. свид. С.Т. от гр. Б. управлявал собствения си
мотоциклет „***“ с рег. № Н****К в гр. Б. по ***. След като преминал край портала на
бившата автомобилна школа продължил в посока към кръговото кръстовище, образувано от
пресичането на улиците ***.
При навлизане в кръговото движение, приближавайки изхода за ул. „***,
предимството му било отнето от обвиняемия М., който движейки се по път без предимство -
ул. „***“ също навлязъл в кръговото движение, управлявайки собствената си електрическа
триколка марка „***“, модел *** с номер на рамата *****. За да избегне настъпването на
пътно транспортно произшествие между мотоциклета и електрическата триколка свидетелят
Т. активирал рязко спирачната система на мотоциклета, при което същият се поднесъл и
паднал на пътното платно.
На навлизане в кръговото движение от ул. „***“ имало монтиран знак Б1 „Пропусни
движещите се по пътя с предимство“.
С протокол за оглед на местопроизшествие било образувано досъдебно
производство.
В хода на досъдебното производство била назначена съдебномедицинска експертиза,
изготвена от вещото лице д-р Д.Д., от заключението по която се установява, че при така
настъпилото ПТП свид. Т. получил получил счупване на двете кости на лявата подбедрица,
обусловило трайно затруднение в двежението долен ляв крайник за период от около два
месеца, както и че е налице пряка причинно следствена връзка между настъпилият инцидент
и получените травматични увреждания.
От заключението на извършената в хода на досъдебното производство техническа
1
експертиза се установява, че електрическа триколка марка „***“, модел *** с номер на
рамата ***** не може да се квалифицира като индивидуално електрическо превозно
средство, тъй като същото е с тегло над 100 кг, има 3 бр. колела, а седалката е с височина
600-640мм при пределни от 540 мм.
Гореописаната фактическа обстановка се установи и потвърди от събраните в хода
на досъдебното производство гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите
С.В.Т., З.И.Д., Г.П.Г. и П.М.П.; от изготвените в хода на досъдебното производство съдебно -
техническа експертиза и съдебно - медицинска експертиза; от писмените доказателства и
доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие със схема и фотоснимки;
справка за нарушител/водач на П.Г.М.; писмо от Община Б., ведно с приложена скица на
кръстовище с кръгово движение между улиците „***“, „*** в гр. Б.; медицински документи
от МБАЛ – Добрич АД и справка за съдимост.
Съдът кредитира изцяло показанията на посочените свидетели, тъй като същите не
съдържат вътрешни противоречия, от една страна, а от друга страна, взаимно се подкрепят и
допълват, като възпроизвеждат описаните обстоятелства в идентична хронологична
последователност и са житейски достоверни.
Не на последно място всички тези доказателства съответстват и на дадените от обв.
М. обяснения, че не видял автомобил пред него и не е успял да избегне настъпилия
инцидент.
Съдът преценява заключенията на назначените в хода на досъдебното производство
съдебно - техническа и съдебно - медицинска експертизи като изготвени компетентно и
безпристрастно, с нужните професионални знания и опит и съответстващи на останалите
доказателства по делото.
Съдът кредитира всички събрани по делото писмени доказателства като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите са
непротиворечиви.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият П.Г.М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б.
„б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
От обективна страна обв. М. на 09.08.2024 г. в гр. Б. при управление на моторно
превозно средство – електрическа триколка, марка „***“, модел *** с номер на рамата
*****, е нарушил правилата за движение, а именно чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – „На кръстовище,
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство“ .
В резултат на допуснатото нарушение на правилата за движение обвиняемият М. е
причинила на свид. С.Т. телесно увреждане, изразяващо се в счупване на двете кости на
лявата подбедрица, довело до трайно затруднение в движението на долен ляв крайник за
период от около два месеца, което увреждане покрива състава на чл. 129, ал. 2 от НК, поради
което се квалифицира като средна телесна повреда.
От субективна страна – обв. М. е извършил деянието по непредпазливост, под
формата на небрежност - той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици от своето деяние, но е бил нормативно задължен да ги предвиди и е имал
възможност да го стори с оглед на своето състояние, житейска подготовка и жизнен опит -
чл. 11, ал. 3, пр. 1 НК. Липсват основания да се счете, че обвиняемият е невменяем или има
някакви ограничения във вменяемостта.
Поради гореизложените съображения, съдът призна обв. П.Г.М. за виновен в
извършване на деяние по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, предмет на
повдигнатото му обвинение.
2
При определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия М.
съдът съобрази обстоятелството, че към момента същият е реабилитиран, което
обстоятелство наред с другите предвидени в закона, даде възможност на съда в конкретния
случай да приложи разпоредбите на чл. 78а НК, като освободи М. от наказателна
отговорност и му наложи за извършеното от него административно наказание „глоба”.
Досежно конкретния размер на „глобата” съдът определи същата под минималния
възможен такъв, а именно 500 лв., като съобрази липсата на отегчаващи отговорността му
обстоятелства, както и несъмнено смекчаващите отговорността му обстоятелства, а именно
че подсъдимият е с добри характеристични данни, демонстрира критично отношение към
допуснатата противообществена проява, ниския размер на получаваната от същия пенсия,
така и обстоятелството, че същият е на възраст, непозволяваща му да получава по-високи по
размер доходи,
Относно приложението на разпоредбата на чл. 343г НК съдът намери, че в
конкретния случай не следва да прилага същата, по делото отсъстват данни за други
допускани системни нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на водача.
В този смисъл съдът прецени, че следва да даде шанс на водача да продължи да управлява
МПС.
С оглед изхода на делото, съдът на основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди П.Г.М. да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР - Добрич направените по делото
разноски в размер на 684.46 лв.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
Съдия при Районен съд - Балчик:_______________
3