РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. , 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200538 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. Х.
М.,ЕГН **********, с постоянен адрес и с адрес за призоваване : с. Л. , ул. „ П. „ №
22,община Г. Д. , област Бл. против Електронен фиш за налагане на глоба ,серия
Г № 0047617 на ОДМВР БЛАГОЕВГРАД ,с което на жалбоподателя,в
качеството му на собственик на лек автомобил БМВ 320Д с регистрационен номер
КН3189ВТ е наложено административно наказание "глоба " в размер на 250
лева, за това ,че на 26.10.2022 г. в 10:02 часа в село Д. по път 111-197 км.7+300 в посока
към село С. е установено управление на цитираното МПС , регистрирано в Р. България и не
е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О..
С жалбата се оспорва издадения електронен фиш и се моли същия да бъде
отменен, като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателя не се
явява,упълномощения защитник подържа жалбата .
Административнонаказващият орган своевременно призован, не ангажира
представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура Благоевград ,ТО ГД редовно призована, не изпраща
представител и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
1
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
А. Х. М. от с. Л. е собственик на лек автомобил ******* с регистрационен номер
*****.С атакувания електронен фиш на жалбоподателя е наложено наказания
глоба ,за това че не е изпълнил задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност и въпреки това на 26.10.2022 г. в 10:02 часа
в село Д. по път 111-197 км.7+300 в посока към село С. е установено управление на
цитираното МПС ,заснето с автоматизирано техническо средство .
Посочените фактически констатации се потвърждават от приложените по
делото писмени и гласни доказателства. Нарушителя излага съображения за
допуснати пропуски при издаването на фиша и прави искане за неговата
отмяна .
При така установената фактическа обстановка, съдът приема ,че
жалбоподателя е извършил вмененото нарушение , с автоматизирано
техническо средство на инкриминираната дата е заснето и установено
нарушение на кодекса за застраховането-за МПС-то,собственост на жалващия
се ,а именно липса на сключена задължителна застраховка ГО. Съдът
намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното му
опорочаване. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647,
ал. 3 от КЗ. В случая напълно е спазена процедурата по установяване на
нарушението "управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като с подробно описаното и посочено в
електронния фиш техническо средство, е установено и констатирано именно
управление на такова МПС. От доказателствата по делото се установява по
безспорен начин, че за посоченото в електронния фиш автомобил ,
собственост на жалбоподателя , към датата и часа на заснемане с
автоматизирано техническо средство/система няма сключен договор за
задължителна застраховка ГО.Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр.
последно от КЗ, при констатиране на такова нарушение с автоматизирано
техническо средство чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се
прилага. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура
по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
2
при положение, че не е налице сключена и действаща застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, при наличие на задължение за
това. От приобщения по делото снимков материал е видно, че на посочените в
електронния фиш дата, място и час, процесния автомобил е заснет в момент
на движение. Снимката от АТСС е достатъчно ясна за да се установи модел,
регистрационен номер и посока на движение на автомобила, а в последствие
и собственика на регистрираното МПС. С факта на управление на автомобила,
е осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран собственика
на управлявания автомобил, като всеки един момент на фиксирано
управление на този автомобил, за който няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", осъществява от обективна страна състава на нарушението и е
отделно нарушение. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ подкрепя правния извод
за правилно ангажираната с електронен фиш отговорност на собственика на
МПС, независимо от вида на субекта /физическо или юридическо лице/.
Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на
разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП при издаден електронен фиш за
нарушение по Кодекса за застраховането е крайно показателно, че
законодателят при установяване субекта на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6
от Кодекса за застраховането не отдава значение на фигурата на водача,
управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това
нарушение собственика на МПС. Именно определянето на собственика на
МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ позволява тези
нарушения да бъдат установени с АТСС.
В настоящия случай фишът е съставен при спазване изискванията на чл. 189,
ал 4 от ЗДП, съгласно която " При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
3
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на наказанието ,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В § 6,
т.63 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за "електронен фиш", според
което същият е " електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи ". В случая нарушението е
констатирано именно чрез одобрен тип средство за измерване –
автоматизирано техническо средство № ТFR1-М 620 и контролните органи са
изпълнили законовите изисквания . От друга страна атакувания електронен
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на наказанието , срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. На следващо място съгласно чл. 189, ал.15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Следователно клипа от
автоматизирано техническо средство представлява годно доказателствено
средство за констатираното нарушение.Съдът намира, че не са налице
пропуски в съдържанието на електронния фиш, довело до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице. Обжалваният електронен фиш,
издаден за нарушение, установено и заснето с техническо средство, съдържа
всички законово установени реквизити. Нормата е специална и дерогира
разпоредбите на общия закон - ЗАНН. Бланката - образец на електронния
фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен
орган и с конкретно посочено съдържание на реквизитите по чл. 189, ал. 4 от
закона. Цитираната разпоредба не поставя изискване за персонифициране на
издателя на електронния фиш, доколкото при издаването му липсва човешка
намеса. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не поставя изискване за
посочване в съдържанието на електронния фиш и на датата на издаването му,
4
доколкото в случая се касае за специално производство по реда на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП за нарушения, установени и заснети с автоматизирано техническо
средство или система, за които не се съставят актове за установяване на
административни нарушения, респективно разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН е
неприложима.При това положение е безспорно доказан извода, че
жалбоподателя е нарушил КЗ от обективна страна. След като правилно е
квалифицирано нарушението, на основание чл.638 от КС е наложено
административно наказание глоба в размер на 250 лв. / В чл.638 ал.1 т.1 от КЗ
законодателят е предвидил- На лице по чл. 483, ал. 1, т. 2, от КЗ / договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което,притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение/ което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба в
размер на 250 лв/. Предвид изложените съображения, съдът намира, че
обжалвания електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на
глоба ,серия Г № 0047617 на ОДМВР БЛАГОЕВГРАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5