О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………………….2021г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в закрито заседание на двадесет и девети
октомври 2021г., като
разгледа докладваното от съдия М.ЖЕЛЯЗКОВА адм.д.№
1617/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215,
вр. чл.190 от ЗУТ.
Образувано е по
жалба на „Барловенто“ ООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. “Габрово“ № 16,
представлявано от управителя В. Б., против Заповед № 1783/29.06.2021г. на Зам.-кмет на Община
Варна, с която е разрешено на „Динесо“ ЕООД и „Балчик Плаза“ ООД, като
собственици на ПИ 10135.2570.13 по КК на гр.Варна, к.к. “Св. Св. Константин и
Елена“ /“Слънчев ден“/, прокарване на временен път с ширина 3.50 м. през:
изграден на място път в прокарване на временен път през ПИ 10135.2570.14,
собственост на „Барловенто“ ООД, покрай южната му граница, общо засегната площ
1 095 кв. м., обозначен със зелени линии на скица, № 328/22.06.2021 г.,
неразделна част от заповедта.
В
открито съдебно заседание, проведено на 29.09.2021г., във връзка с направено с
жалбата доказателствено искане за назначаване извършването на
съдебно-техническа експертиза и след изразени по формулираните задачи становища
от страните, съдът е предоставил възможност на жалбоподателя, с писмена молба с
копие за страните, да систематизира и оптимизира задачите за вещото лице, което
последния е сторил с молба – с.д.№ 14743/08.10.2021 г. с посочени в същата 11
въпроса. Преписи от молбата са връчени на страните за становище и поставяне на
допълнителни задачи, като от пълномощника на заинтересованата страна „Балчик
Плаза“ ООД се изразява такова - с.д. № 14749/08.10.2021 г.: възразява се по
част от въпросите и се поставят 5 въпроса на вещото лице. С молба – с.д. №
14833/11.10.2021 г. заинтересованата страна „Динесо“ ЕООД чрез процесуален
представител възразява по посочените от жалбоподателя въпроси и поддържа
искането си за поставяне на 8 въпроса на вещото лице от своя страна. От
ответната страна, чрез процесуален представител, с молба – с.д. №
15678/26.10.2021 г. възразява на част от въпросите, поставени от жалбоподателя.
След преценка предмета на спора,
наведените от жалбоподателя възражения и становищата на ответника и на
заинтересованите страни, съдът намира искането за допускане на СТЕ за
основателно. По отношение на поставените задачи, съобрази следното: Поставените
въпроси по т.3, 4, 6 и 8 от молбата на жалбоподателя следва да се обединят в
общ въпрос, като в останалата си част се явяват неотносими към предмета на
спора, касаят предположения и бъдещи несигурни събития, а за голяма част от тях
вече по делото са налице данни. Въпрос № 5 е неотносим към предмета на спора, а
въпрос № 9 е правен, поради което не следва да бъдат поставяни.
Предвид изложеното, искането за допускане
на СТЕ, се явява основателно и като такова следва да се уважи, с посочените корекции на задачите,
като се обединят повтарящите се от страните такива.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача: вещото лице, след като се запознае с доказателствата
по делото, извърши справки там, където е необходимо и след оглед на място, да
даде заключение:
1.Налице ли са ПУП по отношение ПИ с идентификатор №
10135.2570.13 и ПИ с идентификатор № 10135.2570.14?
2.Какво е предназначението на територията, в която се
намират ПИ с идентификатор № 10135.2570.13 и ПИ с идентификатор № 10135.2570.14
– урбанизирана/неурбанизирана и какъв е съответно начинът на трайно ползване?
3.Попадат ли процесните имоти или съседния ПИ с
идентификатор № 10135.2570.11 в официално регистриран свлачищен район и налице
ли е строителна забрана за същия, с акт
на компетентен орган?
4.Има ли към настоящия момент
достъп до ПИ с идентификатор №
10135.2570.13 и откъде? Ако не, има ли проектирани нови улици по приет,
но неприложен ПУП, предвиждащ лице на този имот към улица?
5.Има ли друга техническа възможност да бъде осигурен друг достъп до ПИ с
идентификатор № 10135.2570.13, включително да се обследва възможността по
съществуващия път през „Слънчев ден“ и/или през ПИ с идентификатор №
10135.2570.80 в долната му част (югоизточна), непосредствено граничеща с ПИ с
идентификатор № 10135.2570.13? Има ли денивелация
и ако има каква е тя? Може ли да бъде преодоляна? Както и през
ПИ с идентификатор № 10135.2570.94 и ПИ с идентификатор № 10135.2570.95, чрез
прокарване на временен път. Ако има
възможност, вещото лице да отговори какви са техническите възможности, откъде и
по какъв начин и кой
е най-икономичния вариант, като се изготви скица.
6.С прокарване на временния път биха ли се засегнали
съществуващи подземни съоръжения – ВиК, ел. и др. подобни, които преминават под
и/или в непосредствена близост с трасето на временния път?
7.Във връзка с учредения сервитут през ПИ 10135.2570.14
за прокарване на подземни тръбопроводи-водопровод, на какво разстояние от
сервитута се допуска застрояване, засаждане на дървета и храсти, засаждане на
растителни видове с развита коренна система?
8.Колко имота се засягат, ако правото на транспортен
достъп за ПИ 10135.2570.13 се учреди по вариантите, предложени от
дружеството-жалбоподател и колко имота се засягат по варианта, приет от Община
Варна? Кой е
най-икономичия вариант
9.Засягат ли се с приетия проект на транспортен достъп
през имот ПИ 10135.2570.14 изградени сгради, бетонни конструкции, дървета или
друг вид естествени или изкуствени прегради?
10.Ще бъде ли унищожена дълготрайна декоративна
растителност, ако бъде прекаран временен път през ПИ 10135.2570.14?
11.Към момента ползва ли се ПИ 10135.2570.14 за достъп до
сградата, построена в ПИ 10135.2570.12?
12.Необходимо ли е извършване на строителни дейности и какви, за прокарване на временния път по процесната заповед?
ОПРЕДЕЛЯ ПЪРВОНАЧАЛЕН ДЕПОЗИТ за вещо лице в размер общо на 500 лв (петстотин лева), вносим поравно от жалбоподателя и от
заинтересованата страна «Динесо» ЕООД, в 7-дневен срок от получаване на съобщението,
по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено,
респ., назначено за изготвяне на заключение по допуснатата експертиза, след
представяне по делото на доказателства за внесен депозит от страните.
Задължава вещото лице да представи заключението си
най-късно една седмица преди съдебното заседание ведно със Справка-декларация
по чл.33 от Наредба №3/30.11.2012г. на Министъра на правосъдието за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, обн.,ДВ., бр. 98/11.12.2012г.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се
изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: