Номер 108813.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Х.ва
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско дело №
20203100501519 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод подадената от Д. А. Д. в.жалба вх.№ 27449/14.05.2020г срещу
решението на ВРС-ХХс-в № 973/26.06.2020г по гр.д.№ 13070/2019г, с което е отхвърлен
предявеният от него срещу „Електроразпределение Север“АД отрицателният установителен
иск за недължимост на сумата от 1293,98лв, представляваща корекция на консумирана
ел.енергия за периода 13.02.2019г до 13.05.2019г по отношение на обект в с.К. ул.„Х. Б." № 35 с кл.
№ ********** и аб.№ **********, за която сума е издадена ф-ра № **********/19.07.2019г, както
и за сумата от 626лв, представляваща направените по делото разноски, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Счита същото за неправилно и незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна и
постановяване на друго за уважаването на иска му.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 42912/2.07.2020г от
,,Електроразпределение–Север“АД, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за неговото
потвърждаване.
Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, в това
1
число и заплатено адв.възнаграждение.
В исковата си молба Д. А. Д. излага, че е потребител на доставяната от ответното
дружество ел.енергия в недвижим имот, находящ се в с.К. ул.„Хр.Б." № 35. Оспорва
дължимостта на задължението си към „ЕРП Север"АД по ф-ра № **********/19.07.2019г в
размер на 1293,98лв, представляващо допълнително начислени суми за ел.енергия на
основание КП, изготвен от служители на ответника.
Оспорва верността на съдържанието на протокола, както и законосъобразността
на едностранната корекционна процедура, която счита, че се основава на правни
норми и разпоредби от ОУ, които са нищожни поради нарушаване правата на
потребителя.
Поддържа, че е изправна страна и е заплащал всички периодични сметки. Счита, че
сумата по фактурата е произволно определена и начислена без основание.
Оспорва правото на ответника да извършва дейност по продажба на ел.енергия.
Счита, че към датата на проверката ЕРП-дружество не е разполагало с нормативно
регламентирана възможност за едностранна корекция на доставената ел.енергия на
потребителя за минал период от време.
Поддържа, че корекцията касаела електромер, който не обслужвал процесния
адрес.
Оспорва се и изправността на СТИ, за която отговаря ответникът като негов
собственик. Излага, че не можел да влияе на СТИ механично, нито да наблюдава
показанията му.
По изложените съображения моли за постановяване на решение, с което да се
признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата 1293,98лв-представляваща корекция на консумирана ел.енергия за периода
13.02.2019г до 13.05.2019г по отношение на обект в с.К. ул.„Хр.Б." № 35 с кл.№ **********
и аб.№ **********, за която сума е издадена ф-ра № **********/19.07.2019г, както и за
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕРП Север"
АД-гр.Варна, в което се поддържа, че на 13.05.2019г, на осн.чл.45 ПИКЕЕ служители на
„ЕРП Север"АД са извършили проверка на процесния обект на потребление, за което
съобразно изискванията на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ съставили КП № 1105602/ 13.05.2019г в
2
присъствието на свидетел. Констатирана била манипулирана ведомствена пломба на СТИ, а
при замерването с еталонен калибриран уред е установено, че електромерът измерва
преминалата през него енергия с минусова грешка от - 90,44 % при допустима такава +/-1%.
СТИ било демонтирано, а извършената на 11.07.2019г метрологична в БИМ-Русе
установила, че СТИ измерва с постоянна грешка от -85 % при максимално допустима +/- 2
%, както и данни за осъществена външна намеса чрез промушване на меден проводник през
клеми 1 и 3.
Поради установената манипулация цялата и част от консумираната от абоната ел.
енергия не преминавала през СТИ, не се измервала и съответно заплащала.
Въз основа на установената от БИМ грешка на 18.07.2019г ответникът коригирал
количеството на потребената от абоната енергия за периода от 13.02.2019г до 13.05.2019г с
6545,93кВтч, спазвайки методиката на чл.50 ал.1 б.“А“ от ПИКЕЕ.
На 19.07.2019г, съобразно изискванията на чл.56 ал.1 вр.ал.3 от ПИКЕЕ издал
процесната фактура на стойност 1293,98лв, като впоследствие уведомил потребителя както
за проверката така и за коригираното количество ел. енергия.
Поддържа, че Общите му условия обвързват ищеца. Твърди метрологична годност на
процесното СТИ. Сочи, че корекционната процедура е осъществена по одобрената от
ДКЕВР методика на осн.чл.50 ал.1 ПИКЕЕ във вр.чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, чиито фактически състав
не включва наличие на виновно действие или бездействие на потребителя, което да е довело
до неточното измерване на потребеното количество ел.енергия.
По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира
присъждането на разноските по делото .
Така предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парична
сума намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна:
Видно от КП от 4.11.2018г на адреса на потребление на абоната е била извършена
техническа проверка, при която СТИ е било подменено с процесния електромер с фабр. №
1127021803983962, като е посочено, че новото СТИ било поставено с пломба на щита.
От КП е видно, че на 13.05.2019г служители на „ЕРП Север"АД са извършили
техническа проверка на СТИ с фабр.№ 1127021803983962, находящ се в с.К. ул.„Хр.Б." № 35
3
с кл.№ ********** и аб.№ **********. В КП е отразена констатация, че ведомствените
пломби на щита и вратата липсвали, както и че СТИ е демонтирано и подменено с ново
изправно.
КП е бил подписан от служителите, извършили проверката, както и от свидетел-К.
Н. поради отсъствието на потребителя.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД“МИУ“, РО-Русе, за което е
съставен КП - л.42, 43-І, в който са отразени констатациите, че е била осъществена външна
намеса в СТИ - през клеми 1 и 3 бил промушен меден проводник. Отразено е, че СТИ
измерва с грешка от -85% при максимално допустима +/-2%. Поради това СТИ не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност
при измерването на ел. енергия.
Установява се, че ответното дружество е изготвило справка от 18.07.2019 за
корекция № 54062_6Е03, с което е начислено допълнително количество ел.енергия от общо
6545,93кВтч за периода 13.02.2019 до 13.05.2019, т.е. за 90 дни, на осн.чл.50 ал.1 т."А"
ПИКЕЕ.
За посоченото количество ел.енергия е издадена ф-ра № **********/19.07.2019г за
сумата 1293,98лв, като е от съдържанието й е видно, че остойностяването е по цени за
технологични разходи.
От обратното известие за доставяне /л.50-І/ е видно, че КП е бил изпратен и връчен
на ищеца на 23.07.2019, т.е. като са били изготвени справката и фактурата.
От заключението на в.л. инж.Н.Върбанов по СТЕ, вкл. и разясненията, дадени в с.з.,
се установява, че свързването на процесното СТИ към ЕРПМрежа е извършено на базата
одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни уредби. Установено е било
неправомерно вмешателство в СТИ чрез разпробиване на клемореда и добавяне на мост -
чужд за схемата между вход и изход на токовите клеми, което е довело до неотчитане от
измервателната система на СТИ с грешка от -85% от цялата преминала по захранващият
кабел към електроконсуматорите на абоната ел.енергия. Експертът е разяснил, че при този
вид манипулация не се налага отварянето на електромера и не се нарушавали знаците за
метрологична годност. Извършените математически изчисления са верни и че въпросното
количество би могло реално да бъде доставено за посочения период предвид
пропускателната способност на СТИ.
В с.з. са изслушани показанията на свид.С. Н. Г. - служител в отв.дружество "ЕРП
Север"АД, които, макар и кредитирани при условията на чл.172 ГПК, съдът възприема като
кореспондиращи на останалите събрани доказателства. От същите се установява, че заедно
със свой колега свидетелят е извършил процесната проверка на СТИ, замерили са с еталонен
уред, за да установят дали електормерът е в класа на точност и установили, че клеморедът
4
на устройството бил пробит и имало монтиран прикачен проводник между двете клеми и от
там идвала грешката. Служителите запознали присъстващия свидетел с процента на грешка,
с който измервало СТИ и му обяснили, че електромерът щял да бъде демонтиран и изпратен
за експертиза.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на
правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до
приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането,
произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената
сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта,
обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
По основателността.
По така предявения отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума,
на осн.чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответната страна е да установи, че с ищцата се намират в
договорни отношения за доставка на ел.енергия, че в обекта на ищеца реално е била
доставено и потребено процесното количество ел.енергия, отчетено от метрологично годно
СТИ.
Не е спорно, че имотът, чийто собственик е ищецът, е присъединен към
електроразпределителната мрежа /ЕРПМ/, собственост на отв. дружество
„Електроразпределение Север“АД /“ЕРП Север“АД/ и по силата на ОУ на договорите за
пренос на ел.енергия между него и въззивното дружество е възникнало облигационно
правоотношение за пренос на ел.енергия през ЕРПМ - собственост на ответното дружество.
Няма спор и че по силата на ОУ на договорите за доставка и продажба на ел.енергия
на „Енерго Про Продажби“АД за обекта на посочения адрес има открита партида с
горепосочените абонатен и клиентски номера към „Енерго Про Продажби“АД за доставката
и продажба на ел.енергия.
Поради горното ищецът се явява краен битов клиент по смисъла на легалното
определение, дадено в §1 т.2а от ДР на ЗЕ, тъй като закупува ел.енергия за собствени битови
нужди.
Спорът е по правото-дали е налице правно основание ответното дружество да
5
претендира посочената сума и ако е така, дали е била спазена процедурата и дали
процесното количество ел.енергия реално е било доставено и потребено, съответно отчетено
от метрологично годно СТИ.
Общите условия за достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“АД /сега „ЕРП Север“АД/ /ОУД за ДПЕЕМ/, влезли в сила
на 7.09.2014г, одобрени с Решение № ОУ-05/21.07.2014г на ДКЕВР / сега КЕВР/, са
отменени с решение на ВАС № 595/17.01.2017г
Аналогично е постъпено и с Общите условия за продажба на ел.енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби“АД /ОУД за ПЕЕ /, влезли в сила на 7.09.2014г, одобрени с Решение № ОУ-
06/21.07.2014г на ДКЕВР /сега КЕВР/, са отменени с Решение на ВАС № 798/ 20.01.2017
Така, до приемането на нови общи условия, одобрени от КЕВР, за уреждането на
правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на
ел.енергия продължават да действат предходните Общи условия на договорите за ОУПЕЕМ
на „ЕРП Север“АД /преди „Енерго Про Мрежи“АД/ и ОУДПЕЕ на „Енерго Про
Продажби“АД , действали до 7.09.2014. Това е така, защото както разпределението на
ел.енергия и експлоатацията на ЕРПМ, извършвано от операторите – собственици на
мрежите, така и снабдяването с ел.енергия, са услуги от обществен интерес /чл.88 ал.2 и
чл.94а ал.2 ЗЕ/, осъществявани от лица, лицензирани за това. Срокът и в двете ОУ е
определен под условие - до изтичане срока на лицензията, предоставена на съответните
дружества /Чл.19 от ОУДПЕЕ : „продажбата на ел. енергия не се ограничава със срок в
рамките на действието на лицензията за обществено снабдяване на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД, освен при включване в заявлението за продажба на определен срок от
страна на потребителя“; чл.20 от ОУПЕЕМ : „използването на ЕРПМ от ползвателите с
оглед снабдяването с ел.енергия, предмет на тези ОУ, не се ограничава със срок в рамките
на действието на лицензията за разпределение на ел.енергия на „ЕРП Север" АД“/.
Услугите се предоставят при условията на равнопоставеност, за което КЕВР има
правомощието да приема правила съгл.чл.21 ал.1 т.10 ЗЕ. Затова достъпът и пренос на
ел.енергия, както и продажбата се осъществяват при публично известни общи условия
/чл.98а ал.1 ЗЕ и чл.104а ЗЕ /. Ето защо към настоящия момент са действащи :
Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-
060/7.11.2007г, изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009г;
Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/7.11.2007г.
От самите общи условия следва, че е необходимо да се разграничават цената за
пренос от цената за доставка и продажба на ел.енергия.
6
В нормата на чл.98а ЗЕ е указано, че крайният снабдител /какъвто е „Енерго Про
Продажби“АД/ продава ел.енергия при публично известни общи условия, като в ал.2 т.6 ЗЕ
/нова от 2012г, която действа в тази редакция и понастоящем/ е въведено изискване ОУ да
съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при извършване
на корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
Според разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ в редакцията й, действала към процесния
период /ДВ бр.54/2012, в сила от 17.07.2012/, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване.
Що се отнася до новата редакция на т.6 от чл.83 ал.1 /ДВ бр.41/2019г, в сила от
21.05.2019г/, то това не води до промяна в кръга от субекти, спрямо които ПИКЕЕ имат
действие. Нормата на чл.83 е от общите разпоредби. В нея се указва, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в различни подзаконови нормативни актове от ранга на наредби, изрично
посочени в т.1-т.5, както и с ПИКЕЕ, посочени в т.6, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел.енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на СТИ, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези
средства база данни.
Така въз основа на ал.2 на чл.83 от ЗЕ ПИКЕЕ се приемат от Комисия за енергийно и
водно регулиране /КЕВР/, като същите представляват по своята правна същност подзаконов
нормативен акт.
ПИКЕЕ, действали от 2013г, приети с т.3 от Протоколно решение на ДКЕВР №
147/14.10.2013г /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г, както е известно, са отменени изцяло по силата
на две последователни решения на ВАС - Решение № 1500/6.02.2017г по адм.д.№
2385/2016г, 5-чл.с-в /ДВ бр.15/14.02.2017г/ и Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№
4785/2018г, 5-чл.с-в /ДВ бр.97/ 23.11.2018г/. На осн.чл.195 ал.1 вр.чл.194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение.
КЕВР е издала нови ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г, в сила от 2.05.2019г.
В раздел ІХ от същите е уреден редът и начинът за преизчисляване на количествата
ел.енергия. Нормата на чл.49 ПИКЕЕ визира процедурата по извършване на проверката,
7
която следва да бъде обективирана в констативен протокол. Като основание за неговата
редовност същият е необходимо да бъде подписан от представител на оператора, както и от
абоната/клиента или негов представител, а в случай на негово отсъствие или отказ да
подпише - от свидетел, който не е служител на оператора. Съставеният КП следва да бъде
връчен на клиента-ползвателя по пощата с обратна разписка или по друг начин съобразено с
посочените от ползвателя данни за контакт между страните. Удостовереното с КП като
частен свидетелстващ документ, при оспорването му, подлежи на доказване с допустимите
по ГПК доказателствени средства. В тежест на ответната страна е да установи чрез главно и
пълно доказване наличието на основание за вземането си и неговия размер.
По отношение процедурата по съставянето, подписването и връчването на КП на
крайния клиент-потребител на ел.енергия данните по делото сочат, че са били спазени
изискванията на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ за подписване на протокола от свидетел в случай на
отсъствие на абоната – съставеният на 14.05.2019 КП е подписан от свид.К. Н. в
отсъствието на ищеца-собственик на обекта и потребител на ел.енергия.
Видно от обратното известие, обаче, КП е бил връчен на ищеца едва след като са били
изготвени справката и фактура на 23.07.2019
Нормата на ал.4 на чл.49 сочи, че в хипотезата на ал.3 /т.е. при отсъствието на абоната
от адреса/ операторът на съответната мрежа изпраща на ползвателя КП с препоръчано писмо
с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол.
Разпоредбата е императивна. Систематичното й тълкуване означава, че КП като частен
свидетелстващ документ следва да бъде изпратен на ползвателя/краен клиент, още преди да
е приключила цялата процедура по корекция на сметките, за да има възможност същият да
се запознае с констатациите, съответно да посочи възраженията си. Данните по делото
сочат, че ищецът е бил запознат много по-късно след като е изтекъл едноседмичният срок,
едновременно с изготвената справка и фактура, като не имал възможност да направи своите
евентуални възражения своевременно. При това положение се налага изводът, че
процедурата не е била спазена и затова само на това основание искът се явява основателен и
следва да бъде уважен.
Като краен се налага изводът, че процесната сума не е дължима и затова отрицателният
установителен иск като основателен следва да бъде уважен.
Достигането до крайни правни изводи, различни от тези на РС, налагат отмяната на
постановеното решение и вместо него постановяване на друго за уважаването на предявения
иск.
По разноските:
С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по
8
делото разноски за първата инстанция в размер на 340лв – заплатено адв.възнаграждение, за
което искането е отправено своевременно и са представени доказателства / л.79,80-І/ -
договорът за правна защита и съдействие обективира и разписка за реалното запращане на
сумата. Същите не са датирани, но с оглед датата на входирането на искането в съда на
20.01.2020, настоящият състав приема същата за достоверна че плащането е било извършено
не по-късно от тази дата при действието на Наредба № 1/2004 в редакцията отреди
изменението с ДВ бр.45/15.05.2020. При материален интерес от 1294лв, съгл.чл.7 ал.2 т.2,
минималният размер възлиза на 320,58лв.Следователно, претендираната сума не надвишава
съществено установения минимален размер и при липсата на възражение за прекомерност,
следва да бъдат присъдени изцяло сторените разноски от 340лв, както и разноските за
заплатена държавна такса от 51,76лв
За въззивната инстанция, на осн.чл.78 ал.1 ГПК, в полза на въззивната страна следва
да бъдат присъдени разноските за заплатена държавна такса в размер на 25,88лв съобразно
отправеното искане и представения списък /л.38/.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решението на ВРС-ХХс-в № 973/26.06.2020г по гр.д.№ 13070/2019г, с
което е отхвърлен предявеният от Д. А. Д. срещу „Електроразпределение Север“АД
отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 1293,98лв, представляваща
корекция на консумирана ел.енергия за периода 13.02.2019г до 13.05.2019г по отношение на обект
в с.К. ул.„Х. Б." № 35 с кл.№ ********** и аб.№ **********, за която сума е издадена ф-ра №
**********/19.07.2019г, както и за сумата от 626лв, представляваща направените по делото
разноски, на осн.чл.78 ал.3 ГПК, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Д. А. Д.
ЕГН ********** с адрес: с.К. ул.„Хр.Б." № 35, не дължи на „Електроразпре деление Север“
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна бул.„Вл. Варненчик“ №
258 „Варна Тауърс-Г“, представлявано от Николай Йорданов Н., Румен Г. Лалев и Илиана
Г.а Г.а, сумата от 1293,98лв, представляваща корекция на консумирана ел.енергия за
периода 13.02.2019г до 13.05.2019г по отношение на обект в с.К. ул.„Х. Б." № 35 с кл.№
********** и аб.№ **********, за която сума е издадена ф-ра № **********/19.07.2019г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Варна бул.„Вл. Варненчик“ № 258 „Варна Тауърс-Г“,
представлявано от Николай Йорданов Н., Румен Г. Лалев и Илиана Г.а Г.а да заплати на Д.
9
А. Д. ЕГН ********** с адрес: с.К. ул.„Хр.Б." № 35, сумата от 365,88лв /триста шестдесет и
пет лева и 88ст/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10