№
/ .11.2020 година, гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х
КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2. РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 2260 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалбата на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Варна срещу Решение №
91/23.07.2020 година, постановеното по НАХД № 114/2020 година по описа на
Районен съд - Девня, ІV състав, с което е отменено Наказателно постановление №
ЗЖ-8 от 10.03.2020 година.
Жалбоподателят твърди, че
постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено при допуснати
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т.т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Твърди, че съдът е формирал противоречиви мотиви, от които не може да се изведе
действителната му воля. Твърди, че въззивният съд неправилно е приел, че в хода
на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като в акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление не се съдържа датата на извършване на нарушението.
Твърди, че съдът неправилно е приел, че случаят е маловажен. Твърди, че
деянието разкрива висока степен на обществена опасност, тъй като във фермата се
отглеждат 40 000 животни. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да
остави в сила проверяваното решение. Претендира направените пред инстанцията
съдебно-деловодни разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е депозирана
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно процесуално легитимирано
лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14-дневен
преклузивен срок, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
С обжалваното Решение №
91/23.07.2020 година, постановено по НАХД № 114/2020 година по описа на Районен
съд – Девня, съдът е отменил издаденото от директора на ОДБХ - Варна
Наказателно постановление № ЗЖ-8/10.03.2020 година, с което на „К.Ц.В. *** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева, на основание чл. 413
от Закона ветеринарномедицинската дейност затова, че през м.декември 2019
година, в качеството си на ветеринарен лекар, регистриран да обслужва
животновъден обект № 9280-0533, собственост на „Свинекомплекс Брестак“ АД с.
Брестак, област Варна, не е вписал в
амбулаторния дневник всички приложени в животновъдния обект
ветеринарномедицински продукти,
съобразно справката за движението на материали за м.декември 2019 година за
изразходени медикаментозни премикси, водена на електронен носител.
За да постанови този резултат въззивният
съд е приел за установено от фактическа страна, че за периода м.декември 2019
година – 09.01.2020 година амбулаторният дневник във ветеринаромедицинската
лаборатория към „Свинекомплекс Брестак“ АД не е воден правилно, тъй като не са
вписани датата на провеждане, идентификация на животните, диагноза и рецепта за
проведените лечения. Приел е, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Приел е, че в акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление не е
посочена датата/периода на извършване на нарушението. Отделно от това е приел,
че дори и да се приеме, че процесуалните правила по издаване на акта и наказателното
постановление са спазени, деянието е извършено от друго лице – Т. Д. Х., която
е водила дневника. Отделно от това съдът е приел, че случаят е маловажен, тъй
като информацията за приложеното лечение се съдържа на електронен носител и деянието
е извършено за първи път.
Настоящият съдебен състав намира,
че въззивният съд е установил относимите факти. В Контролен лист от 14.01.2020
година е обективирана проверка в обект – ветеринарна амбулатория № 0392013,
стопанисвана от д-р К.Ц.В., обслужваща „Свинекомплекс Брестак“ АД с. Брестак,
област Варна. В листа е отразена констатацията, че в дневника не са вписани
всички приложени в животновъдния обект ветеринаромедицински продукти –
медикаментозни премикси, съгласно представената справка за движението на
материалите за м.декември 2019 година. В представените справки за движението на
материални ценности през м. декември 2019 година са отразени разходвани
различни видове медикаментозни премикси. Видно от представеното извлечение от
амбулаторния дневник за м.декември 2019 година липсват отразявания за
диагнозите, рецептите и прилагането на медикаментозни премикси.
Съдът намира, че не е налице
соченото от касатора касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс. Мотивите, изложени от въззивния съд са ясни и
разбираеми. Достигайки до извод за допуснати процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, съдът е изложил допълнителни мотиви,
че нарушението е обективно съставомерно, но деянието не е осъществено от д-р В.,
а от Т. Д. Х. – ветеринарен техник в клиниката, която е водила дневника. Съдът е
изложил и допълнителното съображение, че дори и да се приеме, че д-р В. е
осъществил деянието, то същото попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът намира, че е налице
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс, тъй като решението е постановено при неправилно приложение на
материалния закон.
Въззивният съд неправилно е приел,
че в акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление не е посочена датата на извършване на нарушението. В акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление ясно е
посочено, че изразходените през м.декември 2019 година медикаментозни премикси
не са намерили отражение в амбулаторния дневник.
Въззивният съд неправилно е приел,
че деянието е осъществено от Т.
Д. Х. Същата е работила като
ветеринарен техник в клиниката, поради което няма качеството на ветеринарен
лекар. Именно на ветеринарните лекари, които упражняват ветеринарномедицинска
практика е вменено задължението да водят амбулаторен дневник по образец, арг.
чл. 39, ал. 2, т. 5 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Образецът на амбулаторния дневник
е утвърден със Заповед № РД 11-1345/14.11.2012 г. на изпълнителния директор на
БАБХ. В него се вписват : пореден номер
за всяко постъпило, прегледано и лекувано животно; амбулаторен номер при
първоначалния преглед, като същият номер се запазва и вписва всеки път до
приключване на лечението; идентификационен номер на животното (групов
идентификационен номер), отличителни белези, име и др.; наименованието, дозата
и начина на прилагане на използваните ветеринарномедицински продукти, извършени
манипулации, операции и други лечебно-профилактични процедури. При прилагане на
имунологични и наркотични ветеринарномедицински продукти се вписва партиден
номер и срок на годност на продукта; карентните срокове и се дават подробни
указания на стопаните за спазването им; други обстоятелства, свързани с
провежданото лечение.
Като не е изпълнил задължението си
да отрази диагнозата, вида на проведеното мероприятие и вложените
ветеринарномедицински продукти д-р К.В., ветеринарен лекар на „Свинекомплекс
Брестак“ АД с. Брестак е нарушил задължението си по чл. 39, ал. 2, т. 5 от
Закона за ветеринарномедицинските дейности и е осъществил състава на
нарушението по 413, ал. 1 от същия закон.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на наказаното лице. Липсата на отразявания за въведени със Заповед
№ РД 11-1345/14.11.2012 г. на изпълнителния директор на БАБХ изисквания за
съдържанието на амбулаторния дневник водят до извод за ненадлежно му попълване,
респективно за неизпълнение на задължението за водене на амбулаторен дневник по
образец. Вписването на данните в друг документ няма за последица отпадане на
задължението за вписване на същите данни в амбулаторния дневник. Още повече, че
нито в хода на административнонаказателното производство, нито пред въззивния
съд е представен съдържащ необходимата информация документ. Твърдението за
обективна невъзможност за попълването му поради липсата на достатъчно място е
неоснователно. Практиката си служи с различни похвати за въвеждане на
информация на ограничено място, например чрез попълване на информацията върху
хартиен носител и залепването му в дневника.
Настоящият състав не споделя
извода на въззивния съд, че деянието е маловажно. Изписаните
ветеринарномедицински продукти са в големи количества и с оглед данните за броя
на отглежданите в свинекомплекса животни не може да се изведе извод за
маловажност на деянието. Липсата на други извършени нарушения от д-р В. е
отчетено от административнонаказващия орган като смегчаващото отговорността
обстоятелство и го е мотивирало да наложи административно наказание в
минималния, предвиден в санкционната разпоредба размер.
Предвид изложеното съдът намира,
че решението на въззивния съд следва да се отмени, като вместо него се
постанови друго, с което наказателното постановление да се потвърди.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК на касатора следва да се присъди сумата от 200
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в размера по чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ за двете инстанции.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение №
91/23.07.2020 година, постановено по НАХД № 114/2020 година по описа на Районен
съд - Девня, КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
ЗЖ-8/10.03.2020 година на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, с което на К.Ц.В.,
ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400
(четиристотин) лева, на основание чл. 413, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
ОСЪЖДА К.Ц.В., ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ НА Областна дирекция по
безопасност на храните – Варна сумата от 200 (двеста) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.