№ 4644
гр. Варна, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502479 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадената от С. Д. Ч. чрез адв.В. П. частна жаба вх.№
269114/14.10.2022г срещу постановеното от ВРС-30с-в определение в открито съдебно
заседание, проведено на 6.10.2022г и обективирано в протокол от същата дата, с което е
оставено без уважение искането на процесуалния представител на ответника за допускане
на повторна съдебно-техническа и оценителна експертиза, като съдът е указал на
страните, че следва да представят инвестиционен проект за реалната поделяемост на
процесния имот, на осн.чл.201 от ЗУТ.
Моли за отмяната на същото, като излага следното: определенията не слагат край на
делото и са неоснователни и немотивирани. Същите са в противоречие с фактите описани в
приетата от съда СТЕ. Съгласно заключението на в.лице „имот 10135.5502.62.1.2,
представляващ западната половина на двуетажна жилищна сграда „близнак" с идентиф.№
10135.5502.62.1 (източната му половина е с идентиф.№ 10135.5502.62.1.1) е
поделяем."Твърденията на в.лице за поделяемост на жилищния имот, предмет на делбата е в
противоречие с установените от същото вещо лице обстоятелства относно същата сграда и
изискванията на закона за поделяемост.
Съгласно чл.40 от ЗУТ „Всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-малко
едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и складово
помещение, което може да бъде в жилището или извън него." .
В следващото изложение подробно е възпроизведено казаното от вещото лице, от
което се правят доводи, че констатираното в СТЕ всъщност признавало, че обособеното
жилище на втори етаж към момента нямало самостоятелен вход, нямало кухня или
кухненски бокс и нямало баня и тоалетна и складово помещение, като по този начин
признавало, че без изменение сградата в настоящия й вид била неподеляема.
1
За обособяването на два самостоятелни обекта били необходими изброените в
жалбата преустройства, подробно описани в 10 пункта., които счита, че са значителни и
създаващи неудобства, по-големи от обикновените по смисъла на чл.203 ЗУТ, при това
описаните СМР засягат северната стена на сградата, която е носеща.
В тази връзка оспорва и компетентността на арх.Стаматова, която в с.з. е заявила, че
северната стена не била носеща, тъй като същата не е инженер-конструктор и не може да
дава становище относно конструкцията на сградата, както и възможността за изменение на
конструкцията чрез разбиване на носещата стена.
Счита, че и двете вещи лица - арх. Надя Стаматова и инж. Васил Станев не били
изпълнили задача № 3, поставена от съда, а именно изрично да посочат необходимите
преустройства, които следва да бъдат извършени за реалната поделяемост на сградата.
Освен това, неправилно в площта на всеки дял били включени площи, които не били
част от предмета на влязлото в сила решение по първа фаза на делбата.
По този начин счита обжалваното определение за постановено, без да е изяснен
въпросът за значителността на преустройствата в делбената жилищна сграда и
неудобността, които тези преустройства ще доведат поради пропуските и превратното
тълкуване на понятието „поделяемост" от вещите лица, в противоречие с чл.203 ал.1 от ЗУТ.
Поради сочените по-горе пороци обжалваните определения са неоснователни,
немотивирани и постановени при условията на пропуски и грешки.
Жалбоподателката и нейния процесуален представител поддържат, че към настоящия
момент жилищната сграда е поделяема и затова нямало основание да възлагат
инвестиционен проект.
С оглед на изложеното моли за отмяната на обжалваното определение и за допускане
на повторна СТЕ, която да се произнесе по въпросите относно поделяемостта на жилищната
сграда, да предложи варианти, в които да включи и възлагане на гаража в някой от дяловете,
изрично да установи има ли техническа възможност да се прави отвор в северната носеща
стена на сградата, както и да опише изрично всички преустройства, които следва да се
извършат в сградата за обособяване на два самостоятелни жилищни етажа. Вещото лице да
отговори и на въпроса каква е стойността на проектирането и стойността на необходимите
РСМР, за обособяване на две самостоятелни жилища в жилищната сграда предмет на делба,
по настоящото производство.
Постъпил е писмен отговор от М. Д. К. вх.№ 269810/16.11.2022 със становище за
недопустимост на подадената жалба, както поради просрочието й, така и поради
недопустимост на обжалването на постановеното определение.
СЪДЪТ по допустимостта на подадената ч.жалба съобрази следното:
Възражението на ответната страна е основателно.
Постановеното от ВРС определение касае събирането на доказателства за
изясняването на спора от фактическа страна, с което не се прегражда ходът на
2
производството, нито се слага край на същото. Затова не подлежи на самостоятелна
проверка и обжалване. В случай, че съдът формира правните си изводи въз основа на
неизяснена фактическа обстановка, то това би било основание за обжалването на
окончателния съдебен акт като незаконосъобразен или постановен при допуснати
съществени процесуални нарушения.
На сл.място. Жалбата и просрочена, тъй като е подадена след изтичането на
едноседмичния срок за обжалване, който тече от датата на с.з., проведено на 6.10.2022г
/четв./ и е изтекъл на 13.10.2022г, четв, работен ден.
Предвид изложеното настоящото производство подлежи на прекратяване поради
недопустимостта на подадената частна жалба.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от С. Д. Ч. чрез адв.В. П. частна жаба
вх.№ 269114/ 14.10.2022г срещу постановеното от ВРС-30с-в определение в открито
съдебно заседание, проведено на 6.10.2022г и обективирано в протокол от същата дата, с
което е оставено без уважение искането на процесуалния представител на ответника за
допускане на повторна съдебно-техническа и оценителна експертиза, като съдът е указал на
страните, че следва да представят инвестиционен проект за реалната поделяемост на
процесния имот, на осн.чл.201 от ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 2479/2022 като недопустимо,
образувано по
Определението може да се обжалва с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА
в едноседмичен срок от уведомяването на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3