№ 1411
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100500435 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:53 часа се явиха:
Въззивникът С. В. С., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява, представлява се от адв.И. З., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди,
Въззиваемата Н. И. С., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият М. С. С. (малолетен) чрез законен представител Н. И. С.,
редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Б. С. С. (малолетна) чрез законен представител Н. И. С.,
редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява
Въззиваемата Ж. С. С. (непълнолетна), редовно уведомена от предходно
съдебно заседание чрез законния си представител И. А. П., представлява се от адв.М.
Е. – ВАК, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата М. В. М., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява, представлява.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява лично.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с
вх.№23436/20.09.2024г. по допуснатата съдебно -счетоводна експертиза на вещото
лице Б. С. Б..
АДВ.З.: Да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ.Е.: Доколкото има висящ иск относно оспорване вземането на взискателя
ще предоставя на съда дали следва да бъде изслушано вещото лице. Ако сметнете, че
следва да бъде изслушано преди да бъде постановено влязло в сила решение по чл.464
от ГПК, нека да бъде изслушано. Нямам нищо против да бъде изслушан, но т.к. има
висящ исков процес пред Районен съд – Варна предявен от Н. относно вземането на
взискателя, на моята доверителка и доколкото и ние сме предявили насрещен иск не
знам доколко така изготвеното заключение ще е относимо, евентуално при решаване на
спора с влязло в сила решение.
АДВ. З.: Аз считам, че няма условия на преюдициалност и няма пречка
съответно да бъде изслушано вещото лице. Считам, че няма условия за отлагане на
изслушването на вещото лице или пък за спиране, или някаква форма на
преюдициалност по отношение на този, който се води пред вас.
СЪДЪТ намира, че доводите наведени от адв.Е., с които същата обосновава
становищата си да не бъде изслушвано вещото лице в днешно съдебно заседание са
неоснователни. Няма никакви пречки да бъде изслушано заключението на вещото
лице по поставените му въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Б. Б..
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Б. Б..
2
Б. С. Б.: 55г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.
Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам
представеното от мен заключение.
АДВ.З.: Имам един въпрос относно двата варианта на разпределение на сумите,
по т.5 касателно двете таблици, които е направило в тази връзка вещото лице и в
частност сумите, посочени като подлежащи на разпределение и по – конкретно таксата
по т.26 – таксите и разноските в полза на частен съдебен изпълнител Л.С.. В двата
варианта се установява разлика на сумите по т.26, като в първия вариант сумата е
1248,14лв., а във втория вариант сумата е в размер на 1448,73лв. На какво се дължи
тази разлика в двата варианта?
В.Л.Б.: В таблица 6 и в таблица 8 подробно съм обяснил как съм изчислил
таксата по т.26, размера на дълга, продажната цена от публичната продан, вземам
коефициент, който е равен на частното между продажната цена по публичната продан
делено на сумата на дълга по 100, за да определя каква част от дълга ще бъде погасена
от сумата от продажната цена. След това изчислявам таксата по т.26 върху сумата от
дълга и получената сума я умножавам по получения коефициент по – горе. Това съм го
илюстрирал при първия вариант на разпределение в таблица №6, в т. 9 и т.10,
съответно и в таблица №8, съм посочил подобен подход, но при втория вариант на
разпределение.
АДВ. Е.: Виждам, че в таблица №6, в т.1 размера на дълга е 67155,79лева, а в
таблица №7, в т.4 дългът вече е 66615,79, от къде е тази разлика ?
В.Л.Б.: В т.2 от общия дълг вадя такси, които са платени от взискателите и
примерно имаме адвокатско възнаграждение на адв.М. Е. в размер на 270лева, във
възстановени такси на Ж.а С., които са дълг и те трябва да се върнат. Имам предвид,
че остава в сума на дълга в таблици №7 и №9 само това, което е по изпълнителния
лист без заплатени такси към ЧСИ-та, които подлежат после на връщане. Затова
дългът е по – малък.
АДВ.Е.: Разликата 350лева ли е?
В.Л.Б.: Разликата е 345лева и има още едни 270лева, защото вашата фактура е
за 540лева.
3
АДВ.Е.: Тук са извадени 540лв., а всъщност сте написали 270лева, така ли е?
В.Л.Б.: Защото вашата фактура е за двете продажби, на двете места. Тук е
едната продажба, а втората продажба още не е извършена.
АДВ. З.: Върху вземанията на ЧСИ – Л.С., в двата варианта, в таблица №9 и в
таблица №7 сте посочили вземане за разноски в размер 905,75лева, които са еднакви в
двата варианта като стойност, не би следвало във втория вариант тези вземания за
такси и разноски да са в по – малък размер, т.е. тези, които са свързани с
несъществуващия дълг на Ж. С.?
В.Л.Б.: В таблица №4 съм описал всички такси за разноски и техния размер,
съгласно ТТР за ЧСИ. Дори съм изписал и писмата с техните изходящи номер и дата.
Това са такси за изпращане на покани, връчване на документи и други по тарифата за
действия от съдебния изпълнител, които са извършени и нямат отношение към
обстоятелството дали съществува или не съществува вземането на Ж. С..
АДВ. З.: Искам да бъда разбран правилно. Вещото лице ги е описало като
фактология. Обаче когато става въпрос за разпределение, дали същите следва да бъдат
разпределени на взискателя и на длъжника вече е правен въпрос. В кой от вариантите
кои от разноските на кой от взискателите се следват в зависимост от двата варианта,
които е предложило вещото лице. Вещото лице правилно ги е изписало, едно към
едно, така както са по изпълнителното дело, но той не може да ги отнесе по правния
въпрос за чия сметка са тези разходи. Аз исках да го изясня от гледна точка, че в
двата варианта е един и същи размера, а той не следва да е един и същ, защото считам,
че във варианта предложен от вещото лице, според който Ж. С. няма вземане, не би
следвало в нейна полза да бъдат разпределени суми за разноски за изпълнението на
несъществуващо вземане.
В.Л.Б.: Потвърждавам това, което казах и по – горе и това, което е в
заключението. Това по -скоро е правен въпрос. Дал съм сумите за разноски за
действията, които са извършени от съдебния изпълнител в заключението – в
таблиците.
АДВ. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Е.: Виждам от заключението на вещото лице, че по отношение на
4
вземанията на Н. С., М. С. и Б. С. подробно е описано вземането месец по месец,
ведно с лихвата, а по отношение на Ж. С. имаме посочена една сума в размер на
12778лева, както е посочил в таблица №2 и във всички останали, която как следва да
разбираме, че сте стигнали до тази сума?
В.Л.Б.: От писмото на ЧСИ – Л. С., който казва Ж. С. С., което съм приложил.
Размера по принцип, в копието на изпълнителното дело има две експертизи от вещи
лица. Едната експертиза е назначена от ЧСИ - Л.С. на вещо лице М.С. и вещото лице
М.С. я изготвя, намира се на стр.1415 от копието на изпълнителното дело. Това мисля,
че беше в 4-ти или 5-ти том. Според тази експертиза общия размер на дължимата
издръжка по изпълнителен лист е изчислена в размер 13439,68лева към 31.12.2022г..
Тази експертиза има разпореждане на ЧСИ – Л.С. на стр.1434 от копието на
изпълнителното дело от 09.02.2023г., където ЧСИ - Л.С. разпорежда да се уведоми
длъжника, че частният съдебен изпълнител приема съдебно – счетоводната
експертизата. Към копието на изпълнителното дело на стр.1442 има приложена още
една допълнителна съдебно – счетоводна експертиза извършена от М. В.а П. по гр.
дело №10034 и по тази експертиза е определен пак дълг към Ж.. Експертизата е към
30.10.2023г. и съм я ползвала за да обясня от къде съм ползвал данни за размера на
дълга на Ж.. На стр.1448 има заключение на експертиза, която е една година по – рано
към 21.01.2022г. След това като използвам, че частният съдебен изпълнител със свои
разпореждане е приело експертизата на М.С. за размер на дълга към 31.12.2022г.
АДВ.Е.: Аз само не разбрах. Според заключението на вещото лице М. П. какъв
е бил размера на дълга?
В.Л.Б.: Използвано е заключението на М. П. само за ориентир. След това
тръгват молби от адв. М. Е. - В. – месец седми, месец шести, месец пети и мисля, че
има и от по – рано, с които уведомява ЧСИ, че има преведени суми в размер на 338
евро и да бъде приспаднато от дължимата текуща издръжка за определени месеци и
аритметично като сравнявах с информацията, която ЧСИ е изчислил със своята
счетоводна програма има разлика между мен и частния съдебен изпълнител. Все пак
считам, че счетоводно – деловодната програма на ЧСИ-то е по - добра отколкото аз с
„елката“ и химикала. Аз съм приспаднал по молбите на адв. Е., които съм видял по
изпълнителното дело тази сума от 338 евро, да бъде прихваната от месечната
издръжка, примерно за месец август в размер на 463 евро.
АДВ. Е.: Колко е дължимата разлика?
В.Л.Б.: Разликата е 125евро.
5
АДВ.Е.: Тези 125 евро трябва да ги прибавим към заключението на вещото лице
за дълга към декември или какво правим с тази разлика от 125 евро?
В.Л.Б.: Тази разлика, специално за дълга към Ж. С., както казах по –горе,
използвам информацията от счетоводно – деловодната програма на ЧСИ – Л.С..
АДВ. Е.: Така разбирам, че приемате заключението на вещото лице Станева
информативно към декември 2022г. в размер на 13439,68, за януари 2023г. се следват
125 евро допълнително. Разпределението е към октомври 2023г. Имаме още десет
месеца.
В.Л.Б.: За не всички месеци имате подадени молби.
АДВ.Е.: Напротив, Вие сте ги цитирал. Какво сте имали предвид като сте
изброили всички мои молби от януари, март, април, май, юни, юли , август, септември
и октомври относно уведомлението ми, че детето е получило от социалната служба
издръжка в размер на 338, а текущата месечна издръжка е на 463 евро, разликата от
125 евро как се отразява върху дълга?
В.Л.Б.: Въпрос №3 „Да посочи какви суми са постъпили по изпълнителното
дело и как са разпределени от частния съдебен изпълнител?“ и на стр.13 посочвам,
разделям постъпилите суми по делото. Суми постъпили от запори на Б.и сметки на
длъжника и разпределени от ЧСИ – Л.С., изброявам ги. След това уточнявам, по
изпълнителното дело има постъпили молби от адв.М. Е. за постъпили суми по Б.ата
сметка на И. И., предплатена авансова издръжка. Аз тези суми не съм ги видял. Аз
виждам само, че има молба „смъкнете от издръжката“ еди каква си сума.
АДВ.Е.: Отразено ли е в деловодната система?
В.Л.Б.: Изглежда е смъкнато, но просто аз не мога да кажа, защото няма
приложни платежни към Вашата молба. Към Вашата молба има приложено само
„смъкнете по 463евро и 338евро“.
АДВ.Е.: Математически нелогично, е че след като към декември дългът е 13000
и след това търсим за още десет месец текуща издръжка, то следва ли да намалява и от
къде сме го намалили, след като вече казахме получили сме толкова, размерът на
издръжката е толкова? Имаме разлика от 125 евро, което според мен за тези 10 месеца
имаме още 1250 евро по курса на БНБ са 2444,79лв., които считам, аз че следва да
бъдат прибавени към дълга към заключението на вещото лице към 31-ви октомври.
Дългът, който е към 31-ви октомври следва да е по- висок от този, който е бил към
декември, след като имам десет месечни издръжки.
В.Л.Б.: Вие твърдите, че месечната издръжка е 463евро, а ЧСИ - Л.С. дали
6
приема, че месечната издръжка, че е 463евро?
АДВ.Е.: А Вие изследвахте ли го това?
В.Л.Б.: Аз Ви казвам, че изследвам и приемам дълга на Ж. според Л.С., който е
толкова - 13318.
АДВ. Е.: Тук виждам, че за другите взискатели подробно сте посочили за всеки
месец колко е издръжката и каква е дължимата лихва. При положение, че по нашето
съдебно решение има изпълнителен лист, месечната издръжка не е определена точно.
За това питам как сте я определили?
В.Л.Б.: Не е определена точно за това приемам като информация, официално
ЧСИ – Л.С. ми изпраща писмо, в което казва, това е официален документ и съм гледал
всичко в делото.
АДВ. Е.: В делото има наредби за размера на минималната издръжка, за
размера на детската надбавка и това аритметически тук не го виждам никъде в
заключението да сте го посочили колко е месечната издръжка на детето, да не е по
месец, но за всяка календарна година.
АДВ. З.: Възразявам.
В.Л.Б.: Както казах по – горе, размера на дълга към 31.10.2023г. към взискателя
Ж. С. С. съм го взел от ЧСИ – Л.С.. Приех този размер.
АДВ.Е.: След като по изпълнителния лист на детето се дължат от 01.03.2019г.,
когато детето е в трета възрастова група 100% от минималната издръжка по чл.1612а
от Гражданския кодекс на Г. намален с 1 / 2 от месечната надбавка, как изчислихте за
годините след 2019 г. каква е месечната издръжка? Не сте изчисли разбрахме.
В.Л.Б.: Още веднъж заявявам, че размера на дълга към Ж. С. С. към дата
31.10.2023г. съм го взел от счетоводната програма на ЧСИ – Л.С. и сам не съм
изчислявал размера на издръжката месец по месец след 2019г.
АДВ.Е.: Ако вземането на Ж. С. към декември 2022 г. е в размер на
13439,68лева и ако за следващите десет месеца от 2023г. от януари до октомври
дължимата издръжка е разликата между дължимата съгласно съдебното решение: 463
евро и получената от социалната служба под форма на авансова издръжка: 338евро, то
7
разликата от 1250 евро, които по курса на БНБ са 2446 лева следва ли да бъде
прибавен към дълга, съгласно данните от експертизата към дата 31.10.2023г.?
В.Л.Б.: За пореден път посочвам, не мога да кажа дали трябва или не трябва, че
размера на вземането на Ж. С. С. към 31.10.2023г. съм го взел от съдебно –
счетоводната програма на ЧСИ – Л.С.. Съобразил съм се и с молбите Ви описани на
л.14 от моето заключение.
АДВ.Е.: На стр.13, в последния абзац: „във връзка с издръжката на Ж. С. са
извършени преводи по ….“, може би не е завършено изречението. Какво е искало да
каже вещото лице?
В.Л.Б.: Извършени преводи по сметка на майката. Изпуснал съм го, имам
предвид по сметка на майката на Ж.. Длъжника има молби в изпълнителното дело, че
длъжника С. С. е извършил преводи. Правя поправка, длъжника С. С. е извършвал
преводи към Държавна главна каса - Б., която превежда на Ж. авансово в Г..
АДВ.Е.: На какво основание е намалил размера на адвокатското
възнаграждение, в таблица №7?
В.Л.Б.: В копието на изпълнителното дело е приложена фактура от адв.М. Е. с
№42/03.08.2018г. и основанието е „извършване на допълнителното изпълнително
действие по принудително изпълнение и удовлетворяването по изп.дело №1238/2017г.
по описа на ЧСИ, налагане на възбрана върху поземлен имот“ в село Р.В. и поз. имот в
с. Ч.. Доколкото сумата, която се разпределя е получена само от имота в село Р.В.,
затова съм счел, че би следвало да е само половината от заплатения адвокатски
хонорар, който се дължи върху друг имот. Видно от копието на изпълнителното дело
на стр.1661, където има постановление за възлагане на недвижим имот от 09.10.2023г.
на имота в село Ч. и сумата, която се разпределя от продажбата на този имот, там ще
бъде съобразено останалата част от хонорара от договора, който описах малко по –
горе, а именно останалите 270лева.
АДВ.Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ.З.: Да се приеме заключението на вещото лице.
С оглед изчерпване въпросите към вещото лице СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение с вх.
№23436/20.09.2024г. на вещото лице Б. Б. по допуснатата съдебно – счетоводна
експертизата.
С оглед представената справка - декларация от вещото лице, приложена към
заключението по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. Б. в размер на 720
(седемстотин и двадесет)лева.
УКАЗВА на жалбоподателите С. В. С., Ж. С. С. чрез законния й представител И.
А. и Н. И. С. в седмичен срок от днес за С. С. и Ж. С., а за Н. С. от получаване на
съобщението да внесат по сметка на ВОС – по 40(четирдесет)лева, с оглед изплащане
на пълния размер на определеното в днешно съдебно заседание възнаграждение на
вещото лице Б. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните С. В. С., Ж. С. С. чрез законния й представител И. А. и Н.
И. С., че при неизпълнение на горното задължение в дадения срок сумите ще бъдат
събрани принудително по реда на чл.77 от ГПК.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Б. Б. в общ размер на
600(шестстотин)лева от първоначално внесения депозит. /изд.РКО/
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Б. за допълнителния
депозит в размер на 120 (сто и двадесет)лева, след представяне на доказателства за
внесен такъв.
АДВ. З.: В предходно съдебно заседание, което се отложи съм депозирал молба
с вх.№24034/30.09.2024г., към която съм приложил писмо от 23.08.2024г. от социалната
служба в гр.М. Б., досежно дължимите издръжки от страна на моя доверител към
неговата дъщеря Ж. С.. Моля същото да го приемете, считам че е относимо към
настоящия спор. Със същото установявам не само, че моят доверител е изплащал
съответните издръжки своевременно, но даже ги е надвнесъл, поради което и службата
следва да му върне надвнесената сума. Заверен препис на писмото с превод на
български език.
9
АДВ.Е.: Запозната съм с този документ по електронен път. Документът касае
изплащането на авансова издръжка от държавата на детето и с този документ го
уведомява, че те преустановяват плащането на такава издръжка от определена дата.
Тази дата е много след разпределението по изпълнителното дело. Също така размера
на тази авансова издръжка изплащана от социалната служба под формата на социална
помощ е в размер различен от съдебната издръжка определена със съдебното решение
на Районен съд М.. Изплащаната тук издръжка от социална служба - М. е съгласно
Закона за авансовото изплащане за подпомагане на деца, отглеждани от самотни
родители, майки и бащи, които не получават издръжка редовни или изобщо не
получават издръжка от своите родители. На различни основания са и са различни
размери, поради което считам е неотносим по спора за дължимата месечна издръжка
съгласно съдебно решение, по което е образувано и изпълнителното дело, който
размер на авансова издръжка ние не сме отричали, че получаваме и същият този
размер не се събира по изпълнителното дело, а само разликата между изплащаната от
германската изплащана издръжка и дължимата по съдебното решение.
АДВ. З.: Възразявам. Наведеното възражение не отговаря на истината,
доколкото в изпълнителния лист е описана цялата издръжка дължима от моя
доверител, предмет на изпълнителното дело, а не някаква си разлика.
СЪДЪТ констатира, че с Определение №893 от 07.03.2024г. е отложил
произнасянето си по направеното искане във писмено възражение от въззиваемата Ж.
С. С., действаща със съсгласието на майка си И. П. за приемане на представените с
него множество доказателства.
АДВ. Е.: Поддържам си искането да бъдат приети, като доказателства по
делото.
АДВ. З.: Да се приемат и ценят по същество.
По направеното с молба с вх.№24034 от 30.09.2024г. от адв.З. искане за
приемане на представените със същата молба писмени доказателства Съдът намира
същото за допустимо и относимо към настоящия правен спор, поради което и горното
писмено доказателство в превод следва да бъде прието, като ще бъде ценено при
постановяване на акта по съществото на делото.
10
Съдът намира, че следва да се приемат към доказателствата по делото
представените с писмено възражение с вх.№03628/09.02.2024г. по описа на ЧСИ – Л.С.
от адв.Е., процесуален представител на Ж. С. писмени доказателства.
Водим от горното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представено с писмена
молба с вх.№24034/30.09.2024г. от адв.И. З., процесуален представител на С. С. копие
от писмо с №UVG-043435/17/SW-04 от 23.08.202г. от Г. на немски език и в превод на
български език.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
писмено възражение с вх.№03628/09.02.2024г. по описа на ЧСИ – Л.С. от адв.Е.,
процесуален представител на Ж. С. следните писмени доказателства: справка за
вземанията за издръжка на Ж. С. към 31.10.2023 г.; Справка за вземанията за издръжка
на Ж. С. към 01.02.2024 г.; Решение на Градска служба за работа с непълнолетни гр. М.
Център за социално подпомагане З. – В. – 16.05.2017 г; Наредба за определяне на
минималната издръжка за малолетни или непълнолетни деца, съгласно чл. 1612А, т. 1
от Наредба за минималната издръжка в Г..; Първа наредба за изменение на Наредба за
минималната издръжка – 28.09.2017 г.; Втора Наредба за изменение на Наредба за
минималната издръжка – 12.09.2019 г.; Трета Наредба за изменение на Наредба за
минималната издръжка – 03.11.2020 г.; Четвърта Наредба за изменение на Наредба за
минималната издръжка – 30.11.2021 г.; Пета Наредба за изменение на Наредба за
минималната издръжка – 30.11.2022 г.; Шеста Наредба за изменение на Наредба за
минималната издръжка – 29.11.2023 г.; Б.о извлечение от Б.ата сметка на И. П. за
постъпила на 06.12.2019 г. сума в размер на 194 евро – възстановена от Социалната
служба поради надвнасяне.; Преводни нареждания от Б.ата сметка на И. П. по сметка
на Социалната служба с дати 29.09.2018 г., 16.05.2019 г. и 10.12.2021 г.; Писмо от
градска служба за работа с непълнолетни град М. Център за социално подпомагане З.
– В. – 14.10.2021 г.; Писмо от Градска служба за работа с непълнолетни град М.
Център за социално подпомагане З. – В. – 15.10.2019 г.; Възражение срещу Решение на
градска служба за работа с непълнолетни град М. Център за социално подпомагане З.
– В. – 02.04.2019 г.; Писмо – Решение от Градска служба за работа с непълнолетни
град М. Център за социално подпомагане З. – В. – 02.04.2019 г; Писмо –от Градска
служба за работа с непълнолетни град М. Център за социално подпомагане З. – В. –
07.08.2018; Писмо до С. С. от Център за социално подпомагане З. – В. – 28.12.2020 г.;
Писмо до С. С. от Център за социално подпомагане З. – В. – 07.07.2020 г.; Писмо до И.
З. от Център за социално подпомагане З. – В. – 07.07.2020 г.; Постановление от
11
06.06.2023 г. – Апелативна прокуратура – Варна, с оглед изслушване на становищата
на насрещните страни, за открито съдебно заседание.
АДВ. З.: Нямам други искания. Моля да приемате списък на разноските в
настоящото производство от моя доверител.
АДВ. Е.: Нямаме други искания. Нямам списък. Представила съм го с
възражението и доказателствата за тяхното извършване.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.З.
списък на разноските.
АДВ. Е.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя
С. С. за заплатено адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Моля да уважите въззивната жалба на моя доверител. От събраните по
делото доказателства се установява безспорно, че моят доверител няма дълг към
дъщеря си Ж. по изпълнителното дело в какъвто и да е размер. Няма 1лев дълг. Целия
му дълг за издръжка с оглед и навършване на възрастта на неговата дъщеря е изцяло
платен и надплатен. За това считам, че при преценка кой от предложените варианти за
извършване на разпределението следва да вземете предвид то трябва да е вариант „2“-
ри на вещото лице, който не предвижда разпределение на суми в полза на Ж., защото
тя не е кредитор на моя доверител. Считам, че на практика се установява, че няма дълг
12
и към други моменти назад във времето, както и към 31.10.2022г., защото по делото са
представени две влезли в сила решения на ВРС, което за съответните периоди,
процеси по тези две решения се е твърдяло, че моя доверител има дълг, че не си е
погасявал задълженията за издръжка, но съдът съобразно съответните доказателства е
приел обратното, че тези претендирани задължения за издръжка са били погасени
своевременно от моят доверител. Проблемът е плащанията, които е извършвал моят
доверител към социалната служба в гр.М. съобразно изрични указания на тази служба,
докато Ж. чрез законния си представител - нейната майка, както и чрез процесуалния
си представител са настоявали, че дългът за издръжка следва задължително да бъде
погасяван по изпълнителното производство. Получил се е един конфликт между
изискванията, които има социалната служба в гр.М. която е казала, че всякакви други
плащания не го освобождават от задължението за издръжка. Вероятно поради това, че
издръжката там е се заплащала под формата на авансово заплащане, т.е. вече самата
социална служба е станала кредитор и моят доверител от тази гледна точка следва да
погасява това задължение към тази служба. Така или иначе такива са били
разпорежданията, така е било изпълнявано, а не че той не е искал да плаща, не че е
останал дълг. Нещо повече, което мисля че следва да бъде съобразено е
обстоятелството, че изпълнителния лист въз основа, на който е образувано
изпълнителното дело не фиксира размера на издръжката като точно определен размер
след 01.03.2019г. Записано, е от който момент нататък следва да се плаща процент
съответен на минималната издръжка по чл.1612а, ал.1 от Гражданския кодекс на
**********за трета възрастова група. Ако това нещо е допустимо от
законодателството в **********то по нашето законодателство не е допустимо, т.е.
съдебният изпълнител да изиграе ролята да определи колко е издръжката на детето в
един такъв период, когато детето е влязло в тази трета възрастова група. На практика
съдебният изпълнител не е компетентен кога се навлиза в тази трета възрастова група.
Не е компетентен съдебен изпълнител да определи колко е тази издръжка съгласно
законодателството в Г. независимо, че му се представят по изпълнително дело наредби
на провинцията, и каквито и да било други нормативни актове. При всички положения
размера на издръжката по българското законодателство без да влизаме в конфликт в
законодателството ако има някакви обстоятелства, които променят размера на
издръжката следва да бъдат определени по съдебен ред за да се получи право на
принудително изпълнение на тази издръжка. Ако страните не спореха всички тези
обстоятелства можеха да се решат по пътя на медиацията или доброволно между тях.
След като става въпрос за принудително изпълнение при всички положения съдебния
изпълнител следва да работи с изпълнителен титул, който определя точния размер на
издръжката. Затова считам, че единствено миродавен в конкретния случай е варианта
предложен от вещото лице като „втори“ по съдебно – счетоводната експертиза, който
не предвижда разпределяне на суми в полза на кредитора Ж., но с още едно
13
изключение, е че трябва да се съобразите таксите, които е определило вещото лице,
защото и те не се следват в полза на съдебния изпълнител, тогава когато всъщност по
изпълнителното дело са налице доказателства, че дългът е погасен, текущият дълг и са
настъпили предпоставки за приключване на изпълнителното дело, поради заплащането
на дължимите суми. От там нататък всички суми, които са авансови, но следва да
бъдат понесени от длъжника се явяват без основание събрани, съответно
изпълнителните действия също се явяват без основание извършени и за това
разноските за тях трябва да останат в тежест на взискателя, който ги е направил.
Понеже това е правен въпрос моля съдът да го съобрази при постановяване на
решението си, дотолкова доколкото вещото лице подробно ги е описало всички такива
такси и съдът може да направи изводи кои от тях се следват на съответния взискател
във вариант „Втори“ и кои не се следват. Моля да ни присъдите разноски в
настоящото производство. Моля за решение в този смисъл. Моля да ми дадете
възможност да представя за писмени бележки.
АДВ. Е.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Оспорвам насрещната жалба, поддържам жалбата на моята доверителка. Подробни
доводи съм изложила в тях и моля да ми дадете възможност да представя подробна
писмена защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.З., в седмичен срок от изготвяне на протокола
да представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Е. в десетдневен срок от изготвяне на протокола
да представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:21часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14