Р Е Ш Е Н И Е
№ 19.02.2013 год. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: Снежанка Джамбазова
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело № 340 по описа за 2012 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано въз основа на жалба от К.В.К. с ЕГН********** ***, срещу Наказателно Постановление №28-0000540/06.07.2011г.на началник ОО”КД-ДАИ” гр.Добрич-ПХЙ,с което на основание чл.93в,ал.10,т.1 от ЗАвП, му е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева ,за извършено административно нарушение на чл.15 &2,изр.3,предл.1 от Регламент №3821/85 във вр.с чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвП.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в с.з. В жалбата си до съда моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено изцяло като неоснователно,необосновано и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна-ОО„КД-ДАИ”-Добрич,редовно призована, не се представлява.Не изразява становище по жалбата.
По делото бяха изслушани показанията на св.Й.-актосъставител и вещото лице инж.Ж..
Въз основа на събраните по делото доказателства и след тяхната преценка ,съдът, установи от правна и фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС
На 11.06.2011г. той управлявал автобус марка „Мерцедес Спринтер 412Д” с рег.№Х3880ВН,собственост на Бойдеви ООД.Автобусът бил оборудван с аналогов тахограф.
К. управлявал автобуса ,извършвайки обществен превоз на пътници/случаен превоз/,по маршрута гр.Свиленград-КК”Албена”,когато на автогарата в КК”Албена”,общ.Балчик,му била извършена проверка от служители на ОО”КД-ДАИ”-Добрич.При проверката се установило,че тахографския лист на водача е използван за период от време по-дълъг от този ,за който е предназначен и това е довело до загуба на данни по тахографския лист,за период по дълъг от 24часа.С оглед установеното при проверката св.Й. приел ,че К. е осъществил състав на административно нарушение,поради което и му съставил АУАН МФ серия А-2010 №120023/11.06.2011г.
При констатиране на нарушението присъствал и служител на ОО”КД-ДАИ”-Добрич.
Акта е съставен в присъствието на нарушителя,който го подписал лично и в графата за възражения е посочил „нямам такива” ,в присъствието на един свидетел в съответствие с разпоредбата на чл.40 и чл.43,ал.1 от ЗАНН.АУАН е връчен на нарушителя на 11.06.11г.
Липсват направени възражения в 3-дневен срок от връчването му.
Въз основа на АУАН ,административно наказващият орган,в лицето на Началника на ОО”КД-ДАИ”-Добрич издал атакуваното НП№28-0000540/06.07.2011г.,с което за допуснато нарушение на чл.15 &2,изр.3,предл.1 от Регламент №3821/85 във вр.с чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1500,00/хиляда и петстотин /лева,на осн.чл.93в,ал.10,т.1 от ЗАвтП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаният свидетел,АУАН,тахографски лист,удостоверение за дейности,заповеди инструкция за експлоатация на уред за разчитане на тахографски листи,приложена по делото на хартиен носител и на СД,Автотехническа експертиза.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 16.08.11г. ,поради което съдът счита че Жалбата е процесуално допустима ,подадена от активно легитимирано лице, а разгледано по същество неоснователна.
Наказателното Постановление е издадено от компетентен орган,съгл.Заповед №067 /22.02.2010г. на ИД на ИА”Автомобилна администрация”.
Съдът счита,че при съставянето на АУАН и издаването на НП ,не са допуснати съществени процесуални нарушения,които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са разпоредбите на чл.40-44 от ЗАНН и чл.52-58 от ЗАНН,описана е фактическата обстановка по делото ,посочено е нарушението което е извършено,правните разпоредби,които са нарушени,между тях съществува единство,вида и размера на наказанието.Актовете са предявени лично на нарушителя,дадена му е възможност за възражения,издадени са в предвидените в закона срокове.
Съдът приема,че е доказано и установено допуснатото административно нарушение от страна на жалбоподателя,така както е описано в НП.
Съгласно заключението на автотехническата експертиза,изготвена от вещото лице инж.Ж. поддържана от него в с.з. използването на тахографски лист от 04.06.2011г. от К.К. ,водач на автобус „Мерцедес Спринтер 412Д” с рег.№Х3880ВН за период от време по дълъг от този за който е предназначен ,за срок от 24 часа,е довело до загуба на данни в периодите на припокриване на движението на автобуса на две различни дати.
-По фронталната страна на тахографските листи се съдържат данни:
1.Място за записване на моментната скорост
2.място за записване на режим на работното време-почивка.
3.Централно поле,което съдържа следните данни:
-име на водача;
-място за стартиране на курса;
-дата на тръгване;
-регистрационен номер на автомобила;
-начален показател на одометъра/брояча/;
-място на приключване на дневната работа;
-дата на пристигане;
-краен показател на одометъра/стрелката наляво/;
-разлика между начални и крайни километри;
4.Място за записване на изминати километри.
5.0,00часово разделение/ден-нощ/.
6.Идентификация на режима на работа.
7.часова зона
Към експертизата следва и графика на тахографския лист/с обозначения 1,2,3,4,5,6 и 7-л.47 от делото/.
При извършената проверка на тахографския лист от 04.06.2011г. на автобус марка „Мерцедес Спринтер 412Д” с рег.№Х3880ВН, приложен към делото е установено от в.л.следното:
1.Централно поле:
-име на водача К.К.;
-място на стартиране на курса-не се чете;
-дата на тръгване -04.06.2011г./извършена поправка на датата/;
-регистрационен номер на автомобила-Х3880ВН;
-начален показател на одометъра/брояча/-278 239км.
-място на приключване на дневната работа-не се чете.
-дата на пристигане-062013.2011/извършена поправка на датата и неясно попълнена графа/.
-краен показател на одометъра-278 861км.
-разлика между начални и крайни километри-622км.
Към експертизата следва и графика на тахографския лист/с обозначения 1,2,3,4,5,6 и 7-л.48 от делото/.
2.Тахографския лист е поставен в аналоговия тахограф на автомобила в 06.25ч. и е изваден в 05.15ч.,като тахографския лист се е намирал в тахографа в продължение на 46часа и 50 мин.
3.Установено е припокриване на данни за движение на автобуса в следните периоди от време:
- от 12.00ч. до 12.50ч.;
-от 14.30ч.до 15.00ч.
-от 17.50ч. до 18.15ч.
През тези периоди от време на две различни дати процесния автобус се е движел с поставен един и същ тахографски лист в тахографа.Поради което,в тези периоди от време се припокриват записванията и не могат да се проследят параметри на движение на автобуса.Самото припокриване на записванията върху тахографския лист в продължение на 22часа и 50мин.,но в другите периоди/извън посочените/,автобуса не се е движел и на двете дати,поради,което няма загуба на данни през целия период на припокриване.
Тахографските лист са предназначени за работа в продължение до 24.00часа.Възможно е тахографският лист да се използва повече от 24 часа,но да няма загуба на данни,това може да се получи в случай,когато по време на припокриването на записванията,автомобила,на който е поставен листа не се е движел и на двете дати.
От събраните доказателства се установява,че тахографския лист е използван .
Съдът кредитира изцяло ,изготвената автотехническа експертиза,т.к.същата е обоснована,пълна,ясна и не възниква съмнение относно нейната правилност.Изготвена е от вещо лице,което има необходимите специални знания в областта на техниката.
Съгласно разпоредбата на чл.15 &2,изр.3,предл.1 от Регламент №3821/85 във вр.с чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвП,тахографските листи се използват по един за всеки отделен ден-т.е.за период от 24 часа.Тахографските листи не могат да бъдат използвани за по-дълъг период .Жалбоподателят неправилно е използвал тахографа,поради което му е наложено наказание именно съобразно разпоредбата на чл.93в,ал.10,пр.1,т.1 от ЗАвтП.
Предвид изложеното ,съдът приема,че жалбоподателя е извършил вмененото му с НП нарушение.
Размерът на глобата е съобразен с тежестта на извършеното административно нарушение и е определен правилно и справедливо ,в съответствие с чл.27 от ЗАНН,в императивния му размер съгл.ЗАвтП,където за извършеното нарушение е предвидено наказание глоба в размер на 1500,00лева.
В този смисъл съдът намира,че НП е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено ,а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
По делото са направени деловодни разноски ,за възнаграждение на вещото лице по автотехническата експертиза,в размер на 220лева,поради което съдът ,в съответствие с чл.301,ал.1,т.12 от НПК,следва да се произнесе,като осъди жалбоподателя К. да заплати направените по делото разноски,в полза на Държавата по бюджетната сметка на ВСС-София,в размер на 220/двеста и двадесет/лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно Постановление №28-0000540/06.07.2011г.на началник ОО”КД-ДАИ” гр.Добрич-ПХЙ,с което на основание чл.93в,ал.10,т.1 от ЗАвП на К.В.К. с ЕГН********** *** е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева ,за извършено административно нарушение на чл.15 &2,изр.3,предл.1 от Регламент №3821/85 във вр.с чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвП,като законосъобразно.
ОСЪЖДА К.В.К. с ЕГН********** ***,да заплати в полза на Държавата,по бюджетната сметка на ВСС-София,направените по делото разноски ,за автотехническа експертиза в размер на 220,00/двеста и двадесет лева/!
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: