РЕШЕНИЕ
№ 685
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110202223 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „СТЪНЛИ – С. П.“, срещу Постановление
за маловажен случай № 273 /18.12.2023г., с което на жалбоподателят е
предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на предупреждението, ще му бъде наложена имуществена
санкция; както и на основание чл. 127 ал.5 ЗМГО стоките : 31 чифта обувки /
обект с № 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11,12,13,14,16,17, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48,
49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57 и 60/ означени със знаци ADIDAS; 7 чифта обувки
/ обекти № 18, 19, 20, 21, 22, 23, и 24/ означени със знаци KAPPA; 6 чифта
обувки / обекти с № 26, 27, 28, 29 и 30/ означени със знаци NIKE и 6 чифта
обувки / обекти с № 31, 32, 33, 34, 35 и 36/ означени със знаци PUMA и
BMVсе отнемат в полза на Държавата и се предават за унищожаване на
органите на МВР, като притежателите на регистрационните марки или
надлежно упълномощени от тях лица могат да присъстват на унищожаването.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното
наказателно постановление. Твърди се административно-наказващият орган
1
да не преценил обстоятелството по делото да са представени фактури,
очертаващи закупуването на стоките. Твърди се, че неправилно е съставено
предупреждение на едноличния търговец, тъй като с акт на прокуратурата е
прекратена преписка, по която е търсена наказателно отговорност на
физическо лице.
В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. М.. Тя поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда
да отмени издаденото предупреждение.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк.
Костадинова. Тя оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди
издаденото предупреждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 24.10.2023г. в сградата на Патентно ведомство на Р България била
извършена проверка по пр. пр. № 2174//2022г. по описа на РП-Пазарджик. В
хода на проверката св. М. установил, че в търговски обект, находящ се в гр. С.,
бул. „Б.“ № ****, стопанисван от ЕТ „С.-С. П.“ се предлагат за продажба
стоки, както следва : 31 чифта обувки / обект с № 2, 4, 7, 8, 9, 10,
11,12,13,14,16,17, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56,
57 и 60/ означени със знаци ADIDAS; 7 чифта обувки / обекти № 18, 19, 20, 21,
22, 23, и 24/ означени със знаци KAPPA; 6 чифта обувки / обекти с № 26, 27,
28, 29 и 30/ означени със знаци NIKE и 6 чифта обувки / обекти с № 31, 32, 33,
34, 35 и 36/ означени със знаци PUMA и BMV. В хода на проверката
търговецът представил фактури и касови бонове, издадени от „М. К. К. Б.“
ЕООД, „Х.“ ЕООД, „М. Б.“ ЕООД и „С. В.“ ЕАД. Търговецът не представил
документ за произход на стоките, както и не представил документ,
удостоверяващ съгласието на притежателите на регистрираните марки или на
друго лице, придобило по законов ред правото да ги ползва в търговската
дейност по смисъла на чл.13 ал.2 ЗМГО.
Стоките били вид обувки и попадат в обобщено формулираните стоки
„обувки“ от клас 25 на МКСУ, за които са регистрирани марките, поради което
същите са идентични с тези, включени в списъка на стоки от клас 25 на МКСУ.
В хода на образуваната пр. преписка било назначена и изготвена
2
експертиза, съобразно заключението на която поради идентичност на знаците,
с които са означени стоките с тези на регистрираните марки, както и поради
идентичност на стоките с тези, включени в клас 25 на МКСУ, за които са
регистрирани марките, съществува вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на знаците с тези на марките.
Вероятността от объркване се изразява в погрешната представа, която може да
възникне у тях относно действителния произход на стоките, а именно че
стоките се предлагат за продажба от или със знанието и под контрола на
притежателите на марките.
За констатираното бил съставен АУАН № 97, в който св. М. описал
фактическите си констатации и установеното нарушение и квалифицирал
нарушението като такова по чл. 127 ал.1 от ЗМГО.
Въз основа на издадения АУАН е издадено обжалваното постановление
за маловажен случай, с което ЕТ „С. – С. П.“ предупреден, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, ще му бъде наложена имуществена санкция; както и на
основание чл. 127 ал.5 ЗМГО стоките : 31 чифта обувки / обект с № 2, 4, 7, 8,
9, 10, 11,12,13,14,16,17, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55,
56, 57 и 60/ означени със знаци ADIDAS; 7 чифта обувки / обекти № 18, 19, 20,
21, 22, 23, и 24/ означени със знаци KAPPA; 6 чифта обувки / обекти с № 26,
27, 28, 29 и 30/ означени със знаци NIKE и 6 чифта обувки / обекти с № 31, 32,
33, 34, 35 и 36/ означени със знаци PUMA и BMVсе отнемат в полза на
Държавата и се предават за унищожаване на органите на МВР, като
притежателите на регистрационните марки или надлежно упълномощени от
тях лица могат да присъстват на унищожаването.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства –
АУАН, постановление, протокол за доброволно предаване, фактури, касови
бонове, както и въз основа гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на св. М.. Събраните в производството доказателства са единни и
непротиворечиви, като в пълнота извеждат описаната от съда фактология по
делото. Изложеното от свидетеля е хронологично и последователно като
описва непосредствените възприятия на лицето, досежно установеното от
3
него в хода на осъществената проверка. Тъй като показанията притежават
нужните качествени характеристики, за да бъдат ценени, съдът им се довери.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно e издадена от компетентен орган видно от приобщената по
делото заповед.
Разпоредбата на чл. 127 ал.1 ЗМГО, имаща санкционен характер
предвижда, че „Лице, което използва в търговската дейност по смисъла на чл.
13, ал. 1 и 2 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на
регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба
от 2000 до 10 000 лв., а едноличните търговци и юридическите лица – с
имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. От своя страна чл. 13
ЗМГО предвижда, че „Правото върху марка включва правото на притежателя
й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги,
който е :1. идентичен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични
на тези, за които марката е регистрирана; 2. идентичен или сходен на марката
и е използван за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които
марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката;3.
идентичен или сходен на марката, независимо дали е използван за стоки или
услуги, които са идентични, сходни или не на тези, за които марката е
регистрирана, ако марката се ползва с известност на територията на
Република България и използването без основание на знака би довело до
несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността
на марката или би ги увредило. (2) Използване в търговската дейност по
смисъла на ал. 1 е: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните
опаковки;
Несъмнено установено от доказателствената съвкупност е, че в
4
процесната хипотеза едноличният търговец е предлагал за продажба в
търговския обект, в гр. С., бул. „Б.“ № **** процесните стоки. Същите са били
идентични на регистрираните марки, а дейността е извършена без съгласието
на притежателите на марките.
Приложените по делото фактури и касови бонове не съдържат данни,
които да обусловят извод за наличие на връзка на предлаганите стоки и
притежателите на регистрираните марки.
Изводът на административнонаказаващият орган, касаещ
квалифициране на нарушението като маловажен случай е правилен. Следва да
се отчете в тази насока количеството на стоките /50/ броя и липсата на други
нарушение от този вид.
Правилно е приложена и нормата на чл. 127 ал.5 ЗМГО според която
норма „Предметът на нарушението по ал. 1 – 4, независимо чия собственост е,
се отнема в полза на държавата и се предава за унищожаване на органите на
Министерството на вътрешните работи, като притежателят на марката или
упълномощено от него лице може да присъства на унищожаването.“
Отчитайки изхода на производството „ЕТ „С. – С. П.“ следва да заплати
в полза на Патентно ведомство сумата от 100 лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за маловажен случай № 273
/18.12.2023г., с което на ЕТ „С.–С. П.“ е предупреден, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, ще му
бъде наложена имуществена санкция; както и на основание чл. 127 ал.5 ЗМГО
стоките : 31 чифта обувки / обект с № 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11,12,13,14,16,17, 37, 39,
40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57 и 60/ означени със
знаци ADIDAS; 7 чифта обувки / обекти № 18, 19, 20, 21, 22, 23, и 24/ означени
със знаци KAPPA; 6 чифта обувки / обекти с № 26, 27, 28, 29 и 30/ означени
със знаци NIKE и 6 чифта обувки / обекти с № 31, 32, 33, 34, 35 и 36/ означени
5
със знаци PUMA и BMVсе отнемат в полза на Държавата и се предават за
унищожаване на органите на МВР, като притежателите на регистрационните
марки или надлежно упълномощени от тях лица могат да присъстват на
унищожаването.
ОСЪЖДА ЕТ „С.–С. П.“ да заплати в полза на Патентно Ведомство на
Република България сумата от 100 лв., представляваща разноски за
юрисконсулсто възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаването от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6