№ 1962
гр. Сливен, 10.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230201277 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1277/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Х. К. Х., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адвокат Т. Т. от АК – град Сливен, надлежно упълномощен от 26.09.2025
година, представено по делото.
Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован,
не се явява представител.
Актосъставителят пореден № 3, нередовно призован, се явява лично.
Свидетели пореден № 4 и пореден № 5, нередовно призовани, се явяват
лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило становище с вх. № СД-02-04-24311/03.11.2025 г.
от ст.юриск. Дарина Конарева, процесуален представител на ОДМВР –
Сливен, в което сочи, че поради ангажираност не може да присъства в съдебно
заседание, но въпреки неявяването си, счита, че не са налице пречки за даване
ход на делото и моли да се даде ход на същото и изразява становище по
същество. Към становището е приложено пълномощно.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени
документи.
1
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната
преписка, както и постъпило становище с вх. № СД-02-04-24311/03.11.2025 г.
от ОДМВР – Сливен, ведно с пълномощно.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. Д. Д. - на 29г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Я. Р. З. - на 45 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
И. Т. И. - на 51 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Т.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Т.: Поддържам жалбата.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, Д. Д. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме тримата
колеги аз, Я. З. и И. И. на денонощния магазин на бул. „6-ти септември“ до
Трета поликлиника. Автомобила ни беше малко по-назад от магазина.
Паркиран беше автомобила ни преди офиса на бул. „6-ти септември“. Ние
бяхме извън автомобила и бяхме на магазина „ Табако Трейд“. Тримата бяхме,
униформени. Докато си говорехме се чу пищене на гуми. Обърнахме се към
кръговото на болницата и видяхме въпросния автомобил. Същият въртеше
полукръг от „Мерканто“ към нас, като в участъка от „Мерканто“ до
излизането към бул. „Генерал Скобелев“, това е булеварда от полицията към
Трета поликлиника ние го забелязахме. От „Мерканто“ описа полукръг, като
освен свистене на гумите, когато ние погледнахме видяхме, че автомобила се
движи не по лентата за движение, а беше повит със задницата на дясно. При
излизане към бул. „Генерал Скобелев“ задницата се завъртя на ляво. Колегата
З. първи отиде към автомобила, който спря на светофара. Разпореди му да
отиде на дясно за да му бъде извършена проверка. На предната дясна седалка
имаше едно момиче с него. Използвали сме и бодикамера. Той каза, че
автомобила му е поднесъл. Времето беше ясно, сухо. Не мога да кажа на какво
се дължи това свистене. Съставихме акт на жалбоподателя. По време на
проверката други нарушения мисля, че нямаше.
АДВ.Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв. Т. съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, Я. Р. З., РАЗПИТАН КАЗА: Бях заедно с И. И. и Д. Д. по
време на проверката. Бяхме паркирали нашия автомобил между колите и
бяхме отвън. Бяхме си взели по едно кафе на масичката отвън. Чухме зверско
изскърцване на гуми. Обърнахме се към кръговото и видяхме един
„Мерцедес“ как изписва кръговото от дъгата докато излезе от към ДКЦ 2.
Водача беше пуснал възражения и беше писал, че автомобила е мощен и го
изтървал. Водач, който изтърва автомобил без да иска да влезе по-бързо в
завой ще намали и ще спре, а той излизайки от кръговото посока Трета
поликлиника отново поднесе задницата на ляво, като при първоначалното
състояние в района на „Мерканто“ автомобила беше на дясно. Беше на дясно
3
поднесен. Абсолютно умишлени действия от страна на водача. От 25 г. съм
шофьор, уча за автоинструктор, професионален шофьор съм, това не е без да
иска. Тази кола има системи за блокиране на колелата, но най-вероятно е
изключил системите. Стигна до светофара. С колегата Д. бяхме пеша. Аз му
разпоредих да влезе в дясно за проверка. Взехме му още там документите. По
време на проверката не се сещам какво обяснение даде, но се сещам, че на
дясната седалка имаше млада дама. По време на проверката не се сещам да е
създавал проблеми. Времето беше сухо, ясно..
АДВ.Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв. Т. съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, И. Т. И., РАЗПИТАН КАЗА: Аз бях третия полицейски
служител, който беше на „Табако Трейд“. Бяхме отвън пред магазина. Чухме
пищене на гуми. Обърнах се и видях черен Мерцедес С класа от тези
големите, който в частта на кръговото от ул. „Д. ПехлИ.“ където е магазина на
„Мерканто“ вървеше на една страна спрямо вътрешния кръг и стигайки до
изхода за бул. „6-ти септември“, т.е. на бул. „Генерал Скобелев“ там рязко
завъртя кормилото водача за да се насочи правилно към изхода, но тогава
колата поднесе на ляво със задницата, след което се нормализира, влезе в
изхода към „6-ти септември“ и спря на червено. Колегите З. и Д. поискаха
документите на колата като отидоха до кръстовището и го спряха в дясно. Не
възприехме входа откъдето е влязъл в кръговото, ние отчетохме ситуацията в
участъка, за който ви разказах преди малко. Каза, че е млад шофьор когато го
попитахме и не познава достатъчно добре колата, но за мен това не е
обяснение, което да извинява постъпката му, защото при една такава ситуация
ако поднесе колата нормално е да отнемеш крака от газта. При поднасяне със
задницата в дясно волана трябва да се завърти на дясно, посоката към която
поднася и автомобила трябва да се изправи или да се задейства, някакъв
блокаж на колелата. В конкретната ситуация той явно никаква реакция не е
направил, за мен беше умишлено поведение, тъй като на изхода поднесе на
ляво. Тези градуси, които са описани в акта по 30-40 градуса са на око дадени,
няма как да ги определим. Ние определяме положението на колата спрямо
вътрешния кръг. Ориентировъчно ние бяхме на около 100 крачки. Времето
4
беше сухо, около 8 часа беше и беше светло.
АДВ.Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв. Т. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Т.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.Т.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Т.: Госпожо съдия жалбоподателят в законоустановения срок е
подал възражение, което не е взето под внимание от наказващия орган.
Посочил е там, че автомобила не е негова собственост, не е свикнал с този
автомобил и не е предполагал, че ще се управлява автомобила по този начин.
Същият е млад водач със свидетелство за управление на моторно превозно
средство от 2-3 месеца. От разпита на полицейските служители в днешното
съдебно заседание стана ясно, че същите са определили поднасянето на
автомобила по тяхна преценка между 30-40 градуса и 20-30 градуса.
Случилото се не осъществява фактическия състав на нарушението по чл.104б
т.2 от ЗДвП. Ако има нарушение би се квалифицирало като нарушение на чл.5
ал.1 т.1 от ЗДвП, като се има предвид младата възраст на жалбоподателя и
неговият съвсем малък стаж като водач на МПС. Моля да приемете подробно
изготвена писмена защита, в която съм отразил това на което се базирам, като
моля да преквалифицирате извършеното деяние за такова по чл.5 ал.1 т.1 от
ЗДвП и да му наложите наказание отговарящо за нарушение по чл. 5 ал.1 т.1
от ЗДвП. Моля да отмените наказанието „Лишаване от право да управлява
МПС“.
5
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.10 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6