Мотиви към
присъда № 11/ 11.02.2016 г., постановена по
НОХД№ 26/ 2016 г. по описа на РС- Димитровград.
1. Против М.А.М.,
род. на *** ***, б. гр., грамотен, неженен, ЕГН **********, осъждан, е
внесен обвинителен акт, с който е
обвинен в това, че на 24.11.2015 г. в гр. Димитровград управлявал моторно
превозно средство(лек автомобил ВАЗ с ДК№ Х 5371 АТ) с концентрация на алкохол
в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно- 1, 83 на хиляда, установена по
надлежен ред, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.
343б, ал.1 от НК -престъпление по чл. 343б, ал.2, вр.
ал.1 от НК.
2. ПРОКУРОРЪТ- г- н А. И.
пледира виновен, но предвид представено в с.з. доказателство- в престъпление по
чл. 343б, ал.1 от НК, предлага съответно наказание.
3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Я. при
ХАК пледира подобно.
4. ПОДСЪДИМИЯТ- М.А.М. признава фактите и
обстоятелствата, изложени в обвинителният акт, признава се за виновен.
5. Производството по делото протече по реда на чл.
371, т.2 от НПК.
Нормативна
основа на обвинението:
6. НАКАЗАТЕЛЕН
КОДЕКС.
Чл. 343б. (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
на хиляда, установено по надлежния
ред, се наказва
с лишаване от свобода от една
до три години
и с глоба от двеста до хиляда
лева.
(2) (Изм.
- ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5
на хиляда, установено по надлежния
ред, след като е осъден с влязла в сила присъда
за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване
от свобода от една до
пет години и с глоба от петстотин
до хиляда и петстотин лева.
Факти по
делото.
7. Подсъдимият на 24.11.2015 г. в гр. Димитровград
управлявал моторно превозно средство лек автомобил ВАЗ с ДК№ Х 5371 АТ. Около
14.50 часа бил спрян за проверка от служители на реда близо до блок №8 на ул.
Ивайло , Димитровград. Извършена му била проверка за наличие на алкохол в
кръвта с техническо средство „Дрегер 7410“,
констатирана била концентрация на алкохол в кръвта 1, 83 на хиляда. Отказал да
даде кръвна проба.
8. Подсъдимият
е осъждан общо 6 пъти по смисъла на НК.
С присъда № 45/ 28.01.2005 г. по НОХД № 853/ 04 г. на РС- Димитровград
за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК му било наложено наказание глоба в
размер на 500,00 лева.
9. С разпореждане за частично прекратяване на
производство по принудително изпълнение по реда на чл. 225 от ДОПК, гл.
публичен изпълнител е прекратил изпълнителното производство , въз основа на
изпълнителен лист по посоченото последно осъждане, поради изтичане на давност
по смисъла на чл. 171, ал.1 от ДОПК към дата 01.01.2011
г.(с начало- 01.01.2006г.).
10. Подсъдимият не притежавал СУМПС.
11. Горната фактическа обстановка се установи по реда
на чл. 372, ал.4 от НПК.
Правни
изводи по въпросите в чл. 301от НПК.
12. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил
престъпление по чл. 343б, ал. ал.1 от НК – на 24.11.2015 г. в гр. Димитровград
управлявал моторно превозно средство(лек автомобил ВАЗ с ДК№ Х 5371 АТ) с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно- 1, 83 на
хиляда, установена по надлежен ред.
13. Безспорно е
установено, че на подсъдимият е управлявал съответното МПС. Това е станало след
употреба на алкохол, която е надлежно установена с техническо средство. Отказът
да даде кръвна проба релевира надлежност
на установеното съдържание на алкохол в кръвта , което е над стандарта от 1,2
промила.
14. Престъплението е извършено умишлено при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.
15. От представеното по делото доказателство-
разпореждане за частично прекратяване на производство по принудително
изпълнение по реда на чл. 225 от ДОПК, става ясно, че по смисъла на чл. 343б,
ал.2 от НК, деянието не следва да се
счете за осъществено „след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние
по чл. 343б, ал.1 от НК“. Това е така, защото наказанието е погасено по
давност, а след него в контекста на повторността е
изтекъл изискуемият по закон срок.
16. По тези причини съдът оправда и призна за невиновен
подсъдимият по първоначално повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343б,
ал.2, вр. ал.1 от НК- че е извършил деянието, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за деяние по чл. 343б, ал.1 от НК.
17. Няма съществено изменение на обстоятелствената част
на обвинението , нито пък е необходимо предявяване на ново обвинение , тъй като
в обвинителният акт се съдържат белезите на чл. 34б, ал.1 от НК, което е и по-
леко наказуемо. Допълнително става ясно , че подсъдимият е субсумирал
изцяло престъпният състав на престъпление по чл. 34б, ал.1 от НК, единственият
изход на съда е, да го признае за виновен точно в такова престъпление.
За
наказанието
18. За
извършеното престъпление не са налице предпоставките на чл. 78а от НК, тъй като
деецът е осъждан за престъпление от общ характер, деянието е свързано с
употребен алкохол.
19. При
определяне размера на дължимото наказание, съдът взе предвид смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, отчитайки и предложението на
Държавата, както и реда на производството. Така прие, че са налице комплекс от изключителни и
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които изключват налагане на
предвиденото в нормата наказание, защото и най- лекото такова се явява
несъразмерно тежко в случая. Става въпрос за конкретната степен на обществена
опасност, искрено разкаяние, данни за стремеж на подсъдимият към водене на
социално- приемлив начин на живот. Така съдът използва разпоредбата на чл. 55,
ал.1, т.2 от НК, която според изискванията на чл. 58а, ал.4 от НК е по- благоприятна норма от чл. 54 от НК.
20. По тези съображения , на подсъдимият бе наложено
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3(три ) месеца и ГЛОБА в размер на
200,00(двеста лева) лв.
21. Целите на наказанието лишаване от свобода ще се
постигнат по- правилно , ако то бъде отложено като изпълнение по реда на чл.
66, ал.1 от нК- налице са предпоставките за това,
личната и генералната превенция ще бъдат задоволени по този начин. На това
основание, съдът отложи изпълнението на това наказание за срок от 3 години.
22. Наказание по чл. 343г от НК не следва да се налага,
тъй като подсъдимият не притежава СУМПС.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
Съдия: