МОТИВИ
към
Присъда № 16 от 02.05.2018г. по НОХД № 252/2017г. по описа на
Районен съд Провадия, II състав, съдия Елена Стоилова.
Обвинението е
повдигнато от Районна прокуратура Провадия срещу М.С.М., ЕГН ********** затова че на 12.11.2014год. в
с.р., област Варна, в условията на независимо съпричиняване
с И.Х.И. причинил средна телесна повреда на Р.К.П., изразяваща се в открито
счупване в областта на дясна подбедрица - голям и
малък пищял, обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник
за период не по-малък от 4-5месеца при благоприятно протичане на оздравителния
процес, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност - нарушил чл.277, ал.2 от Кодекса
на труда, чл.16, ал.1, т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, чл.10, чл.164, ал.2, чл.166, ал.З, т.1, т.2 и т.4 и чл.179, ал.3, вр.чл.194, ал.1, чл.186, ал.1, вр.чл.16
от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работно оборудване; чл.3, т.2, вр.чл.11, ал.1, т.6 от Наредба №5 за реда, начина и
периодичността на извършване и оценка на риска - престъпление по чл.134, ал.1,
т.2, вр.чл.129, ал.1 от НК. Повдигнато е обвинение и
срещу И.Х.И., ЕГН ********** затова че на 12.11.2014год. в с.р., област Варна,
в условията на независимо съпричиняване с М.С.М.
причинил по непредпазливост средна телесна повреда на Р.К.П., изразяваща се в
открито счупване в областта на дясна подбедрица -
голям и малък пищял, обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен
крайник за период не по-малък от 4-5месеца при благоприятно протичане на
оздравителния процес - престъпление по чл.133, вр.чл.129,
ал.1 от НК.
В съдебно заседание,
представителят на РП Провадия поддържа така повдигнатото срещу подсъдимите
обвинение. Твърди, че не били налице основания за прилагане на чл.78а НК, тъй
като с деянието били причинени имуществени вреди. Иска налагане на наказание
лишаване от свобода за срок от 2 години за подс.М.,
като изпълнението на наказанието да бъде отложено за срок от 4 години и
налагане на наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца за подс.И., като изпълнението на наказанието да бъде отложено
за срок от 3 години.
Частният обвинител се
присъединява към становището на прокуратурата.
Подс.М. в
последната си дума твърди, че съжалява за извършеното и че и той има вина за
извършеното, защитника пледира за оправдаването му, в алтернативност
за приложението на чл.78а НК.
Подс.И. в
последната си дума съжалява за извършеното, защитника му пледира за
приложението на чл.78а НК.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, водим от принципите на чл. 13 и 14 НПК, намира за установено
следното:
Под. М. ***. Той бил
документално едноличен собственик на капитала, управител и представляващ „МАР
ГРУП 71“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Провадия, област Варна,
ул.“София“№2, ет.1, ап.1. Реално дейността на управител на дружеството се
осъществявала от св.С. – баща на под.М.. Търговската дейност на „МАР ГРУП 71“ ЕООД била производство на
бетонови изделия в цех, позициониран в с.р., община Дългопол, област Варна. Инструктаж
на работниците в дружеството към 12.11.2014год. – под.И., св.П., св.К. бил
проведен само при постъпването им на работа от св.С. и от под.М..
Под.И., към 12.11.2014г.,
заемал длъжността „специалист контролни функции, довършителни работи“ в „МАР
ГРУП 71“ ЕООД от 17.10.2014год.. работното му място било в цеха за производство
на бетонови изделия в с.р., на първия етаж на пресата. Под.И. разтоварвал
произведената продукция /бетонови блокчета/, транспортирал я и я подреждал до
мястото на съхранение, работил на вибропресата.
По същото време св.К.
бил назначен в „МАР ГРУП 71“ ЕООД на длъжност „специалист контролни функции,
довършителни работи“. Св.К., св.П. и под.И. нямали специална правоспособност за
работа с машините, съставляващи поточната линия по производство на бетоновите
изделия.
По същото време св.П.
заемал длъжността „специалист контролни функции автоматична поточна линия“ в „МАР
ГРУП 71“ ЕООД. Неговото работно място, както и работното място на св.К. се
намирали на втория етаж на цеха за производство на бетонови изделия в с.р..
На 12.11.2014год. под.М.,
под.И., св.П., св.К. и св.С. отишли на работа в цеха в с.р.. Подс.М. не провел инструктаж на работниците си. В началото
на деня под.М. и под.И., св. К. и св.П. сортирали произведената и готова от
предния ден продукция, след което започнали почистване на поточната линия и
машините, с оглед подготовката им за производство на бетонни изделия през
текущия ден. Под.М., в качеството си на управител, възложил на свидетелите К. и
П. да почистят бетон-смесителя, а той и под.И. се заели с почистването на вибропресата, която се намирала на първия етаж.
Почистването на бетон-смесителя, находящ се на втория
етаж, следвало да бъде извършено механично, във връзка с което св.П. влязъл в
бетон-смесителя, за да го почисти от вътрешната му страна. Преди началото на
почистването не били предприети необходимите мерки за изключване на енергозахранването към пулта за управление на поточната
линия. Под.М. следвало да изключи ел.захранването на целия цех предния ден, но
не го извършил. След като под.И. и под.М., завършили работата си по
почистването на вибропресата, отишли при св.П. и св.К.
на втория етаж. Подс.М. погледнал как св.П. е
изчистил бетон-смесителя, но не му харесало, тъй като имало още полепнали частици,
които трябвало да бъдат изчукани. Той влязъл в бетон-смесителя и изчистил част
от него, показвайки на св.П., точно как да бъде изчистено. След като излязъл от
машината, не изключил захранването й. Св.П. влязъл в бетон-смесителя, за да
довърши работата си. Подс.М. и св.К. били в близост
до машината и разговаряли. Под.И. седнал на стол, позициониран зад пулта на
управление и неволно задействал стоп-бутона с пръсти като го натиснал. При това
се задействал бетоносмесителят, тъй като втората
защита на машината не била активна докато във вътрешността му работел св.П..
Св.П. се опитал да забави въртящия момент на машината и сложил крака си във
вътрешността й, докато се опитвал да излезе. Под.И., виждайки, че бетон
смесителя започнал да работи натиснал червения бутон на пулта и машината
спряла. Св.П. излязъл от коритото на бетон-смесителя, като било видно, че
десният му крайник бил счупен. Обв.М. се обадил на
тел.112 и на св.С. и придружил св.П. до болницата, където незабавно му била
оказана медицинска помощ. Св.С. е носел на под.И. да подписва книга за проведен
инструктаж след инцидента.
По случая, на осн.чл.58, ал.1 от КСО и заповед №13318-1 от 14.11.2014год.
на ТП на НОИ-Варна било извършено разследване на злополуката от нарочна
комисия, за резултатите от което е съставен и Протокол №44/08.12.2014год..
Видно от заключението на вещото лице по
извършената по делото СМЕ №547/2014год. на лекар от ОСМ при
МБАЛ“Св.Анна-Варна“АД- гр.Варна, вследствие на инцидента на 12.11.2014год.
пострадалият Р.К.П. е получил открито счупване в областта на дясната подбедрица - голям и малък пищял. Описаното травматично
увреждане е резултат на действието на твърд тъп предмет, реализирано в долна
трета на дясната подбедрица. Същото е обусловило трайно
затруднение в движенията на десния долен крайник за период не по-малък от 4-5
месеца, при благоприятно протичане на оздравителния процес.
Видно от заключението
на вещото лице по извършената по делото СИТЕ всички елементи, разположени по
хоризонталния панел на пулт за управление на поточната линия за производство на
бетонни блокчета са следните: електронен цифров дисплей за отчитане
количествата смесвани материали. На него са монтирани и бутони за задаване и
корекция на количествата, зануляване на на измерванията
и и преминаване от тегловни към обемни единици; разположените в ляво и в дясно
от дисплея червени контролни светлинни индикатори, които указват дали
бетон-смесителят и слозът за цимент са в работещо или
в неработещо състояние /свети-не свети/; три броя двупозиционни ключа, които
запускат отгоре надолу стръскването/работата/ и спирането на циментовия силоз,
работата и спирането на лентата от силозите към бетоносмесителя,
работата и спирането на транспортната лента с готовия бетонов разтвор от бетоносмесителя към екструдерите
и изливането му във формите на вибромасата; три броя
еднакви зелени светлинни индикатори, указващи чрез светенето си работата на
трите пясъчни силози; разположеният в долния ляв ъгъл на пулта специален бутон
СТАРТ-СТОП , отговарящ за пускането и спирането на бетоносмесителя;
разположеният в средната горна част над дисплея бутон за бърз /авариен/ СТОП,
обезпечаващ пълното прекъсване чрез човешка намеса на токовата верига за целия
пулт във форсмажорни обстоятелства и при неотложни случаи. Аварийният кръгъл
червен бутон, разположен в горната средна част на таблото над другите бутони и
дисплея е специален бутон, използван широко в техниката за предизвикване на
максимално бързо спиране на работещото под напрежение електрическо съоръжение.
Отделното му и изолирано от останалите управляващи органи монтиране, ведно със
специалната обширна, заоблена и леко издадена форма на площта му обуславя и
отличната възможност за човешка намеса при нужда от екстремно спиране
действието на цялата работеща система. Червеният
авариен СТОП-бутон управлява работата на всички машини, разположени на процесното /горно ниво/ на цеха за производство на бетонни
блокчета, а именно : на трите пясъчни и на единия циментов силоз; на
транспортната лента, доставяща пясък и цимент до четон-
смесителя; на бетон-смесителя; на транспортната лента, извършваща преноса на
готовата бетонова смес от бетон-смесителя до екструдерите
за изливане на сместа във формите, разположени на вибромасата.
Действията, които са нужни за извършване от оператора с процесния
СТОП-бутон, за да бъде освободена електрическата защита и машините в цеха да
заработят са: издърпване тялото на СТОП-бутона с пръсти в посока навън към
оператора и едновременното му завъртане на около 30 градуса в посока часовниковата
стрелка; последващо включване чрез съответен бутон за
запускане на машината или машините, които трябва да бъдат запуснати. С
натискането на СТОП-бутона няма да бъдат спрени всички машини в цеха, а само
машините, разположени на горното ниво в цеха: бетон-смесителя; транспортиращата
лента от бетонсмесителя към екструдерите;
транспортиращата лента от трите пясъчни и единия циментов силоз до
бетон-смесителя; трите пясъчни и един циментов силози. Ситуация, при която дори
при произволно натискане с човешки лакът да бъде освободен червения СТОП-бутон е
невъзможна. За да бъде задействан той са нужни последователни действия, описани
по-горе. Самопроизволно изключване или включване на червения СТОП- бутон без
намесата на оператора е напълно невъзможно. Бутонът СТАРТ-СТОП поради особеното
си устройство, компоновка и изпълнение е в състояние
да бъде задействан единствено и само с целенасочено действие от страна на
оператора чрез натискане /прилагане с определено усилие от човешки пръст/, като
оптималният вариант е натискане с палец, като задействането му с показалец е
сравнително по- утежнено поради силата на възвратната пружина в самия бутон, ас
останалите пръсти задействането е твърде силно затруднено. Т.е вероятносттао СТАРТ-СТОП-бутона да бъде произволно задействан
от страна на оператора и да бъде запуснат бетон-смесителя е равно на 0,00% при
изключен бързият/авариен/ СТОП-бутон. При включен вече бърз СТОП-бутон,
вероятността СТАРТ-СТОП-бутона да бъде случайно включен, експертизата преценява
спрямо площта на целия работен пулт като минимална съгласно Теория на
вероятностите и тя е в границите на по-малко от 1,5-2%.
Под.М. не се признава
за виновен. Съдът не кредитира обясненията му в частта, в която твърди, че на
работниците в дружеството е провеждан периодичен инструктаж, както и че на 11.11.2014г. е изключил електрозахранването на целия цех, тъй
като в тази част обясненията противоречат на останалите събрани по делото
доказателства. Съдът не кредитира обясненията на подс.М.,
че след като е показал на св.П. как да почисти машината я е изключил, че след задействането
на бетон смесителя е натиснал стоп бутона, тъй като противоречат на показанията
на св.П., на обв.И., на СТЕ, които се кредитират от
съда. Обясненията в частта, че под.М. е натиснал червения бутон на пулта на
машината противоречат на житейската логика, той е бил отдалечен от машината, на
пулта е стоял под.И., който незабавно е натиснал бутона без да изчаква под.М.
да дойде, за да го натисне. Обясненията в тази част са средство за защита. От
показанията на под.М. се установява, че е бил управител в дружеството, че на
12.11.2014г. е възложил на св.П. почистването на бетон смесителя, че му е
показал как да го изчисти, че машината е била задействана от под.И. докато св.П.
е бил в нея и му е причинила увреждания.
Под.И. се признава за
виновен. От обясненията му се установява, че е работел в дружеството на първия
етаж на цеха на вибропресата, че не е провеждан
периодичен инструктаж, че на 12.11.2014г. е почиствал вибропресата
заедно с под.М., след което са се качили на втория етаж на цеха. Там под.М. е
показал на св.П. как да почисти машината, излязъл е от нея пуснал я е, за да изхвърли
отпадъците, спрял я е без да включи защити й, без да я изключи от енергозахранването. Подс.И. е
включил машината от стоп бутона по невмимание, докато
св.П. е бил в нея, спрял я е натискайки бутона, машината е увредила св.П..
От показанията на св.П.
се установява, че е работел в „МАР ГРУП 71“ ЕООД по време на инцидента на бетоносмесителя, че му е провеждан инструктаж при
първоначалното му отиване на работа, че на 12.11.2014г. е получил устни
нареждания от под.М. да влезе в бетонсмесителя и да
го почисти, че подс.М. е влязъл в него и му е показал
начина, по който иска да бъде почистен, че докато е почиствал машината се е
задействала и му е причинила телесни увреждания, той е излязъл от нея, под.М.
се е обадил на тел.112.
От показанията на св.К.
се установява, че той е работил в дружеството към 12.11.2014г.. Съдът не
кредитира показанията на св.К. в частта, че му е бил провеждан периодичен
инструктаж, че подс.М. е спрял машината като е
задействал защитите й, след като е показал на св.П. как се чисти, че след
задействането на машината от под.И., подс.М. е
натиснал стоп бутона, тъй като показанията в тази им част противоречат на
показанията на подс.И., св.П., на СТЕ, които съдът
кредитира, на житейската логика, че по-близостоящия
до стоп бутона подс.И. няма да го натисне, а ще чака
под.М. да прибяга до него и да натисне бутона. От показанията на св.К. се
установява и механизма на причиняване на телесната повреда на св.П..
От показанията на св.С.
се установява как е устроен работния процес в дружеството. Съдът не кредитира
показанията на св.С. в частта, че св.К. и св.П. в качеството си на работници в
дружеството са подписвали книга за периодичен инструктаж и че им е провеждан
такъв, тъй като св.С. е баща на под.М. и заинтересован от изхода на делото, а
това обстоятелство е съществено относно виновността на подс.М..
Съдът не кредитира показанията на св.С. в частта, че под.М. е изключил машината
след като е била задействана от под.И. и св.П. е бил вътре в бетоносмесителят, тъй като свидетелят не е имал лични
възприятия на случилото се и показанията му в тази част са преразказ на
казаното от сина му под.М., чиито показания в тази част съдът не кредитира.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява и от приобщените по делото писмени
доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, трудови договори между
„МАР ГРУП 71“ ЕООД и под.И., св.К., протокол за резултати от извършено
разследване на злополука, АУАН № 03-004108/28.11.2014г., АУАН №
03-004107/28.11.2014г.. От тях се
установява, наличието на трудови правоотношения между „МАР ГРУП 71“ ЕООД от
една страна и под.И., св.К. и св.П. от друга страна, причината за настъпване на
трудовата злополука – допуснато механично почистване на бетон-смесителя без да
е изключено енергозахранването на машината. На „МАР
ГРУП 71“ ЕООД е съставен АУАН по ЗЗБУТ и по Наредба №7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работно оборудване.
От
правна страна:
С оглед изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната фактическа
обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността
и правната квалификация на престъпното деяние, 12.11.2014год. обв.М.,
в качеството си на управител на „МАР ТРУП 71 “ЕООД не е изпълнил задължението
си да осигури ефективен контрол за извършване на работата по почистване на
бетон-смесителя без риск за здравето и по безопасен начин за работещите, в това
число за пострадалия Р.П.. С немарливото изпълнение на задълженията си М. е
допуснал нарушения на чл.277, ал.2 от Кодекса на труда, чл.16, ал.1, т.6 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл.10, чл.164, ал.2,
чл.166, ал.З, т.1, т.2 и т.4 и чл.179, ал.З, вр.чл.194,
ал.1, чл.186, ал.1, вр.чл.16 от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работно оборудване; чл.З, т.2, вр.чл.11,
ал.1, т.6 от Наредба №5 за реда, начина и периодичността на извършване и оценка
на риска и е извършил престъпление по чл.134, ал.1, т.2, вр.
чл.129, ал.1 от НК. Подс.И. с действията си на
12.11.2014год. в с.р., област Варна, в условията на независимо съпричиняване с М.С.М. причинил по непредпазливост средна
телесна повреда на Р.К.П., изразяваща се в открито счупване в областта на дясна
подбедрица - голям и малък пищял, обусловило трайно
затруднение в движенията на десния долен крайник за период не по-малък от
4-5месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес – престъпление по
чл.133 вр. с чл.129, ал.1 НК.
По отношение на подс.М..
Съгласно Постановление № 2 /1979 г. на П на ВС субект на престъплението по
чл.134 от НК могат да бъдат, както преките изпълнители на правно регламентирана
дейност, така и лицата, които са
нормативно задължени с организацията, контрола или ръководството на тази
дейност, в каквото качество подс.М. е осъществил
престъплението. От събраните по делото доказателства се установи, че
под.М. по време на осъществяване на деянието е бил управител на „МАР
ГРУП 71“ ЕООД. Търговската дейност на дружеството към 12.11.2014г. е била
производство на бетонови блокчета. Производството на бетонови блокчета и
управлението на машините, на които се е осъществявало производството по своя
характер представлява
правно регламентирана дейност и източник на повишена опасност , тъй като за
тази дейност се изискват специални знания, умения или опитност и при
най-малкото незнание или немарливо изпълнение на дейността се създава опасност
за живота или за здравето на други лица. Работодателят в лицето на представляващия го под.М. е
длъжен осъществявайки дейността си да спазва изискванията на чл.277,
ал.2 (отм.) от Кодекса на труда, чл.16, ал.1, т.6 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, чл.10, чл.164, ал.2, чл.166, ал.З, т.1, т.2 и т.4 и
чл.179, ал.З, вр.чл.194, ал.1, чл.186, ал.1, вр.чл.16 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работно оборудване; чл.З, т.2, вр.чл.11, ал.1, т.6 от
Наредба №5 за реда, начина и периодичността на извършване и оценка на риска. Подс. М. в качеството му на управител на дружеството на
организатор на работата и контролиращ я е следвало да организира разработването и утвърждаването на
правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в
предприятието, да ги обяви по подходящ начин на работните места, да осигури ефективен
контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, да
поддържа документация за успешно проведени единични и приемни
изпитвания на машини и съоръжения, всички документи, отразяващи периодични
изпитвания и проверки при експлоатацията на машините, съпроводителната документация на машините,
писмени инструкции за работа с машините, да изключи електрозахранването на
машината – бетон смесител докато е спряна, да осигури ограждане на движещите се
части на батоно-бъркачката, които създават риск за
злополуки или да ги снабди с устройства, спиращи движението им при достигане на
опасната зона от човек или предмети, да направи адекватна оценка на риска. От
доказателствата по делото се установи, че подс.М. не
е изпълнил нормативните си задължения. С бездействието си, с липсата на
организация относно безопасността на труда в цеха, с липсата на ежедневен
инструктаж на работниците подс.М. е станал пряка
причина за настъпване на средната телесна повреда на св.П., с което от обективна страна е
осъществил състава на престъпление
по чл. 134, ал.1, т.2 във вр. чл.129 от НК.
Деянието е извършено от подс.М. в условията на
независимо съпричиняване с подс.И.,
тъй като между действията на под.М. и подс.И. и
престъпния резултат – телесното увреждане на св.П. не е
налице непрекъсната причинно-следствена връзка. Подс.М.
самостоятелно в резултат единствено на своите бездействия, воля и интелект е
причинил вредоносния резултат на св.П., независимо от подс.И.,
който отговаря за свое отделно престъпно деяние.
От
субективна страна деянието на подс.М. е извършено при
форма на вина “непредпазливост”, тъй като той не е предвиждал задействането
на бетонобъркачката от подс.И., докато св.П. е бил
вътре в нея, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
По отношение на подс.И.
От обективна страна под.М. е изпълнил обективните съставомерни
признаци на престъплението по чл.133, вр. чл.129,
ал.1 от НК, тъй като на 12.11.2014г.в цеха на „МАР ГРУП 71“ ЕООД в
с.р. по невнимание натиснал старт бутона на бетонобъркачката, с което я е
задействал, докато св.П. е бил вътре в нея, с което му е причинил средна
телесна повреда изразяваща се в открито счупване в областта на дясна подбедрица - голям и малък пищял, обусловило трайно
затруднение в движенията на десния долен крайник за период не по-малък от 4-5 месеца
при благоприятно протичане на оздравителния процес. Деянието е извършено от подс.И. в условията на независимо съпричиняване
с подс.М., тъй като между действията на под.И. и подс.М. и престъпния резултат – телесното увреждане на св.П.
няма не е налице непрекъсната причинно-следствена връзка. Подс.И. самостоятелно в резултат единствено на своите
действия, воля и интелект е причинил вредоносния резултат на св.П., независимо
от подс.М., който отговаря за свое отделно престъпно
деяние.
От субективна страна – престъплението е извършено по непредпазливост, тъй
като подс.И. не е искал да натисне старт бутона и да задейства
бетонобъркачката, докато св.П. е бил вътре в нея и да му причини телесните
увреждания, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
По наказанията
От приложените
справки за съдимост е видно, че и двамата подсъдими не са осъждани за
престъпление от общ характер и до момента не са били освобождавани от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК.
В случая са
налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК по отношение на подсъдимите.
За извършеното от под.М. престъпление по чл.134, ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.1 от НК, се предвижда наказание до
2 години лишаване от свобода или пробация, за
престъпление по чл.133 вр. с чл.129, ал.1 НК,
извършено от подс.И. се предвижда до 1
година лишаване от свобода или пробация, а
съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. „а” НК при престъпленията,
извършени по непредпазливост деецът може да бъде освободен от наказателна
отговорност по този ред ако за престъплението е предвидено наказание лишаване
от свобода до 5 години или друго по-леко наказание. Извън това, налице са и
останалите условия за приложението на чл. 78а НК. Подсъдимите са пълнолетни
лица, не са осъждани за престъпления от общ характер и не са освобождавани от
наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел ІV от
Наказателния кодекс. Няма причинени имуществени вреди, съставомерна последица
от осъщественото деяние, които да подлежат на възстановяване. Причинените на
пострадалия имуществени вреди – разходи за лечението му не представляват съставомерна последица от извършените престъпления.
Престъпния резултат от телесните повреди са увреждане на здравето на човек, не
и паричния еквивалент необходим за възстановяване на здравословното състояние
на човек. С оглед наличието на предвидените в закона основания и предвид
императивния характер на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК, съдът приема, че
подсъдимите следва да бъдат освободени от наказателна отговорност с налагане на
административно
наказание.
При наличие
на предпоставките за това, съдът освободи подс.М.
от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание
“Глоба” в размер на 4000 лева. При определяне вида и размера
на наказанието, съдът отчете всички обстоятелства определящи
отговорността на дееца. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчита - високата
обществена опасност на деянието, причинения престъпен резултат, поведението на подс.М., свидетелстващо за липсата на разкаяние за
стореното, за непоемане на отговорност за извършеното, вида на престъпното
бездействие, поставящо в опасност всички работещи в цех, несъобразяване със
законовите изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, лекомисленото
отношения към тези законови изисквания, които подс.М.
заявява, че дори не познава. Като смекчаващо обстоятелство съдът отчита –
чистото съдебно минало на дееца. Съдът счете, че за изпълнение целите на
наказанието по чл. 36 от НК, наложеното административно наказание „Глоба”
в размер на 4000 лева, близко до максималния размер би довело до
изпълнение целите на генералната и специална превенция, предвид личността на подс.М. и безотговорното му отношение към осъществяваната
от дружеството му дейност и безопасните условия на труд, от които зависи
здравето и живота на работещите. Съдът счита, че така определеното наказание ще
изиграе възпиращ и превъзпитателен ефект върху под.М..
При наличие
на предпоставките за това, съдът освободи подс.И.
от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание
“Глоба” в размер на 3000 лева. При определяне вида и размера
на наказанието, съдът отчете всички обстоятелства определящи отговорността
на дееца. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчита - високата обществена опасност
на деянието, причинения престъпен резултат, действията на подс.И.,
с които е извършил престъплението, свидетелстващи за несериозно и безотговорно
отношение към труда, към съхраняване на човешкия живот и здраве. Като смекчаващо
обстоятелство съдът отчита – чистото съдебно минало на дееца, искреното
съжаление за стореното. Съдът счете, че за изпълнение целите на наказанието по
чл. 36 от НК, наложеното административно наказание „Глоба” в размер на 3000
лева, близко до средния размер би довело до изпълнение целите на
генералната и специална превенция, предвид отношението на подс.И.
към трудовия процес. Съдът счита, че така определеното наказание ще изиграе
възпиращ и превъзпитателен ефект върху под.И..
Предвид
изхода на делото подсъдимите бяха осъдени да заплатят по сметка на ОД на МВР, направените
в хода на ДП разноски, в общ размер на 223,88 лева и сторените в съдебното
производство общо 100 лева разноски.
Предвид
освобождаването от наказателна отговорност на подсъдимите съдът им отмени
наложените мерки за неотклонение „Подписка“.
Мотивиран
така Провадийският районен съд постанови присъдата си, предвид че
производството по делото е протекло по общия ред.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………