МОТИВИ
към присъда постановена по НОХД № 531 по описа за 2020 г. на Окръжен съд – Х.
Съдебното производство е образувано по внесен от
Окръжна прокуратура – Х. обвинителен акт, с който против подсъдимия С.Е.А. ***,
е повдигнато обвинение за престъпление по чл.343 ал.3 предл.2 б. „б“ предл. 1-
во, вр. ал.1 вр. чл.342 ал. 1 НК - за това, че на 16.07.2018г. на ПП I 5 км 304 +
100, в землището на с. В. обл. Х., при управление на л.а. „ Алфа Ромео 147“ с
рег. № *****, в нарушение на правилата за движение по пътищата регламентирани в
чл.20 ал.2 от ЗДвП - „Водачите на ППС са длъжни при избиране на скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“ и по
непредпазливост, причинил смъртта на А. Х.У. настъпила на 17.07.2018г., като
деянието е извършено след употреба на наркотични вещества – метамфетамин и
амфетамин.
Граждански иск по делото не е предявен.
В проведеното разпоредително заседание бяха обсъдени
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и поискалите своевременно пострадали – А.А.У. и
Х.А.У. последната действаща лично за себе си и в качеството й на такава, като
майка и законен представител и за малолетното дете К.И.О., на осн.чл.76 от НПК бяха
конституирани като частни обвинители, действащи чрез повереникът си адв. С..
По искане на подсъдимия и защитата му, производството
протече при условията на глава XXVII - чл.371 т.2 от НПК като подсъдимия призна
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и даде съгласието
си да не се събират доказателства за проверка на същите, а те да се ползват при
постановяване на присъдата. Съдът намери искането за допустимо поради което съдебното
следствие протече по реда на глава ХХVІІ в хипотезата на чл.371 т. 2 от НПК и
след като съдът установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, с определение по реда на
чл. 372 ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще го ползва, без
да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт.
Окръжна прокуратура - Х. изпраща представител който намира
повдигнатото обвинение за доказано и предвид проведеното по реда на глава ХХVІІ
чл.371 т.2 от НПК съкратено съдебно следствие, иска съдът да определи на
подсъдимия наказание по реда на чл.58а ал.1 вр.54 НК- при превес на смекчаващите
вината обстоятелства като му наложи „ лишаване от свобода“ в размер на 54
месеца което да редуцира с 1/3, а изпълнението му се отложи по реда на чл.66
ал.1 от НК, както и на осн. чл.343г от НК да бъде лишен от право да управлява
МПС, за срок надхвърлящ с три години срока на лишаването от свобода.
В пледоарията си адв.С. повереник на частните обвинители
които не се явяват и не сочат уважителни причини за това, също намира
повдигнатото обвинение за доказано и иска на подсъдимия да се наложи наказанието
предложено от прокурора.
Защитникът
на подсъдимия - адв.Г. в пледоарията си не оспорва признатите от подсъдимия факти
залегнали в обстоятелствената част на обвинителния акт като заявява, че е
налице съпричиняване от страна на пострадалия при пресичане на пътното платно
на място където това не е разрешено, а предвид оказаната от подсъдимия помощ и
здравословното му състояние, иска да му се наложи наказание лишаване от свобода, чието
изпълнение се отложи по реда на чл.66 ал.1 от НК , както и да бъде лишен от
право да управлява МПС.
В
същата насока е личната защита и последна дума на подсъдимия .
Съдът като прецени самопризнанието на
подсъдимия в съвкупност със събраните доказателства, при условията на
диференцираната процедура по глава ХХVІІ чл.371 т.2, вр.чл.373 ал.2 и ал.3 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият С.Е.А. бил
правоспособен водач на МПС от 2017г. и притежавал СУМПС № *****. за категории ****.
На 16.07.2018г. през деня подсъдимият след като бил употребил високорискови
наркотични вещества - метамфетамин и амфетамин, следобяд с приятелката си Ф. А.,
решили да се разходят. За целта се качили в лекия автомобил на подсъдимия марка
„Алфа Ромео 147“ с рег. № ****** който последния управлявал, до него на предната
дясна седалка се возела св.А. и потеглили от гр.Х., към с.К.. След като излезли
от гр.Х. в посока указаното село, около 16 часа се движели с автомобила в
дясната пътна лента на път ПП I 5 който бил сух, асфалтов, с
двупосочно движение в двете противоположни ленти, всяка с ширина от по 4 метра.
Когато стигнали в землището на с. В., пред тях в пътната им лента се движел
неустановен микробус. Докато пътували, подсъдимия и св. А. видели разположените
покрай пътя в дясно по посоката им на движение, сергии за продажба на зеленчуци
и плодове, такива сергия имало разположена и от ляво на пътя / от другата му
страна/ при км. 304 + 100. По същото време пострадалия А. Х.У. с ЕГН **********
б.ж. на гр. *****, заедно със св. Г. Б. и св. Б., които също пътували в
указаната посока, били спрели автомобилът си в дясно от пътя покрай сергиите,
за да си купят плодове като пострадалия У. и св. Б. били слезли от автомобила и
решили да отидат до сергията от другия край на пътя. За целта двамата били предприели
пеш пресичане на пътното платно от дясно на ляво на посоченото място / км.304
+100/ като вървели един след друг – пострадалия пръв, а св.Б. на около 2 метра,
зад него. Поради движението им по пътя за да го пресекат, движещият се пред автомобила
на подсъдимия микробус, намалил скоростта си. В този момент от своя страна
подсъдимият като видял намаляването на микробуса, предприел изпреварването му,
което не било забранено в този участък на пътя според маркировката и с
автомобилът си навлязъл в насрещната лява пътна лента със скорост от 100 км/ч.
при разрешена 90 км/ч. и на разстояние от 35м. пред автомобилът си имал
видимост към пресичащия от дясно на ляво по посоката на движението му пешеходец
А. Х.У.. Последният в този момент бил пресякъл дясната лента на пътя и продължавал
движението си в лявата, като на около 16.85м. от пострадалия подсъдимия
задействал спирачките на автомобилът си но не могъл да спре и настъпил удар с
пешеходеца. Ударът бил в предната челна дясна част на около 0,6 метра в ляво от
преден десен ъгъл на автомобила и във вътрешната повърхност на дясното коляно на
пешеходеца У., при което тялото му контактувало с предното ветроупорно /
панорамно/ стъкло на лекия автомобил „Алфа Ромео“, като горната част на
тялото въздействала пряко и по-значимо
върху горната част на стъклото и предната част на тавана, а краката в
приплъзване по капака на автомобила. Движението на автомобила на подсъдимия в
режим на аварийно спиране продължило до установяването му в покой, а
пострадалият А. У. паднал на пътното платно пред автомобила. ПТП се случило в
лявата лента на пътното платно, срещу масите за продажба на плодове и зеленчуци
разположени в лявата част на пътя в посока с.К.. Непосредствено след ПТП
подсъдимия и св.А. слезли от автомобила като подсъдимият се обадил на тел.112 и
съобщил за случилото се, обаждания постъпили и от други свидетели по делото. На
место пристигнали служители на ОД МВР - Х. свидетелите В. Г. и В. Д., които запазили
местопроизшествието и изпробвали подсъдимия за наличието на алкохол с техническо
средство алкотест Дрегер 7510, който не отчел алкохол. На место пристигнал и
екип на ЦСМП - Х. и пострадалият У. бил откаран в МБАЛ - Х., като от
полицейските служители му бил издаден талон за изследване № *****, а в
болницата му била взета кръв за анализ. Такъв талон с № ****** бил издаден и на
подсъдимия, който също посетил МБАЛ – Х., където му била взета кръвна проба.
ПТП било посетено от дежурна оперативна група и бил извършен оглед на
местопроизшествието от разследващ полицай, за което е съставен протокол и
фотоалбум. При огледа се иззели тампони напоени с червеникава течност, синьо
парче плат от предното паронорамно стъкло на автомобила, стъкла от тъмни
слънчеви очила и рамка за такива, лекият автомобил на подсъдимия и било образувано
досъдебното производство. По последното, иззетите при огледа вещи включително лекият
автомобил на подсъдимия и предадена по – късно разрязана тениска, били огледани
като веществени доказателства. Против подсъдимия бил съставен и АУАН сер.** № ****
за нарушение по чл.25 ал.1 от ЗдвП но поради образуваното досъдебно
производство, административно наказателното производство по акта било
прекратено. В резултат на ПТП на пострадалият А.Х.У. били причинени множество
телесни травми и въпреки провежданото лечение в МБАЛ Х., на 17.07.2018г. в
06.50 часа починал в болницата.
Според заключението по назначената на досъдебното
производство съдебно медицинска експертиза на труп № ****. изготвена от вещото
лице д-р Е., при аутопсията на пострадалия А. Х.У. е установена съчетана
автомобилна травма: Черепно мозъчна травма - охлузвания и хематоми в областта
на лицето, кръвонасядане на меките обвивки на черепа, травматичен кръвоизлив
под меките обвивки на мозъка, кръв в мозъчните стомахчета, оток на мозъка.
Травма на шията - кръвонасядане на мускулите и рехавата тъкан на шията. Гръдна
травма - обширни охлузвания на гърдите, двустранно счупване на ребра, контузия
на средостението, колапс на белите дробове, кръвоизлив в гръдната кухина,
кръвонасядане на рехавата тъкан по хода на гръдната аорта. Коремна травма -
състояние след отваряне на коремната кухина и оперативно отстраняване на
слезката, разкъсвания по повърхността на черния дроб, разкъсване и контузия на
задстомашната жлеза, кръвоизлив в коремната кухина, обширни охлузвания на
кожата в областта на корема и поясните области. Травма на крайниците - счупване
на лявата лопатка, охлузвания и разкъсно контузини рани по двете ръце, счупване
на костите на дясната подбедрица, охлузвания и рани по двата крака. Според
заключението, причината за смъртта на А. Х.У. е съчетаната травма в областта на
главата, шията, гръдния кош, корема и крайниците, довела до развитието на остра
масивна кръвозагуба и несъвместим с живота тежък травматичен шок, а смъртта била
неизбежна въпреки своевременно оказаната специализирана медицинска помощ, установените
увреждания били причинени по механизъм на действие от твърд тъп предмет и могли
да се получат при автомобилна травма по начина и обстоятелствата описани в
предварителните сведения .
Иззетите кръвни
проби от пострадалия и подсъдимия били изследвани чрез назначените на
досъдебното производство съдебно - химически /токсикологични/ експертизи,
изготвени от вещите лица Г. и М. от чиито заключение е установено, че в
кръвната проба на пострадалия А. Х.У. не са констатирани алкохол, упойващи / наркотични
вещества и лекарствени препарати. В изследваната кръвна проба на подсъдимия
също не са установени алкохол и лекарствени препарати, но е установено наличието
на високорискови наркотични вещества - амфетамин и метаамфетамин. Според
заключението, резултатът от количествения анализ на амфетамин в кръвната проба бил
34 ng/ml и попадал в
концентрационната област за еднократен /нормален/ прием който бил 20-100 ng/ml,
концентрацията на метаамфетамин в кръвната проба бил 298 ng/ml – т.е. с неколкократно по-висока
концентрационна област за еднократен /нормален/ прием, който бил по - малко от 100 ng/ml.
Назначена е и комплексна автотехническа и съдебно
медицинска експертиза 964к-18, изготвена от вещите лица д-р Е., инж. Н. С. и
инж. В. К., която е залегнала във фактическото описание на обвиненителния акт.
В медицинската част на заключението, относно причинените на пострадалия при ПТП
увреждания, са изложени същите изводи на участващия в експертизата съдебен
лекар - посочени в изгогвеното от него експертно заключение при аутопсията на
пострадалия. В заключението по комплексната експертиза е изследван и механизма
на причиняване на нараняванията при ПТП като е посочено, че в първата фаза на
травмата управлявания от подсъдимия лек автомобил, удрил пешеходеца У. като
контактът бил с изпъкнала част на автомобила, в областта на вътрешната
странична повърхност на дясното коляно на пешеходеца, на височина 42 см. сочещо
че в момента на контакта, пешеходецът се движел със широка крачка и изнесен
напред десен крак. В мястото на контакта по вътрешната страна на дясното коляно
е установено от вещото лице охлузване на кожата, счупване на епикондилите на
големия пищял и главичката на малкия пищял. Във втората фаза на травмата,
тялото на пешеходеца било отхвърлено върху автомобила удряйки се в него с
лявата странична част на гръдния кош и главата, а в третата фаза, тялото на
пострадалия паднало върху асфалтовата настилка на лявата си страна. Според
заключението на вещите лица по посочената комплексна експертиза, което
съобразили и с деформациите по автомобила и телесните увреждания на
пострадалия, управляваният от подсъдимия автомобил се движел в момента на удара
със скорост от 100 км/ч., опасната му зона за спиране била 61.63 м. и респективно
по- голяма от разстоянието 35 метра, от което се открила видимостта му към
пресичащият пешеходец У.. Вещите лица сочат, че подсъдимият реагирал с аварийно
спиране, когато отстоял на 16.85м. от мястото на удара - т.е закъснял, което
нямало значение защото и при своевременно реагиране скоростта не му позволявала
да спре, преди мястото на удара. Последното е определено на 1.74 м. наляво от
осовата линия, в лявата лента за движение по пътя - т.е насрещната в която се е
намирал управлявания от подсъдимия автомобил при изпреварването на микробуса, а
произшествието било предотвратимо при движение на управляваният от подсъдимия
автомобил със скорост до 68 км./ч и съобразяване с пътната обстановка, което е посочено
и като причина за ПТП от техническа гледна точка.
Описаната и приета от съда фактическа обстановка, се
установява от събраните на досъдебното производство доказателства чрез
показанията на свидетелите: Ф. А., Г. Б., Т. Б., М. Б., В. Г., В. Д., М. М., С.
С., И. Н., М. Р., С. К., П. Е., С. Т., Р.У., А.У., Х.У., от заключенията на вещите
лица Г. и М. по назначените съдебно химически токсикологични експертизи, от
заключението на вещото лице Б. Г. по назначената СМЕ №1/2019г. на ВД изследвала
иззетите при огледа тампони с кръв, според което тя е човешка и кръвна група 0
/ алфа и бета/, от заключението на вещото лице д-р Е. по СМЕ № 143/18 г. – аутопсията
на пострадалия, заключението на същото
вещо лице по СМЕ по писмени данни относно здравословното състояние на подсъдимия, заключението
по комплексната автотехническа и съдебно медицинска експертиза 964к-18 на
вещите лица д-р Е., инж. С. и инж. К., приобщените по реда на чл.283 НПК
писмени доказателства, предявените веществени такива. Посочените доказателства са
конкретни, взаимносвързани и непротиворечиви, безспорно установяват приетата
фактическа обстановка и подкрепят направеното от подсъдимия още на досъдебното
производство самопризнание, поради което съдът ги кредитира и обяви, че ще
ползва самопризнанието на подсъдимия, което също кредитира. На досъдебното
производство са назначени автотехническа експертиза изготвена от вещото лице Р.,
както и допълнителна по нея на вещото лице С., възложена му поради отказ от
страна на първото вещо лице, които обаче стоят извън описаните в
обстоятелствената част на обвинението и признати от подсъдимия, факти.
При така установената и приета фактическа обстановка,
съдът намери за безспорно доказано, че подсъдимият С.Е.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.343
ал.3 б. “Б“ предл.1 вр. ал.1 вр. чл.342 ал.1 от НК в извършването на което е обвинен, като го призна за виновен в
това, че на 16. 07.2018г. на ПП I 5, км. 304 + 100 в землището на с.В.
общ.Х., при управление на МПС- лек
автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № ******, нарушил правилата за движение по пътищата регламентирани в чл.20 ал.2 от ЗДвП и по
непредпазливост причинил смъртта на А. Х.У. с ЕГН ********** б.ж. на гр.З., настъпила
на 17.07.2018г., като деянието е извършено след употреба на наркотични вещества
– метамфетамин и амфетамин .
От обективна страна от събраните доказателства се
установи, че на инкриминираната дата и място подсъдимият като водач на въпросния
лек автомобил, управлявал същия след употреба на наркотични вещества - метамфетамин
и амфетамин , които са високорискови - включени са в Приложение № 1 към чл.3 ал.2
от ЗКНВП на растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина. Именно след употреба на тези наркотични
вещества, подсъдимия като водач на лекия автомобил нарушил правилата за
движение по чл.20 ал.2 от
ЗДвП, запълващи в случая бланкета на чл.343 ал.3 б. „Б” предл.1 вр. ал.1, вр.чл.342 ал.1 от НК. Това е така защото
нормата на чл.20 ал.2 от ЗДвП е императивно правило за движение по пътищата, вменяващо
в задължение на водачите на ППС при избиране скоростта на движение да се
съобразяват с пътната обстановка - атмосферните условия, релефа на местността, състоянието
на пътя, превозното средство, характера и интензивността на движението,
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. В случая подсъдимия управлявал лекия автомобил със
скорост от 100 км./ч., възприел
обективно пътната обстановка и конкретно наличието на сергии за зеленчуци
и плодове край пътя, сочещи на възможност за появата на хора, което макар да е
в нарушение на правилата за движение, е следвало да завиши вниманието му и като
водач на автомобила да се движи със скорост съобразена с тези пътни условия,
позволяваща му да спре при възникване на препятствие на пътя. Това е било и
дължимото от подсъдимия поведение като водач и при изпреварването на микробуса
когато е настъпило ПТП, довело до смъртта на пострадалия. Произшествието е било
предотвратимо при движение на управляваният от подсъдимия автомобил със скорост
до 68 км./ч, която е по –ниска от разрешената за движение извън населено място
/ 90 км./ч. и именно поради това се касае за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП
което е в пряка причинна връзка с резултата, а не за такова по чл.21 ал.1 от
ЗдвП . Тук следва да се отбележи обаче, че се споделят доводите на защитата за
съпричиняване на резултата и от страна на пострадалия У.. Това е така защото
той е предприел пеш пресичане на пътното платно извън населено място, на място
на което няма пешеходна пътека и при това положение е следвало да съобрази поведението
си със вмененото му като пешеходец задължение по чл.113 ал.2 вр. ал.1 т.1 от
ЗДВП като преди да предприеме пресичането на платното за движение, се съобрази
с приближаващите пътни превозни средства, което не сторил и което се установява
от гласните доказателства, включително тези на св.Балушев.
От субективна страна, престъплението е извършено от
подсъдимия по непредпазливост при условията на небрежност, като форма на вината.
Това е така защото той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, като е следвало да
съобрази, че движението с несъобразена с пътните условия скорост, може да
доведе до настъпване на ПТП както се и случило и настъпил общественоопасния
резултат.Причини за извършване на престъплението са незачитане на повелителните
разпоредби на ЗДвП от страна на подсъдимия, регламентиращи правилата за
движение по пътя, надценяване на пътната обстановка, както и поведението на
пострадалия при пресичането на пътното платно когато това не било безопасно.
Подсъдимият С.Е.А. е роден на ***г***, **** гражданин, ****, ****, ****
образование, *****, с постоянен адрес *** и адрес в ******, с ЕГН *********. Не
е ***, но е ****** по реда на чл.78 а от НК по НАХД № 1182/17г. на РС – Х. в
сила от 22.11.2017г. за престъпление по чл.354 а ал.5 вр ал.1 от НК, за което му
е наложена глоба, платена на 20.12.2017г. В личната си декларация е посочил, че
няма доходи, не е женен и освен лекият автомобил, не притежава друго имущество,
съдържащата се в кориците на досъдебното производство характеристика на
подсъдимия изготвена от органите на МВР, не е позитивна, преди настоящото
деяние е санкциониран веднъж с глоба от 100 лв. с Фиш от 06.07.2018 г. за
нарушение по чл.21 от ЗДВП.
За
престъплението по чл. 343 ал.3 б. „б“, предл. 1- во вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал.
1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” от три до петнадесет
години. При определяне на наказанието, съдът взе предвид степента на обществена
опасност на деянието и на подсъдимия, смекчаващите и отегчаващи вината му обстоятелства.
Като отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства съдът прие това, че деянието
е извършено след употреба на два вида високорискови наркотични вещества,
скоростта с която е управлявал автомобила при ПТП,превишаваща разрешената,
недобрите характеристични данни, наложената малко преди деянието санкция за
нарушение по чл.21 от ЗДвП. Като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства
съдът отчете чистото съдебно минало, младата възраст, изразеното съжаление и дадените
обяснения на досъдебното производство, оказаната на пострадалия помощ която не
влияе на квалификацията на престъплението към по – лека, предвид употребата на
наркотика, съпричиняването от страна на самият пострадал и най - вече изключително
утежненото здравословно състояние на подсъдимия от заболяването *****, налагащо
постоянни медицински грижи като последното е изключително смекчаващо вината
обстоятелство, поради което му определи наказанието при условията на чл.55 ал.1
т.1 от НК в размер на 2 години „ лишаване от свобода“, чието изпълнение на
осн. чл. 66 ал.1 от НК отложи за срок от 3 години, предвид чистото съдебно
минало на посъдимият и като отчете, че за постигане целите на наказанието
и най – вече за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия не е необходимо да изтърпи това наказание
ефективно. Съдът наложи на подсъдимия и кумулативно предвиденото наказание по
чл. 343г от НК като го лиши от право да управлява МПС за срок от 5 години, а на осн. чл.189 ал.3 от НПК го осъди да заплати на частните обвинители
направените разноски за повереник- на Х.А.У. сумата от 3000 лв., на А.А.У. сумата от 1500 лв., а в полза на
Държавата по сметка на ОД МВР -Х. - 2836, 97 лв. разноски от досъдебното
производство.По отношение на веществените доказателства съдът постанови да се
унищожат като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила, а диск със
записи от телефон 112 да остане приложен по делото в срока на съхранението
му. С така постановената присъда съдът намира, че ще се
постигнат целите на личната и генерална превенция по смисъла на чл. 36 от НК.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си .
Съдия :