№ 79282
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110129542 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от 31.05.2023 г. на Д. Г. М., ЕГН:
********** срещу „Обединена българска банка“ АД и Национална агенция за
приходите.
Ищецът претендира нищожност на разпоредбите на чл. 3.2 и чл. 4.4 от Договор
за студентски кредит № 1910268/21.09.2011 г., както и недължимост на сумата от 8 000
лв. – частичен иск от 15 000 лв, представляваща остатъчна главница по Договор за
студентски кредит № 1910268/21.09.2011 г., за събирането на която е образувано изпд.
№ 3/2019 г. на ЧСИ Недялка Ковачева, рег. № 789 на КМЧСИ.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Разпореждане от 01.06.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
подробни указания относно поправянето на установените пропуски:
1. Срещу кои лица какви искове предявява, тъй като в петитума на иска относно
нищожността на договор за студентски кредит не сочи конкретен ответник, а в
заглавната част на исковата молба е посочил, че предявява искове срещу „ОББ“
АД и НАП;
2. Дали поддържа отрицателния установителен иск срещу НАП за недължимост на
сума в съответен размер, имайки предвид, че в настоящия случай се касае за
установяване на факт, който законът не е въздигнал изрично в предмет на
установителен иск и съответно дали поддържа молбата за обезпечение, подадена
във връзка с горния иск;
3. Ако уточни, че не поддържа иска по т. 2, да конкретизира какъв е правният му
интерес от самостоятелно предявяване на иск за нищожност на съответна клауза
от договор за студентски кредит;
4. Формулира петитум съгласно уточненията;
5. Да представи погасителен план към договора за студентски кредит с оглед
преценка цената на иска за прогласяване нищожност на клаузата по т. 4.4 от
процесния договор, като уточни изрично и какъв е размерът на начислената лихва
съгласно т. 4.4 от процесния договор,
като е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече
връщане на исковата молба.
Видно от разписка към съобщение Д. Г. М. е получил препис от горното
разпореждане на 12.06.2023 г., но в дадения едноседмичен срок не е изпълнил нито
едно от горепосочените указания. Доказателство за липсата на процесуална воля от
1
страна на Д. М. да изпълни указанията на съда е предявяването на същите
горепосочени претенции с последваща искова молба, подадена на 21.06.2023 г., по
която е образувано гр.д. № 34668/2023 г. на СРС, разпределено на същия състав,
производството по което дело бива прекратено като по-късно заведено идентично дело
на основание чл. 126 ГПК с Определение от 22.06.2023 г.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок. Ищецът не е поискал и възстановяване на сроковете, като не е
посочил и уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства,
препятстващи изпълнението на дадените указания в съответните горепосочени
срокове, за което по делото липсват каквито и да е доказателства.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени след
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба от 31.05.2023 г. на Д. Г. М., ЕГН: ********** срещу
„Обединена българска банка“ АД и Национална агенция за приходите.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 29542/2023 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2