О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №919
Град Бургас,17.07.2019г.
Бургаски окръжен съд
граждански състав
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 205/19 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова претенция, предявена
от Национална агенция за приходите, със седалище гр. София, ул. „Княз Дондуков“
№ 52, чрез Венцислава Петкова-директор на дирекция „Държавни вземания“ против „Ети
81“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.77, вх.Б, ет.7 и Л.М.Б. синдик на последното дружество, с която
се претендира да бъде прието за установено, че публичните вземания за лихви в
размер на 2074.40 лева, включени в одобрения от съда по несъстоятелността
списък на приетите вземания на кредиторите на „Ети-81“ЕООД, обявен в търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел под №2018070902028
са обезпечени със запор, наложен с постановление
изх.№С170002-022-0068725/10.11.2017г., вписано в централния регистър на
особените залози под №2018070902028, даващ право на привилегировано
удовлетворение на публичните вземания по реда на чл.722 ал.1 т.1 ТЗ.
За разглеждането на настоящия иск
с оглед предмета му-установяване наличието на различна от определената от
синдика поредност на вземания съгласно чл. 722 ТЗ на кредитор на дружество в
открито производство по несъстоятелност във фазата на попълване масата на
несъстоятелността, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и
следователно той следва да се разглежда по правилата на този особен исков
процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за
предявяването й отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Постъпил е
отговор от ответника в срок.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира
следното: Искът по чл. 694 ал. 1 е предпоставен от: наличие на обявен в
Търговския регистър списък на приетите от синдика вземания съгласно чл. 689 ТЗ,
както и извършено от кредитора възразяване срещу списъка на приетите от синдика
вземания по чл. 690 ТЗ. Искът
е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност (арг. от чл. 365, т. 4 във вр. с
чл. 104, т. 4 от ГПК).
Исковата молба е подадена от лице с надлежна активна процесуална легитимация – Национална агенция за приходите, която оспорва реда, по който
синдикът е счел за правилно да бъдат удовлетворени публичните й вземания спрямо
длъжника. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извод, че са
налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки
за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Ищецът Национална
агенция за приходите-гр.София твърди, че е кредитор в производството по
несъстоятелност на ответника „Ети 81“ ЕООД гр.Бургас, в хода на което е постановено
решение №394 от 19.11.2018г. по т.д.№
327/18г. по описа на Окръжен съд-Бургас и обявена неплатежоспособността на
длъжника. В търговския регистър е публикуван списъка на приетите вземания на
кредиторите на последното дружество, в който били включени публични вземания,
предявени от НАП в срока по чл.685 ал.1 ТЗ.
Твърди се също така от ищеца, че от молбата за
предявяване на вземанията и приложените към същата справки за размера на
обезпечените такива, възникнали до датата на съдебното решение за откриване на
производството по несъстоятелност и справка за публичните вземания, възникнали
до датата на постановяване на решението ставало ясно, че вземането за лихва в
размер на 3 100.93 лева е обезпечено с постановление за налагане на
обезпечителни мерки от 10.11.2017г. на публичен изпълнител при ТД на НАП,
вписано в ЦРОЗ, но същото не било включено в списъка с претендираната от
агенцията привилегия.
Съдът по несъстоятелността уважил частично,
подаденото възражение от ищеца, приемайки, че с привилегията по чл.722 ал.1 т.1 ТЗ следва да се ползва само вземането за лихви в размер на 1026.53 лева,
посочени в горното постановление, тъй като към момента на изготвяне на същото
изискуема била лихва само в този размер.
Заявява се също
така, че по аргумент от чл.724 ал.1 ТЗ привилегията, посочена в чл.722 ал.1 т.1 ТЗ следвало да се разпростира и върху натрупаната лихва върху обезпечените
главници. По тези съображения се заявяват аргументи в подкрепа на становището,
че запорът наложен с горното постановление следва да се приема като
обезпечение, даващо поредност за удовлетворяване на публичните вземания,
включително тези за лихви, начислени до момента на предявяване на вземанията по
реда на чл.722 ал.1 т.1 ТЗ.
Възможността да
бъде оспорено само съществуването на обезпечението- привилегията на вземане на
кредитор била изрично уредена в закона и това следвало да стане по реда на
предявяване на установителна претенция по реда на чл.694 ТЗ.
Дружеството-ответник не е депозирало
отговор.
Синдикът Б. в постъпилия отговор
посочва, че подадената искова молба е допустима, но неоснователна. Не се
оспорва факта на наложените обезпечителни мерки по реда на ЗОЗ, но вписването
на това обстоятелство, според синдика на
дружеството не води до извод за промяна на реда за удовлетворяване.
Имуществото, върху което преди откриване на производство по несъстоятелност са
наложени обезпечения се реализира от публичния изпълнител при условията и по
реда на ДОПК. НАП бил наложил обезпечения върху празни банкови сметки и при
неизвестни на синдика данни за налични депозити, вложени вещи в трезори или
суми, находящи се в банки.
Такива данни не се съдържали
както в молбата за предявяване на вземанията, постъпила от НАП, така и в
материалите по делото за несъстоятелност, нито в настоящото производство.
Налице било съществено несъответствие между представените от кредитора
документи и претендираната от него привилегия. В молбата на НАП се претендирала
сума, различна от тази записана в постановлението на публичния изпълнител, като
във възражението се спорило за поредността на лихви в размер на 3100.93 лева.
Съдът е сезиран с иск
с правно основание чл. 694 ал. 1 ТЗ, като е предявена претенция за установяване
на различна от
определената от синдика поредност на вземания съгласно чл.722 ТЗ на кредитор на
дружество в открито производство по несъстоятелност във фазата на попълване
масата на несъстоятелността. Искът е
установителен по своя характер, като в тежест на ищеца е да установи
съществуването на твърдяната от него привилегия върху посочената в исковата
молба сума от 2074.40 лева- лихви на
заявеното от него основание, като включително ангажира доказателства за
формирането на посочения по-горе размер, и представи приложение-справка към
молбата за предявяване на вземанията, в която са описани и конкретизирани
вземанията за лихва, възникнали до датата на съдебното решение за откриване на
производство по несъстоятелност.
По делото не е налице признание на права и няма обстоятелства, за които да съществува установено
от закон предположение или да са общоизвестни,
поради което да се явяват ненуждаещи се
от доказване.
Съдът намира направените от страните доказателствени
искания- за приемане на представените от тях при предварителната размяна на
книжа писмени доказателства за относими
към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява установяването
на твърдените обстоятелства и факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събирането им за
установяване на тези обстоятелства, а без събирането и преценката им решението
ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
По изложените съображения, на
основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д Е
Л И :
ДОПУСКА всички представени от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 25.09.2019
год. от 15.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо
и проект за доклад.
ДА СЕ УВЕДОМИ за насрочването на
делото синдика на ответното дружество.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: