№ 8281
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110135742 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „ДЗИ-О. З.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.
И., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ТЛП „Трейс Груп Холд“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛ А. М. П. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. – явява се.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 04.01.2023 г. с проект за доклад.
Адв. И. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по доклада. Представям и моля да приемете препис от процесната
застрахователна полица с подпис на страните, доколкото същата е описана
като приложение към исковата молба, но сме пропуснали и да я представим.
Представям с препис и за колегата.
Юрк. К. – Поддържам депозирания отговор на исковата молба.
Оспорвам иска. Нямам възражение по доклада. Да се приеме представеното
1
доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото.
ПРИЕМА представената днес застрахователна полица с №
440120131006181.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. М. П., 26 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. П. – Участвах в ПТП, преди няколко години.
Управлявах автомобил марка „БМВ“. ПТП-то се случи в квартал Д., на
улицата, на която живеят моите родители. Тъй като улицата е под наклон, а
пък моите родители живеят в края на нея и за да стигна до там, трябваше да
се спусна по този наклон, където имаше дупка, в която аз влязох. Дупката не
беше малка. Не мога да преценя колко беше голяма дупката, но беше дълбока.
Уврежданията, които настъпиха в резултат на ПТП-то, бяха счупена предна
броня. Нямаше сигнализация или обозначение за наличието на тази дупка. Не
помня с каква скорост се движех. Не минавам за пръв път по този път и друг
път съм минавала. Аз знам, че има дупка, но тъй като на тази улица живеят
хора, от дясната страна има постоянно спрели автомобили, от лявата има като
мини бордюр, тротоар, който е висок и аз ако отида на него, пак следва
същото нещо, нямам време за реакция и аз не можах да избегна дупката.
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на внесения от
ищеца депозит. Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по САТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
2
В. К. Д., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Свидетелските показния, нямат какво да променят по експертизата,
потвърждават описания механизъм. Няма какво да променя в заключението
си, след изслушване на свидетеля.
Вещото лице на въпроси на юрк. К. – Увредената част е предната броня
на автомобила, но не мога да кажа дали цялата или в някоя от нейните части.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в размер на внесения депозит. Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило становище, депозирано по делото на 08.03.2023
г., от ТЛП „Трейс Груп Холд“ АД.
СТРАНИТЕ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
от доверителя ми иск. Считам същия за основателен и доказан, с оглед
събраните по делото писмени доказателства, гласни доказателствени средства
и приетата САТЕ. Претендирам сторените по делото разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис за насрещната страна.
Юрк. К. – Моля да отхвърлите така предявения иск, поради следното.
Първо, водачът А. М. П., потвърди, че не за първи път минава през тази
улица, тоест знаела е за дупката и е имала възможност да спре или да я
заобиколи. Тоест, при всички случай е налице съпричиняване. Освен това, за
да се увреди предната броня е много ясно, че е възможно и да е минала срещу
бордюр, което пак означава съпричиняване. Още повече, че тя казвам че не
може да си спомни за скоростта, с която се е движила, което моля да бъде
оценено от съда. Не е извикала КАТ, липсва протокол за ПТП, поради което
3
не се знае дали в момента не е била под въздействието на алкохол или нещо
друго. Моля да не бъде уважавана исковата молба на застрахователя и на С.
О. да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в определен от съда
размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4