Р
Е Ш Е
Н И Е
№………………/15.12.2020 г.
гр. София
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав, в
публично заседание на двадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Анелия Груева, като разгледа
докладваното от съдията т. дело № 2373 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на „П.Е.П.“ ЕАД (конституиран на основание чл. 227 от ГПк
на мястото на първоначалния ищец П.Е.П. ЕООД) срещу „ДЗИ Общо застраховане“
ЕАД.
Ищецът „П.Е.П.“ ЕООД твърди, че е собственик на Багер
товарач, марка JCB 3CX 14M4WM, регистрационен номер С ****, шаси
JCB3CXJV02254937, цвят жълт. На 15.08.2018 г. е сключил с ответника договор за
застраховка Каско + за срок от една година, с посочена застрахователна сума 82
700 лева. В периода 17.30 ч. на 11.04.2019 г. – 08.00 часа на 12.04.2019 г.
застрахованата техника била открадната, за което били информирани органите на
МВР и застрахователя. По образуваната щета 44012951900108/12.04.2019 г.
застрахователя отказал изплащане на застрахователно обезщетение тъй като не са
представени всички обявени заключващи механизми и дистанционни управления, като
се е позовал на разпоредбата на т. 9.3.2 Раздел I от ОУ. Ищецът твърди, че
посочените ОУ не го обвързват, тъй като не са били представени и предадени на
застрахования при подписване на договора и той не е заявил, че ги приема
писмено. Оспорва се и наличието на връзка между посоченото от застрахователя
неизпълнение на задължението на застрахования по ОУ и настъпване на
застрахователното събитие. Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 76 900 лева – застрахователно
обезщетение (стойността на застрахованото имущество към датата на
застрахователното събитие) и на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от 1 751,61 лева
– лихва за забава за периода 22.08.2019 г. - 11.11.2019 година.
В отговор на исковата молба ответникът оспорва иска.
Сочи, че цитираните ОУ са представени на застрахования при сключване на
застраховката и той е удостоверил, че ги е получил, запознал се е с тях и е
съгласен с тях. Твърди се, че ищецът като застрахован не е изпълнил
задължението си по чл. 10.6 от ОУ, тъй като своевременно не е уведомил
застрахователя за въздействието върху заключващия механизъм - втори комплект ключове, поради което и
настъпилата в периода след това до подмяната на заключващия механизъм, кражба
не представлява покрит застрахователен риск. Излага се, че това е договорно
задължение, което е съществено с оглед интереса на застрахователя и е
предвидено в застрахователния договор. Касае се за неизпълнение на такова
задължение, което според застрахователя способства за настъпване на
застрахователния риск и/или може да повлияе върху размера на вредите. Сочи се и
допълнително, че е налице неизпълнение на задължението на застрахования да
представи всички комплекти ключове при настъпване на застрахователното събитие,
поради което е налице изключен застрахователен риск в конкретния случай. Прави
се евентуално възражение за намаляване на застрахователното обезщетение поради
неизпълнение на това задължение и на второ място поради уговореното съучастие
от 2 %, съгласно специалните договорености към застрахователната полица.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа исковете
си. Оспорва сключването на застраховката при ПУ и специални условия, като сочи,
че подписа под застрахователната полица и специалните условия не е положен от
законния представител на дружеството Юлиян Димов. Заявява, че застраховката е
сключен при условията на подновяване на договора за застраховка и във
въпросникът застрахованият е отбелязал, че разполага само с един брой
оригинален ключ. Поддържа, че липсва причинно следствена връзка с липсата на
втори ключ и кражбата на багера. Оспорва се и наличието на основание за
намаляване на застрахователното обезщетение. Твърди се, че в конкретния случай
не се прилагат и специалната договореност за строителни, селскостопански и
горски машини.
В допълнителен отговор ответникът поддържа
възраженията си. Сочи, че ако се поддържа от ищеца, че застрахователната полица
и специалните договорености не са подписани от законния представител на
дружеството, прави възражение за липса на сключен договор за застраховка.
С протоколно определение от 29.09.2020 г. е допуснато
увеличение на исковете за застрахователно обезщетение до сумата от 78214 лева и
за лихва за забава до сумата от 1 784,54 лева.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно
чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и становището на
ответника, намира за установено следното от фактическа страна следното:
Видно от вписванията по партидата на първоначалния
ищец П.Е.П. ЕООД, на 17.06.2020 г., е вписано преобразуването на дружеството
чрез промяна на правно-организационната форма в П.Е.П. ЕАД.
С определение от 20.07.2020 г. на основание чл. 227 от ГПК като ищец по делото е конституирано дружеството П.Е.П.АД, ЕИК ****.
По делото се установява, че П.Е.П. ЕООД е придобил
собствеността на Багер товарач, марка JCB модел 3CX 14M4WM, регистрационен
номер С ****, шаси JCB3CX4ТV02254937, цвят жълт по
силата на договор за лизинг с трето лице – Уникредит лизинг АД, във връзка с
което е сключен и договор за покупко-продажба 110849/110851/29.09.2013 г., с
продавач Си Ем Ел България АД.
Видно от
уведомително писмо, изх. номер на Си Ем Ел АД до ответника,
48/05.09.2019 г. багер товарач JCB модел 3CX, сериен номер 4ТV02254937 работи с
универсален ключ, който е идентичен за всички JCB машини, като ключът не съдържа чип.
На 21.08.2017
г. е сключена автомобилна застраховка „Каско +“ между
П.Е.П. ЕООД и ответника относно Багер товарач, марка JCB 3CX 14M4WM,
регистрационен номер С ****, шаси JCB3CXJV02254937 - комбинирана полица 440117213103418.
Застраховката е сключена на базата предложение - въпросник към комбинирана полица 440117213103418.
Във въпросника е сключен въпрос с колко
ключа разполага собственика към датата на сключване на застраховката и е
посочено, че разполага с 1 брой оригинални ключове. Въпросникът е подписан от
представител на дружеството – собственик на застрахованото МПС, като в същия е
посочено, че застрахованият е получил
ОУ. В застрахователната полица е посочено, че
застрахованият е получил, запознал се е и приема ОУ на Автомобилна
застраховка Каско +. Неразделна част от договора за застраховка са предложението
– въпросник, ОУ, протокол за оглед на МПС, анекси и документи за платена
премия. Във въпросника е посочено, че за
специални условия за СС и строителни машини има 20 % надбавка.
Приложена е и специална договореност за строителни
селскостопански и горски машини към застрахователна полица
440117213103418/21.08.2017 г., съгласно която специална договореност, ДЗИ ОЗ АД
приема да застраховка и рискове, които са изключени според ОУ срещу
допълнителна премия, събрана по договора.
Посочено е, че „Във всяка шета се прилага самоучастие в размер на 2 % от
застрахователната сума“.
На 15.08.2018 г. е сключена автомобилна застраховка „Каско
+“ между П.Е.П. ЕООД и ответника относно Багер товарач, марка JCB 3CX 14M4WM,
регистрационен номер С ****, шаси JCB3CXJV02254937 - комбинирана полица 44011**********, със период на застрахователното
покритие 30.08.2018 г. – 29.08.2019 година.
Застраховката е сключена на базата предложение - въпросник към комбинирана полица 44011**********. Във въпросника е сключен
въпрос с колко ключа разполага
собственика към датата на сключване на застраховката и е посочено, че разполага
с 1 брой оригинални ключове. Въпросникът е подписан от представител на
дружеството – собственик на застрахованото МПС, като в същия е посочено,
че застрахованият е получил ОУ. В
застрахователната полица е посочено, че
застрахованият е получил, запознал се е с и приема ОУ на Автомобилна
застраховка Каско +, като неразделна част от договора за застраховка са
предложението – въпросник, ОУ, протокол за оглед на МПС, анекси и документи за
платена премия. Във въпросника е
посочено че за специални условия за СС и строителни машини има 20 % надбавка.
Застрахователната сума, съответстваща на
действителната стойност е посочена на 82700 лева. Посочено е, че се подновява
застраховка 440117213103418.
Приложена е и специална договореност за строителни
селскостопански и горски машини към застрахователна полица 44011**********/20.08.2018 г., съгласно която
специална договореност, ДЗИ ОЗ АД приема да застраховка и рискове, които са
изключени според ОУ срещу допълнителна премия, събрана по договора. Посочено е,
че „Във всяка щета се прилага самоучастие в размер на 2 % от застрахователната
сума“.
Към договора са приложени и Общи условия на
застрахователя, при които застрахователят сключва договори за застраховка
„Каско +“ (последно изменение и допълнение от 15.02.2018 г.), като в т. 3.3. е
посочено, че застрахователният договор се сключва въз основа на попълнено и
подписано от кандидата за застраховане Предложение – въпросник, по образец на
застрахователя, в който кандидатът следва да отговори писмено на поставените от
застрахователя въпроси, като отговорите на тези въпроси следва да съдържат
всички обстоятелства, които са му известни и са от съществено значение за
оценката на риска и условията, при които ще се сключи застраховката. В т. 3.11.
е установено, че в срока на действие на застрахователния договор, застраховащият
е длъжен да съобщава на застрахователя за всяка промяна на своето име, фирма
или наименование, или адрес за кореспонденция, които са посочени в
застрахователния договор или в други документи, предоставени на застрахователя,
като е предвидено в случай, че това задължение не бъде изпълнено, то всяко
писмено изявление от страна на застрахователя, отправено до застраховащия да се
смята за връчено и получено с всички предвидени в закона или в договора правни
последици. В т. 5.6 от ОУ е предвидено право за всяка от страните да отправи
покана до другата за промяна на застрахователната премия или да прекрати
договора, в случай, че през периода на действие застрахователният риск
значително се повиши или намали. В т. 5.7. са посочени хипотезите, в които винаги
е налице значително увеличение на застрахователния риск, а именно: промяна на обстоятелство, за което
застрахователят писмено е поставил въпрос при сключване или подновяване на
застрахователния договор, или промяна на собствеността на застрахованото МПС през
срока на договора, в случай че: се променя мястото и/или вида на регистрацията
на МПС; се променя предназначението на МПС; се променя индивидуалният
рисков профил на собственика на МПС, съгласно действащата тарифа на
застрахователя и/или са налице основания за прилагане на допълнителна премия за
увеличен риск; за предходния собственик са предоставени специални условия при
определяне на застрахователната премия и застрахователните покрития.
Съгласно чл. 9.3.2 от ОУ застрахователят има право да
откаже изплащане на обезщетение, ако при настъпване на кражба на цяло МПС,
застрахованият не представи всички обявени заключващи механизми, и/или
дистанционни управления, и/или активиращите устройства/приставки на
допълнителните средства за защита.
В т. 10.7 е уредено задължение на застраховащия след
узнаване на промени в обстоятелствата, които е декларирал, и които са
възникнали по време на действието на договора или за които е узнал по време на
действието на договора, да уведомява писмено застрахователя незабавно след
тяхното настъпване. В т. 10.8. е установено правото на застрахователя да откаже
да изплати или да намали застрахователното обезщетение, в случай, че
застраховащият не изпълни свое задължение, съгласно Общите условия, и в
следствие на това настъпи застрахователно събитие или се създадат предпоставки
за увеличаване на риска, или се попречи на установяване на причините за
застрахователното събитие и размера на действителните вреди, обстоятелствата за
възникване на застрахователното събитие и/или определяне на застрахователното
обезщетение.
От представените по делото удостоверение рег. № 3М866/19
от 15.04.2019 г., издадено от главен разследващ полицай от 06 РПУ София, се установява,
че на 12.04.2019 г. И.М.като отговорник на машините в П.Е.П. ЕООД е заявил в 06
РПУ СДВР относно противозаконно отнет МПС-багер/товарач марка Джей Си Би, модел
3ЦХ, рег. номер С ****, жълт цвят, собственост на П.Е.П. ЕООД. Багерът е бил
паркиран за времето от 17.30 на 11.04.2019 г. до 08.00 на 12.04.2019 г. в гр.
София, кв. Бояна, ул. Зелен парк. По случая е образувано досъдебно
производство за престъпление по чл.
346,ал.1 от НК, като МПС е обявено за общо държавно издирване, но до момента на
издаване на удостоверението не е установен извършителят на инкриминираното деяние
и МПС не е намерено. Представено е и постановление за спиране на наказателното
производство от 27.05.2019 г. на СРП относно противозаконно отнемане на багер
товарач с марка Джей Си Би, модел 3ЦХ, рег. номер С ****, жълт цвят
Видно от представените от ищеца писмени доказателства,
на 12.04.2019 г. представител на П.Е.П. ЕООД уведомява застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие – кражба, като на 15.07.2019 са представени
допълнителни документи – удостоверението от 06 РПУ, на 30.07.2019 г. – удостоверение за банкова сметка ***. В
описа на представените документи изрично е посочено, че е представен 1 брой
ключове за МПС и 1 бр., основа без метална заготовка.
С писмо, изх. номер 0-92-12374/23.08.2019 г.
ответникът е отказал да изплати застрахователно обезщетение, като е посочил, че
счита, че не е в шета, тъй като е налице неизпълнение на задължение на
застрахования по т.9.3.2 от Раздел I от ОУ, което неизпълнение е от
съществено значение при настъпилото събитие и на основание чл. 10.8 от ОУ
отказва да изплати обезщетение по щета 44012951900108.
По делото е изготвено заключение по допуснатата
съдебна авто-техническа експертиза, съгласно което действителната пазарна
стойност на Багер товарач, марка JCB 3CX 14M4WM, регистрационен номер С ****, шаси JCB3CXJV02254937, към датата на настъпване
на събитието е 78214
лева.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Относно предявения главен иск по чл. 405 от КЗ за сумата от 78
214 лева - застрахователно обезщетение
Това е искът, който застрахованият има срещу застрахователя при
настъпване на застрахователното събитие, като в същото време претендираното
застрахователно обезщетение представлява дължимата престация по договор за застраховка,
а нейното неплащане – договорно неизпълнение по смисъла на чл. 79 от ЗЗД.
В тежест на ищеца по иска е да докаже следните предпоставки за
основателност на иска: 1) сключен договор за имуществена застраховка; 2)
настъпване на застрахователно събитие по смисъла на този договор; 3) вид и
стойност на вредите и размер на дължимото застрахователно обезщетение; 4)
надлежно уведомяване на застрахователя.
В тежест на ответника като застраховател е, ако твърди, да докаже
изплащане на застрахователно обезщетение или основанията за отказ да се изплати
застрахователно обезщетение.
По делото не се спори относно изнесените факти – сключения договор за
имуществена застраховка относно Багер товарач, марка JCB 3CX 14M4WM, регистрационен
номер С ****, шаси JCB3CXJV02254937, кражбата на
автомобила, както и че кражбата представлява по принцип покрит застрахователен
риск по сключения договор за застраховка, доколкото клаузата „Пълно каско“
покрива всички рискове, причинени от застрахователни събития, покрити по клаузи
Супер и Кражба и грабеж на цяло МПС, които могат да доведат до пълна загуба или
частична щета на застрахованото МПС.
С оглед данните по делото, Съдът намира, че договорът за застраховка е
сключен при действието на Общите условия, представени по делото.
Направеното оспорване от ищеца, че не е подписал ОУ (т.е неговият праводател не ги е подписал) и същите не го обвързват, е
неоснователно.
Съгласно чл. 348 от КЗ общите условия са типизирани клаузи, приложими към
неограничен брой застрахователни договори, които обвързват застраховащия, ако
са му били предадени при сключването на застрахователния договор и той е заявил
писмено, че ги приема.
Видно от застрахователната полица от 15.08.2018 г. представител на П.Е.П.
ЕООД (оспорването на представителната власт на лицето, подписало от името на
застрахован полицата и специалните договорености към нея, е оттеглено) е
получил, запознал се и приема ОУ, изготвени от ответното дружество, което е
изрично предвидено условие, за да бъдат приложими те към конкретния договор
съгласно чл. 348, ал. 1 от КЗ. Следва да се отбележи, че в случая не намират
приложение правилата на Закона за защита на потребителя - чл. 147а, ал. 5 от Закона за защита на
потребителите, доколкото, с оглед дефиницията за потребител по § 13, т. 1 от ДР
на ЗЗП, не може да се приеме, че застрахованото дружество като търговско
дружество, което по занятие извършва ремонтна и строителна дейност, при което е
собственик, респ. лизингополучател относно строителна техника и като такъв
сключва договори за имуществено застраховане относно строителната техника, с
която осъществява търговската си дейност, е „потребител“ по смисъла на ЗЗП. Договорите
за имуществено застраховане на техниката, чрез която се осъществява основната
дейност на потребителя на застрахователна услуга П.Е.П. ЕООД, са били свързани
с обичайната му търговска дейност, поради което и същият няма качеството на
„потребител“ по смисъла на ЗЗП. Приложимостта на представените ОУ следва и от
разпоредбата на чл. 298 от ТЗ – ал.1 , т.2 и ал.2, доколкото договорът за
застраховка се сключва в писмена форма.
Следователно, налице е сключен договор за застраховка, с приложими ОУ.
Налице е настъпил покрит застрахователен риск – кражба на застрахованото МПС.
Съгласно чл. 405 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Ответникът като застраховател отказва да заплати застрахователното
обезщетение, като се позовава на чл. 10.6 от ОУ във връзка с чл. 408, ал.1, т.3
от КЗ – сочи се, че е налице изгубване на заключващ механизъм – ключ преди
застрахователното събитие „кражба“, тъй като при заявяване на застрахователното
събитие вторият ключ е представен повреден, респ. до момента на изпълнение на
задължението на застрахования да подмени за своя сметка заключващите механизми,
кражбата не представлява покрит застрахователен риск.
Прави се и възражение за неизпълнение на задължението по чл. 9.3.2 от ОУ.
Както е посочено в решение № 17 от 02.06.2020 г. по т. д. № 656/2019 г.,
ТК, І ТО на ВКС, при едновременно противопоставени възражения, основани на
"изключен риск" и на основание за освобождаване на застрахователя от
отговорност, съгласно чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ или чл. 395 КЗ, независимо от
сочената от страната поредност, възраженията следва да се разгледат както
следва: доколко визираното от застрахователя събитие, с оглед причините за
настъпването му, съставлява изключен, по силата на застрахователния договор,
риск и само доколкото не се обоснове наличието на такъв - налице ли е основание
за освобождаване на застрахователя от отговорност за заплащане на
застрахователно обезщетение - напълно или частично, съгласно чл. 408, ал. 1, т.
3 КЗ или чл. 395 КЗ.
В конкретния случай, изгубването на заключващите/кражбата на заключващите
механизми е предвиден като „изключен риск“, но не се доказа по делото, че това
основание се е реализирало.
Установи се по делото, че още при сключването на процесния договор (а и
на предходния договор за застраховка между страните) застрахованото лице е
декларирало, че разполага само с 1 (един) брой оригинални ключове. Т.е касае се
за обстоятелство, за което застрахователят е получил информация и не може да се
позовава на укриването й/неточното й обявяване, да прекрати договора, респ. да обяви
„изключен риск“ по аргумент от чл. 362, ал.4 от КЗ.
Следователно, не е налице „изключен риск“.
Неоснователен е и довода, че са налице основания да се откаже изплащане
на застрахователно обезщетение поради неизпълнение на задължението по чл. 10.6
от ОУ.
Съгласно разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят може
да откаже плащане на застрахователно обезщетение при неизпълнение на задължение
по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на
застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор, което
обаче е обусловено от установяването на причинна връзка между неизпълнението на
задължението и настъпилото застрахователно събитие, съответно препятстване на
доказването на обстоятелствата, при които е настъпило, респективно възможността
да бъдат предотвратени вредите от същото (така по чл. 211, т.2 от КЗ (отм.) в
Решение № 49/29.07.2013 г. по т.д. № 840/2012 г. по описа на ВКС, Т. К., І Т.
О., която норма съответства на нормата на чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ, като в
момента в законовата норма изрично е записано изискването за връзка между
неизпълнение на застрахователния договор и възникването на застрахователното
събитие).
В конкретния случай, с оглед съдържанието на предложението – въпросник, в
който изрично е зададен въпросът за броя на заключващите оригиналните ключове,
следва да се приеме, че се касае за съществено обстоятелство, което е от
значение за риска по смисъла на чл. 362 от КЗ. Безспорно е и, че изгубване на
оригинален ключ също е от значение за риска, т.е изпълнението/неизпълнението на
задължението застрахованото лице да съхранява всички комплекти оригинални
ключове е значително с оглед интереса на застрахователя, доколкото това е
средството, с което МПС се привежда в движение и може да се улесни
противозаконното му отнемане.
Както бе посочено и по-горе, само по себе си поставянето на въпрос
относно някое обстоятелство (което води до извод, че това обстоятелство е от
значение за риска), ако не се установи в конкретната хипотеза, че неизпълнението
на това конкретно задължение по договора (в случая по ОУ – да се подменят
заключващите механизми при загубване/повреда) е довело до настъпване на конкретното
застрахователно събитие, не може да е основание да се откаже изплащане на
обезщетението (аргумент от решение № 167 от 07.02.2017 г. по т. д. № 1655/2015
г., ТК, ІІ ТО на ВКС).
На първо място, както бе посочено и по-горе, по делото не се поставя
въпросът дали изгубване/унищожаване на единият от оригиналните ключове е довел
до настъпване на застрахователното събитие, тъй като се установи, че е налице
изключението на чл. 362, ал.4 от КЗ. Съгласно тази разпоредба, когато
застраховащият е разкрил обстоятелствата по ал. 2 и застрахователят е сключил
застрахователния договор, застрахователят не може да се позовава на разкритите
обстоятелства, за да прекрати едностранно договора, да откаже плащане или да
намали неговия размер.
По изложените по-горе аргументи, доколкото още при сключването на
процесния договор застрахованото лице е декларирало, че разполага само с 1 (един)
брой оригинални ключове, което сочи на извод, че още към този момент не
разполага с втория оригинален ключ, то се касае за обстоятелство, за което
застрахователят е получил информация и не може да се позовава на укриването
й/неточното й обявяване, за да откаже изплащане на застрахователно обезщетение.
Неоснователно е и твърдението, че е нарушен чл. 9.3.2 от ОУ – а именно,
че при настъпване на застрахователното събитие не са представени всички
заключващи механизми, устройства, тъй като се установи, че е представен единственият
ключ, с който застрахователното лице е декларирало, че разполага още при
сключване на договора.
По изложените съображения, не се установи наличието на основанието чл.
408, ал.1, т.3 от КЗ за отказ да се заплати застрахователно обезщетение.
Поради това, с оглед доказването за застъпване на застрахователно
събитие, представляващо покрит застрахователен риск по смисъла на договора за
застраховка от 31.05.2017 г. – кражба на
МПС, ответникът като застраховател дължи застрахователно обезщетение.
Неоснователно е направеното евентуално възражение за намаляване на
застрахователното обезщетение, тъй като тази възможност е налице само и ако настъпването
на застрахователното събитие е следствие от неизпълнение на задължението по ал.
1 на чл. 395 от КЗ, но това неизпълнение не е предвидено като основание за
отказ в договора. А в конкретния случай, неизпълнението на задължението по чл.
9.3.2 от ОУ е предвидено като основание за отказ. От друга страна и не се
установи изобщо подобно неизпълнение.
Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност, каквото не се твърди в настоящото производство.
От изслушаното и прието заключение на съдебната автотехническа експертиза
се установява, че стойността на откраднатото МПС към момента на застрахователното
събитие, възлиза на исковата сума от 78 214 лева.
Ответникът прави възражение за самоучастие съгласно специалната
договореност за строително, селскостопански и горски машини, което Съдът намира
за основателно.
Като тълкува разпоредбите на тази специална договореност, заедно със
разпоредбите на договора за застраховка, Съдът намира, че предвиденото
самоучастие в специалната договореност се отнася до всички щети, които подлежат
на обезщетяване по силата на договора за застраховка в резултат на всички
покрити застрахователни рискове. Неоснователен е доводът на ищеца, че се касае
за самоучастие само относно щетите по специалната договореност, тъй като такъв
извод не може да се направи от редакцията на текста, където е посочено, че за
всички щети се дължи самоучастие от 2 %, а не само за щетите, във връзка с
рисковете по специалната договореност.
Следователно, по аргумент от чл.374, ал.2 от КЗ, съгласно която
разпоредба, при безусловното самоучастие (каквато и
настоящата хипотеза) застрахованият поема отговорността от настъпване на
застрахователно събитие до определен размер при всяка вреда, дължимото
застрахователно обезщетение по делото следва да се определи, като размера на
щетата се намали с 2 % - определеният процент самоучастие.
На основание чл. 162 от ГПК, дължимото застрахователно обезщетение следва да се
определи на 76 649,92 лева (78214 лева минус 1564.28 лева (2 % от 78214 лева)).
Неправилно ответникът посочва, че самоучастието следва да се приспадне от
действителната стойност на застрахованото МПС, към датата на сключване на застраховката,
която е предвидено, че е равна на застрахователната стойност. Самоучастието е
процент от размера на всяка конкретна щета, определена съгласно чл. 405 от КЗ.
Ответникът не твърди заплащане на обезщетение, поради което искът е
основателен до тази сума.
Относно иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 409 от КЗ за сумата от 1781,54 лева
Въз основа на приетите документи по претенцията на ищеца от 30.07.2019 г.
(последните изискани документи от застрахователя), Съдът намира, че с
представянето на тези документи задълженията на ищеца за представяне на всички
документи, необходими за установяване на застрахователното събитие и вредите от
него, са изпълнени на посочената дата, което съгласно чл.405, ал.1, изр.2, вр.
чл. 108, ал. 1 КЗ предпоставя, че ответникът е изпаднал в забава по отношение
на главното вземане за застрахователно обезщетение на 22.08.2019 година, когато
е изтекъл предвиденият в закона петнадесетдневен срок.
Следователно, за периода 22.08.2019 г. – 10.11.2019 г. (денят преди )ответникът
като застраховател е в забава за изпълнение на задължението му да изплати
дължимото застрахователно обезщетение в размер на 76 649,92 лева.
С помощта на компютърна програма и на основание чл. 162 от ГПК, Съдът намира
иска за основателен за сумата от 1 724,62 лева. До пълния претендиран размер от
1 781,54 лева искът следва да се отхвърли като недоказан.
Относно разноските по производството
С оглед този изход на делото, на ищеца се дължат разноски съобразно
уважената част от исковете, а на ответника
- съобразно отхвърлената част от исковете.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, ЕИК ******, адрес: гр. София,
бул. *******, ДА ЗАПЛАТИ на П.Е.П.АД, ЕИК *******, съдебен адрес:***, адв. А.А. по иск с правно
основание чл. 405 от КЗ сумата от 76 649,92 лева – застрахователно обезщетение
по щета № 44012951900108 – стойността на МПС
- Багер товарач, марка JCB 3CX 14M4WM, регистрационен номер С ****, шаси JCB3CXJV02254937, цвят жълт, във връзка със
застрахователно събитие – кражба на МПС,
заедно със законната лихва върху сумата от 11.11.2019 г. до
окончателното заплащане на сумата, на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД сумата от
1724,62 лева – лихва за забава за периода 22.08.2019 г. – 10.11.2019 г., както
и на основание чл. 78, ал.1 от ЗЗД сумата от 7 188,06 лева - разноски по
делото.
ОТХВЪРЛЯ предявените от П.Е.П.АД, ЕИК *******, съдебен адрес:***, адв. А.А. срещу "ДЗИ Общо
застраховане" ЕАД, ЕИК ********, адрес: гр. София, бул. *******, иск с
правно основание чл. 405 от КЗ за сумата над 76 649,92 лева – застрахователно
обезщетение по щета № 44012951900108 – стойността на МПС - Багер товарач, марка JCB 3CX 14M4WM,
регистрационен номер С ****, шаси JCB3CXJV02254937,
цвят жълт, във връзка със застрахователно събитие – кражба на МПС до пълния
претендиран размер от 78 214 лева, и иск
по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата над 1724,62 лева – лихва за забава за периода
22.08.2019 г. – 10.11.2019 г. до пълния претендиран размер от 1 781,54 лева.
ОСЪЖДА П.Е.П.АД, ЕИК *******, съдебен адрес:***, адв.
А.А. да заплати на "ДЗИ Общо застраховане"
ЕАД, ЕИК **********, адрес: гр. София, бул. *******, на основание чл. 78 от ЗЗД
сумата от 24 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: