Решение по дело №196/2021 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 22
Дата: 17 март 2022 г. (в сила от 5 април 2022 г.)
Съдия: Георги Методиев Павлов
Дело: 20213200900196
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 2 декември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. гр. Добрич, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20213200900196 по описа за 2021 година
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК,
като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за
установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Търговско дело № 196/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по искова молба вх. рег. № 3752/02.12.2022 г. на регистратурата
на Окръжен съд – Добрич, подадена от „ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД гр.
Добрич, ул. „***“ № 1, ЕИК *********, с която срещу сдружение с
нестопанска цел „ФУТБОЛЕН КЛУБ „ДОБРУДЖА 1919“ гр. Добрич, ул.
„***“ № 10, ЕИК ********* е предявен иск за плащане на сумата от 58
600.00 лв., представляваща невърната сума по договори за заем, претендиран
на основание чл. 240 ЗЗД.
В петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на
сторените по делото разноски
Ответникът оспорва иска по основание и размер, като претендира за
сторените по делото разноски.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните, приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 17.08.2016 г. между „ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД от една страна
1
като заемодател и сдружение с нестопанска цел „ФУТБОЛЕН КЛУБ
„ДОБРУДЖА 1919“ от друга страна като заемател е сключен договор за заем,
по силата на който заемодателят предава в собственост на заемателя сумата
от 55 000.00 лв., която заемателят се е задължил да върне в срок до
30.03.2017 г. Заемодателят е изпълнил задълженията си, произтичащи от
договора за заем и е предал на заемателя уговорената сума чрез четири
банкови превода в периода 20.08.2016 г. – 17.11.2016 г.
На 20.01.2017 г. между „ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД от една страна
като заемодател и сдружение с нестопанска цел „ФУТБОЛЕН КЛУБ
„ДОБРУДЖА 1919“ от друга страна като заемател е сключен договор за заем,
по силата на който заемодателят предава в собственост на заемателя сумата
от 55 000.00 лв., която заемателят се е задължил да върне в срок до
15.07.2017 г. Заемодателят е изпълнил задълженията си, произтичащи от
договора за заем и е предал на заемателя уговорената сума чрез четири
банкови превода в периода 31.01.2017 г. – 30.04.2017 г.
Заемателят не е изпълнил задълженията си за връщане на заетите суми,
произтичащи от горепосочените договори за заем. Този факт е безспорно
установен от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, неоспорена
от страните и възприета от Съда като мотивирана, компетентна и обективна.
На 19.04.2019 г. между „ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД и сдружение с
нестопанска цел „ФУТБОЛЕН КЛУБ „ДОБРУДЖА 1919“ е сключено
споразумение, по силата на което страните се съгласяват, че сдружение с
нестопанска цел „ФУТБОЛЕН КЛУБ „ДОБРУДЖА 1919“ дължи на
„ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД сумата от 110 000.00 лв. главница, 287.21 лв.
възнаградителна лихва и 23 512.50 лв. мораторна лихва или общо 133 799.71
лв., като са се споразумели, че сумата следва да се върне в срок до м. април
2022 г., платима на 34 месечни вноски, начиная от м. юли 2019 г., в т. ч. за
периода 31.12.2020 г. – 30.1.2021 г., както следва погасителна вноска с падеж
31.12.2000 г. – 4 600.00 лв., 6 месечни погасителни вноски с падеж последно
число на всеки месец за периода 01.10.2021 г. – 30.06.2021 г. – в размер на
4 700.00 лв. всяка вноска и 5 месечни погасителни вноски с падеж последно
число на всеки месец за периода 01.07.2021 г. – 30.11.2021 г. – в размер на 8
700.00 лв. всяка вноска или 56 800.00 лв.
В изпълнение на задълженията си, произтичащи от споразумението,
2
„ФУТБОЛЕН КЛУБ „ДОБРУДЖА 1919“ е платил на „ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“
ЕООД сумата от 7 800.00 лв., представляваща 6 месечни вноски по 1 300.00
лв. всяка, дължими за периода м. юли 2019 г. – м. декември 2019 г., видно от
експертното мнение на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна
експертиза.
Други плащания от страна на „ФУТБОЛЕН КЛУБ „ДОБРУДЖА 1919“
не са последвали.
На 01.10.2021 г. „ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД е подал заявления за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до Районен съд – Добрич,
по повод на което е образувано ч. гр. д. № 3102/2021 г., приключило със
съдебен акт – Заповед № 1174/04.10.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, по силата на която заповедният съд е осъдил
„ФУТБОЛЕН КЛУБ „ДОБРУДЖА 1919“ да заплати на „ЖИЛФОНД
ИНВЕСТ“ ЕООД сумата от 24 600.00 лв., представляващи част от сумата по
споразумението от 19.04.2019 г., представляваща сбор от 6 неплатени
погасителни месечни вноски, всяка от които в размер на 4 100.00 лв.,
дължими за периода 31.01.2020 г. – 30.06.2020 г.
На 01.10.2021 г. „ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД е подал заявления за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до Районен съд – Добрич,
по повод на което е образувано ч. гр. д. № 3103/2021 г., приключило със
съдебен акт – Заповед № 1179/04.10.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, по силата на която заповедният съд е осъдил
„ФУТБОЛЕН КЛУБ „ДОБРУДЖА 1919“ да заплати на „ЖИЛФОНД
ИНВЕСТ“ ЕООД сумата от 23 000.00 лв., представляващи част от сумата по
споразумението от 19.04.2019 г., представляваща сбор от 5 неплатени
погасителни месечни вноски, всяка от които в размер на 4 600.00 лв.,
дължими за периода 31.07.2020 г. – 30.11.2020 г.
„ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД претендира от сдружение с нестопанска
цел „ФУТБОЛЕН КЛУБ „ДОБРУДЖА 1919“ сумата от 56 800.00 лв.,
представляваща част от сумата по споразумението от 19.04.2019 г.,
представляваща сбор от неплатени погасителни месечни вноски, дължими за
периода 31.12.2020 г. – 30.11.2021 г., както следва: една вноска в размер на 4
600.00 лв. с падеж 31.12.2020 г., шест вноски в размер 4 700.00 лв. с падеж
последно число на всеки месец за периода 31.01.2021 г. – 30.06.2021 г. и пет
3
вноски в размер 4 800.00 лв. с падеж последно число на всеки месец за
периода 31.07.2021 г. – 30.11.2021 г.
С разпореждане № 404/03.12.2021 г., Съдът, на основание 367, ал. 1
ГПК е разпоредил изпращането на препис от исковата молба заедно с
приложенията на ответника, с указание за подаване на отговор в двуседмичен
срок. Съобщението е връчено на ответника на 07.11.2021 г. В
законоустановения срок, ответникът е подал отговор на исковата молба вх.
рег. № 4141/21.12.2021 г., в който оспорва иска по основание и размер.
С разпореждане № 21/12.01.2022 г., Съдът, на основание чл. 372, ал. 1
ГПК е разпоредил изпращането на препис от отговора на исковата молба на
ищеца, с указание за подаване на допълнителна искова молба в двуседмичен
срок. Съобщението е връчено на ищеца на 17.01.2022 г. В законоустановения
срок ищецът не е подал допълнителна искова молба.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Контроверсният въпрос по делото е относно наличието на вземания на
заемодателя към заемателя за претендирана сума, произтичащи от заемните
правоотношения между страните.
Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 ЗЗД, с договора за заем
заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими
вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия
вид, количество и качество.
Договорът за заем е неформален, реален, едностранен, възмезден или
безвъзмезден, и комутативен – правните последици настъпват при предаване
в собственост на вещите, предмет на тази сделка – уговорената парична сума,
като за заемодателя възниква субективното притезателно право да иска от
заемателя връщане на дадената сума – в същата валута и размер.
С оглед реалния характер на договора за заем, предоставянето на
заемната сума, представлява съществен елемент на договора, който в
разглеждания казус е установен от ищеца при условията на главно и пълно
доказване.
Сключването на споразумението от 19.04.2019 г. няма характер на
новация по смисъла на чл. 107 ЗЗД, а има характер на т. н. установителен
4
договор, с който страните преуреждат отношенията си, произтичащи от двата
договори за заем. Споразумението не променя правната същност на
облигационните отношения между страните, следва да се уредят съобразно
правилата на договора за заем по смисъла на чл. 240 и сл. ЗЗД.
Неоснователно е възражението на ответната страна, че управителят на
ищцовото дружество не е имал правото самостоятелно, без разрешение на
едноличния собственик на капитала да сключи процесните договори за заем.
Видно от представеното удостоверение за актуално състояние на ищцовото
дружество, в търговския регистър липсват вписвания на ограничения на
представителната власт на управителя на дружеството. По принцип
подчинеността на управителя на решенията на едноличния собственик на
капитала има действие само във вътрешните отношения, а в отношенията на
дружеството с трети лица управителят не е ограничен в правомощията си.
Освен ограниченията, предвидени в дружествения договор, респ. учредителен
акт, при множество управители, други ограничения на представителната
власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица – чл. 141, ал.
2, изр. трето ТЗ, чл. 9, ал. 1 от Първа директива на ЕС 68/151.
Неоснователно е възражението на ответната страна, че задълженията не
са изискуеми, тъй като не бил определен падежът на съответните вноски.
По делото е безспорно установено изпълнението на задължението на
заемодателя, произтичащо от чл. 240, ал. 1 ЗЗД да предаде в собственост на
заемателя договорената сума. Доказателствата по делото, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, установяват факта на неизпълнение на
задълженията на заемателя за връщане на заетата сума.
Изложената позиция на ответника свидетелства за спор при
тълкуването на споразумението в частта му относно падежа на съответните
вноски.. За да се произнесе, Съдът следва да установи точния смисъл на
съдържащите се в договора текстове, определящи падежа на плащанията по
договора. Правният режим на тълкуването е включен в чл. 20 ЗЗД, който
изисква тълкуването да се извърши въз основа на следните три критерия,
които се прилагат кумулативно: 1. да се търси действителната обща воля на
страните; 2. отделните уговорки да се тълкуват във връзка една с друга и да
се разбират в смисъла, който произтича от целия договор и 3. тълкуването да
е съобразено с целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността.
5
Действителната обща воля на страните може да бъде изведена от
буквалния прочит на текста на чл..2. от споразумението. Постигнато е
съгласие плащането на заетата сума да се извърши в посочените периоди,
определени съобразно броя на месеците в тях,размера на общата сума и на
всяка една вноска. Падежът на претендираните суми е определен по следния
начин:“1/2020-6/2020, 7/2020 – 12/2020, 1/2021-6/2021“, като съобразно
разпоредбата на чл. 72, ал. 5 ЗЗД падежът на всяка една от посочените вноски
настъпва на последната дата на съответния месец. Уговореният в чл. 2. От
споразумението режим на плащане е в унисон с целта на договора, обичаите,
практиката и добросъвестността в търговските отношения.
По изложените съображения, Съдът приема, че страните са уговорили
плащането на всяка от претендираните вноски да се извършва в последния
ден на съответния календарен месец.
В конкретния казус, изискуемостта на задълженията е настъпила.
Длъжникът не е изпълнил задълженията си за връщане на заетата сума
съобразно уговорения в споразумението начин на изпълнение.
Налице е пълно неизпълнение на главното задължение на заемателя.
С оглед изложените съображения, искът се явява доказан и основателен
и следва да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
разноски по делото в размер на сумата от 2 572.00 лв. и адвокатско
възнаграждение в общ размер на сумата от 2 200 лв.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА ФУТБОЛЕН КЛУБ „ДОБРУДЖА 1919“ гр. Добрич, ул.
„***“ № 10, ЕИК ********* да заплати на „ЖИЛФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД гр.
Добрич, ул. „***“ № 1, ЕИК *********, сумата от 58 600.00 лв.,
представляваща невърната сума по договори за заем, претендиран на
основание чл. 240 ЗЗ, както и разноски по делото в размер на сумата от 2
572.00 лв. и адвокатско възнаграждение в общ размер на сумата от 2 200 лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
6
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
7