РЕШЕНИЕ
№ 2480
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110212989 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ИЛ. Д. П. от гр. Долни Дъбник е обжалвал наказателно постановление /НП/
№42-0001984/02.08.2021г. на Директора на РД „АА” София, с искане за отмяната му
като незаконосъобразно. Сочи, че неправилно е посочен номера на влекача, както и
описаното нарушение не съответства на посочената законова разпоредба, тъй като в
§1, т.8 от Наредба №40/14.01.2004г. се давала дефиниция на екипаж на превозно
средство, включващ не само водача, а и придружител на водача, а според разпоредбата
на 8б, ал.1, т.1 от същата наредба, членовете на екипажа на МПС, превозващи опасни
товари са длъжни да присъстват на товаренето на опасните товари. Намира за
неправилно, при нарушение на подзаконов нормативен акт, какъвто е цитираната
наредба, да се налага наказание по ДАвП, както е сторено в този случай. Оспорва да е
извършил нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като видно било от справка на
КАТ-Плевен, че към датата на проверката, не е бил с отнет контролен талон и по тази
причина представил всички документи на проверяващите.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява.
Наказващият орган не се явява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
С обжалваното НП на ИЛ. Д. П. са наложени глоба от 500 лева и глоба от 10
лева, за това, че на 07.07.2021г., около 12:20ч. в гр.София, бул.“Ломско шосе“ и на 50м.
след кръговото движение за индустриална зона на гр.Костинброд, с посока на движени
гр.София, при проверка е установено, че като водач на влекач с полуремарке, въз
основа на пътен лист и товарителница, не е присъствал при натоварването на товара,
според тахографския лист от 07.07.2021г. в периода то 11:00 до 12:00 часа е бил в
почивка, а не на др. работа докато се извършва товаренето, както и не е представил
контролен талон към СУМПС - нарушение на чл.8б, ал.1, т.1 от Наредба
№40/14.01.2014г. и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия А-2020, бл.№292302/07.07.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите И.И.в Т. - актосъставител и ИВ. В. П. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при
извършена проверка на товарен автомобил установили, че на датата на проверката въз
основа на тахографски лист, водачът на товарния автомобил не е присъствал при
натоварването на опасни товари, за което е бил длъжен и не е представил контролен
талон към СУМПС. Датата и часа на товаренето установили от товарителницата - на
07.07.2021г. за времето от 11:00 до 12:00 часа. Според тахографския лист, било
отбелязано, че по това време е в почивка, а трябвало да се отрази или със знак „чукове“
- на друга работа, или със знак „квадратче с диагонал“ - на разположение. На практика,
водачът може и да е бил на товаренето, обаче не е съобразил, да зададе съответната
функция и така не е отбелязано това. Проверката била по документи и по тази причина,
констатирали нарушението, както установили на място.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество –
частично основателна.
При проверка на съставения АУАН, въз основа, на който е издадено
обжалваното НП, съдът не установи наличие на предписаното съдържание по чл.42 от
ЗАНН и по-конкретно на т.4 - място на извършване на нарушението за деянието по
чл.8б, ал.1, т.1 от Наредба №40/14.01.2004г. В акта са описани две отделни нарушения,
което означава, че е следвало за всяко от тях да се посочи мястото на извършване.
Двете нарушения са при бездействие, защото при едното е посочено, че водачът не е
присъствал на товаренето, а при другото, че не е представил контролен талон.
Нарушенията при бездействие са такива, че трябва да се посочи, къде се дължи
действието. Иначе казано, за първото нарушение, е следвало да се посочи къде е
трябвало да присъства водача на товаренето, което е пряко свързано с мястото на
2
товарене, а това е и мястото на извършване на нарушението.
При второто деяние е ясно от описанието, че представянето на контролния талон
към СУМПС е трябвало да стане на мястото на проверката - в гр.София, бул. “Ломско
шосе“ и на 50м. след кръговото движение за индустриална зона на гр.Костинброд, с
посока на движени гр.София, т.е. за това нарушение, мястото на извършване е изводим
от описанието на съдържанието.
Същото не може да се каже за нарушението квалифицирано по чл.8б, ал.1, т.1 от
Наредба №40/14.01.2004г. и съдът не може с оглед на представените доказателства-
фактура и товарителницата от АНП да попълва съдържание, което не е изводимо от
описанието на нарушението, защото от тези писмени доказателства се установява, че
товаренето е в гр.Костинбод. По този начин е ограничено правото на защита на
жалбоподателя да разбере нарушението, което му е вменено по чл.8б, ал.1, т.1 от
Наредба №40/14.01.2014г. и за което е наказан, а това е съществено нарушение на
процесуалните правила, водещо до отмяна на НП в частта на наложеното наказание по
чл.105, ал.2 от ЗАвП като незаконосъобразно.
Актът е съставен и връчен при спазени на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и
чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актосъставителят е оправомощено лице, видно от длъжностната
характеристика.
Касаещо сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН, трябва да се
каже, че нарушителят е открит на датата на извършване на проверката, която е на
07.07.2021г., така, както е отразено в АУАН и НП. Според направеното описание на
нарушението, същото е извършено на 07.07.2021г., тъй като тогава е проверен
тахографския лист и е бил длъжен да представи на проверяващите органи контролен
талон към СУМПС. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение
на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от
извършване на нарушението. Видно от посоченото, при съставяне на АУАН на
07.07.2021г., т.е. на датата на извършване на проверката е спазен както три месечния
срок от откриване на нарушението, така и едногодишния от датата на извършване на
нарушението.
При проверка на НП, съдът не установи задължителните реквизити по чл.57,
ал.1 от ЗАНН, конкретно на т.5 - мястото на извършване на нарушението по чл.8б, ал.1,
т.1 от Наредба №40/14.01.2014г. Тук не е нужно да се повтарят горните съображения,
тъй като съдържанието на НП е идентично с това на АУАН. НП е издадено от
компетентен орган, овластен със Заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на Министър на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, т.I.6.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като са
единни и незаинтересовани, но чрез тях се установи по категоричен начин единствено
3
нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, не и това по чл.8б, ал.1, т.1 от Наредба
№40/14.01.2014г. Аргументите да следните:
Според разпоредбата на чл.8б, ал.1, т.1 от Наредба №40/14.01.2014г. членовете
на екипажа на МПС, превозващи опасни товари са длъжни да присъстват при
натоварването на опасните товари. Съгласно §1, т.8 от ДП на Наредбата "Екипаж на
превозното средство" са лица, които придружават водача по време на превоза на
опасни товари по причини, свързани с безопасността, сигурността, обучението или
експлоатацията. По делото не се установи, жалбоподателят като водач на товарен
автомобил превозващ опасни товари да е имал лица, които да го придружават. Така,
няма доказателства и в момент на товаренето на опасния товар да е имал такива
придружаващи лица, тъй като наредбата вменява на същите да изпълняват функции по
време на превоза на опасни товари по причини, свързани с безопасността, сигурността,
обучението или експлоатацията. Товаренето не е измежду тези причини, поради което
освен несъответствието в терминологията, относно МПС и ППС, то чисто смислово
тълкуването води на извода, че задължението на водача като част от екипажа е, да
присъства на товаренето на опасния товар. Негово също е задължението да оперира с
тахографа и да задава функциите, съобразно работата, която извършва. Или съобразно
изискването на чл.15, т.3 от Регламент (ЕИО) № 3821/85 да задейства превключващото
устройство, с което става възможно отделното и различимо записване на следните
периоди от време: „време на управление на автомобила“, „друга работа“, различна от
управление и „почивка“.
Видно от приложения по делото тахографски лист на 07.07.2021г. за времето от
11:00 до 12:00 часа, когато според товарителницата е натоварен опасния товар, е
отбелязано, че водачът е бил в почивка, което е неправилно отразяване, защото когато
присъства на товаренето, той извършва друга работа и не е в почивка. Това обаче може
да се тълкува по два начина: водачът не е присъствал на товаренето - бил е в почивка
или е технически пропуск от негова страна да зададе вярната функция, какъвто се
допусна от актосъставителя, че той може и да е присъствал на товаренето, но да не е
задействал правилната функция на тахографа.
При така описано нарушение, че водачът не е присъствал на товаренето обаче,
наказващият орган следваше да докаже именно това обстоятелство - физически
водачът не е присъствал по време на товарене, а не стори това по изискващия се
категоричен начин. Допуснато е неизгодно тълкуване на нормата, че щом не е отразена
правилната функция в тахографа, значи водачът не е присъствал. Това противоречи на
обективността и категоричното установяване на вината на извършителя, тъй като
неотразяването на функцията на тахографа може да се дължи на технически пропуск.
Казаното е в пълен синхрон с показаният на свидетелите, които потвърдиха пред
съда, че те проверяват документи, но задължение на наказващият орган по правилата
4
на чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е, да издаден НП само при доказана по несъмнен начин
вина на извършителя. В конкретиката на казуса е следвало да се установи по несъмнен
начин, че водачът не е присъствал на товаренето в гр.Костинброд, защото такова
нарушение му е вменено.
Горното обоснова несъставомерност на вмененото нарушение, доколкото
жалбоподателят в случая би могъл да носи отговорност единствено за неизпълнение на
задължението си да отрази по надлежен начин записа на периодите на извършваните
дейности, в случая товарене и тези на почивка. Става въпрос за нарушение на
изискването на чл.15, т.3 от Регламент (ЕИО) № 3821/85, тъй като водачът не е
изпълнил задължението си да задейства превключващото устройство, с което става
възможно отделното и различимо записване на следните периоди от време: „време на
управление на автомобила“, „друга работа“, различна от управление и „почивка“. Това
деяние е съвсем различно нарушение от това, за което е санкциониран нарушителя,
поради което и неговата административнонаказателна отговорност е неправилно
ангажирана на основание чл. 105, ал.2 от ЗАвП.
Освен поради съществените нарушения на процесуалните правила и поради
недоказаност на нарушението на чл.8б, ал.1, т.1 от Наредба №40/14.01.2014г. в тази
част НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Що се отнася до другото нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, то същото
категорично се установи от показаният на свидетелите. Това, че жалбоподателят не е с
отнето или иззето СУМПС, ведно с контролен талон към него, не означава, че същият
го е носил със себе си и представил на проверката. Съгласно цитираната разпоредба,
водачът на МПС е длъжен да носи СУМПС от съответната категория и контролния
талон към него. Именно факта, че е носил контролния си талон е в тежест на доказване
от жалбоподателя, а той не стори това. От казаното, категорично се доказа
извършеното нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Правилно за това нарушение, наказващият орган е наложил глобата в
предвидения размер от 10 лева по чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, поради което в тази част
НП, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Страните не са представили доказателства за направени разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001984/02.08.2021г. на Директора на
РД „АА” София в частта, в която на ИЛ. Д. П. за извършено от него нарушение на
чл.8б, ал.1, т.1 от Наредба №40/14.01.2014г. е наложена глоба в размер на 500 лева
по чл.105, ал.2 от ЗАвП като незаконосъобразно.
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0001984/02.08.2021г. на
Директора на РД „АА” София в частта, в която на ИЛ. Д. П. за извършено от него
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева по
чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6